к делу №2-1686/23

УИД 23RS0044-01-2023-001176-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 05 июля 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А., 

при секретаре Агарковой А.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности №23АВ2410060 от 28.01.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и снижении размера процентов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит расторгнуть кредитный договор №2391473199 от 19.01.2022г. заключенный между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и уменьшить размер процентов задолженности до 5 000 руб. по вышеуказанному кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.01.2022г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №2391473199, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 840 914 руб. на срок 60 месяцев под 17, 406% годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, так как указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствует ключевой ставки, установленной Банком России, которая за период 2022г. и на сегодняшний день составляет 7,5% годовых.

В период исполнения договора истец был уволен с работы, при заключении договора не мог предполагать указанного факта. В связи с материальными трудностями он не может по графику в указанные сроки выплачивать периодические платежи, поэтому настаивает на уменьшении неустойки до 10% годовых. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что кредит предоставлен юридическим лицом гражданину путем договора присоединения, установление банком скрытой полной ставки по кредиту, почти в 2 раза превышающей заявленную ставку годового процента, является злоупотреблением правом с его стороны, заведомо недобросовестным действием банка по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом. 

Истец считает, что договор по своей юридической природе является договором присоединения (ст.428 ГК РФ), в связи с чем, он не мог повлиять на условия договора при его заключении, принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору, и у него не было возможности изменить условия этого договора. Снижением размера процентов, подлежащих выплате, соблюдается, реализуется защита прав истца от необоснованного злоупотребления правом со стороны банка. В описательных правоотношениях усматривается нарушение требований законодательства и ущемление его прав, что ставит истца в крайне невыгодное положение.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст.333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления заемщиком правом является единственным средством реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой расторгнуть кредитный договор №2391473199 заключенный 19.01.2022г., однако ответ на обращение в его адрес не поступил. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом по адресу места регистрации посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, предоставил возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства, имеющихся в деле, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 19.01.2022г. между сторонами был заключен кредитный договор №2391473199, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 840 914 руб. на срок 60 месяцев под 17, 50% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику ФИО2 денежные средства.

С учетом принципа свободы договора, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией об условиях договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

ФИО2 добровольно подписал кредитный договор, доказательств того, что истец подписал договор, находясь под чьим-либо влиянием, принуждением, не осознавая своих действий, суду не представлено. Доказательств того, что Банк каким-либо образом ограничил право заемщика на ознакомление со всеми документами, отказал истцу в заключении договора на предложенных условиях истцом не представлено.

Представленные суду доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 добровольно согласился с условиями, изложенными в договоре потребительского кредита. Размер процентов за пользование кредитом согласован сторонами до заключения оспариваемого кредитного договора. Согласие с Условиями договора истец подтвердил подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, до истца доведен размер полной стоимости кредита, рассчитанный в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, а также размерной процентной ставки.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной: в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд исходит из того, что при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, условия договора содержат положения о процентной ставке, сроке возврата кредита, регулируют порядок возникновения кредитной задолженности и ее погашения и т.п., истец подтвердил свое согласие с условиями договора, а также обязался выполнять условия договора, при этом, истец не воспользовался своим правом и не отказался от кредита. 

Между тем, обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, прямо предусмотрена ст. 819 ГК РФ. До настоящего времени заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доводы истца об увольнении его с работы, о трудном материальном положение, в связи с чем у истца отсутствует возможность погашать кредитный договор, сами по себе не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых им обязательств по такому договору и не являются существенным изменением обстоятельств. 

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства.

Обстоятельства, указанные в основании иска, не относятся к случаям, предусмотренным ст.451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика, поскольку данным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, истцом не представлено доказательств наличия наступления совокупности условий, предусмотренных ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Доводы истца о том, что заключенный истцом договор по своей юридической природе является договором присоединения, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на его содержание, не нашли своего подтверждения, поскольку заемщик ФИО2 надлежащим образом был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, о чем свидетельствует его личная подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа). Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду не представлено.

Истец добровольно обратился к ответчику за получением потребительского кредита, в случае несогласия с условиями договора он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Довод истца о нарушении прав при заключении договора, нарушении ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными, поскольку само по себе использование договора в стандартных формах не может быть признано нарушением закона. 

Учитывая, что при заключении кредитного договора, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование денежными средствами, договор не признан недействительным, доводы истца со ссылкой на завышенный размер процентов по договору, являются несостоятельными.

До заключения оспариваемого договора истцу были разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки исполнения принятых обязательств.

Соответственно, в случае неприемлемости условий договора, в том числе в части оплаты полной стоимости кредита, размера процентной ставки, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи истца в анкете-заявлении, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства на определенных в договоре условиях и обязан исполнить принятые обязательства в полном объеме.

Согласованное сторонами условие договора, включающее проценты за пользование денежными средствами, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, доводы истца о том, что условия договора в части установления чрезмерно завышенного размера процентов за пользование денежными средствами, имеют кабальный характер, по мнению суда, носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам по делу.

Таким образом, принимая во внимание то, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 не предъявляло, сумма процентов, штрафных санкций по кредитному договору в рамках настоящего дела судом не определялась, требование о снижении их размера удовлетворению не подлежит.

Рассматривая довод истца (в просительной части иска указанного требования не имеется) в части снижения размера неустойки до 10 % годовых, суд приходит к следующему.

Как следует из с п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита №2391473199, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам. Банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

С данным условием ФИО2 согласился, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо требований банка к ФИО2 о взыскании, в том числе неустойки не предъявлено, в связи с чем, довод истца в данной части иска является необоснованным.

С учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении кредитного договора и снижении размера процентов,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и снижении размера процентов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.А. Безуглова 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года