Р Е Ш Е Н И Е

гор. Кизилюрт 30 мая 2017 года

Судья Кизилюртовского городского суда Муталимова К.Ш., с участием заявителя ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрт от 09 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кизилюртовский городской суд РД с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, ссылаясь на то, что в представленных административным органом и судом доказательств недостаточно для установления виновности лица привлекаемого к административной ответственности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В мировом суде ФИО1, пояснил, что был остановлен на посту ДПС 

<

адрес> для проверки документов. Это был конец декабря на улице стоял мороз. Инспектор предложил ему проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился, сотрудник полиции вызвал наряд, чтоб доставить его в больницу. Пока приехал наряд, прошло несколько часов. Инспектор ДПС предложил ему выпить горячий кофе, это было около трех часов ночи. После выпитого кофе ФИО1, почувствовал легкое недомогание, головокружение, но не придал этому значения, думал это от холода и от дальней дороги. На месте пройти медицинское освидетельствование ему не предложили, хотя он просил их, так как устал ждать пока приедет наряд. Ближе к утру, около девяти часов приехали сотрудники полиции и доставили ФИО1, в Кушевскую ЦРБ. В результате проверки у него было установлено наркотическое опьянение. Каким образом наркотики попали в его организм, он понял в тот момент, когда его доставили в ИВС. Там были водители, которые, так же как и он выпили на посту кофе. Сотрудники полиции угрожали ФИО1, тем, что не выпустят его из ИВС, если не подпишет все документы и не оговорит сам себя. В ходе судебных разбирательств не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, направления на медицинское освидетельствование, так как транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, следовательно, у инспектора ДПС не было законных оснований для отстранения его от управления автомобилем, следовательно, и для направления на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС изначально не имел законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством, стало быть, не имел и права проводить освидетельствование. А без предложения о прохождении такого освидетельствования на месте требование инспектора о прохождение медицинского освидетельствования является незаконным. Тогда как проходить освидетельствование на месте сотрудник ДПС ему не предложил. Ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 правил освидетельствования предусматривает только три надлежащих основаниях для направления водителя на медицинское освидетельствование: отказ водителя от прохождения ОСАО (проверки на месте); несогласие водителя с результатами ОСАО (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения); наличие достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, и отрицательные результаты ОСАО. Никаких других оснований для этого закон не предполагает. То есть в любом случае инспектор обязан сначала предложить пройти освидетельствование на месте, а только после этого могут появиться основания для поездки в медучреждение. В противном случае требование инспектора является незаконным и не подлежит исполнению. При этом все действия инспектора ДПС должны быть совершены последовательно и в присутствие понятых. Ни одного из этих трех оснований для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было, правила дорожного движения он не нарушал, запаха алкоголя изо рта у него не было. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Однако судом не было проверено наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья принял обжалуемое решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении административного правонарушения и управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения не признал и просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав на несостоятельность данных протокола об административном правонарушении, в том числе и акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свои доводы пояснил тем, что выпил горячий кофе, который ему предложил инспектор ДПС, после которого почувствовал легкое недомогание и головокружение. 

ФИО1, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отложении дела, с вызовом в судебное заседание свидетеля ФИО2, которая находилась с ним в одной машине, а также истребовании из ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РД заключения диагностического исследования, которое он якобы проходил ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в его организме не обнаружены следы наркотического опьянения. Суд ходатайство ФИО1, удовлетворил, отложив рассмотрение дела на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступившего ответа Главного нарколога ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в РНД в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращался и диагностическое исследование не проходил. Вызванная по ходатайству ФИО1, в качестве свидетеля ФИО2, на судебное заседание не явилась.

Выслушав заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствие с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Во время проверки документов основанием полагать, что водитель ФИО1, находился в состоянии наркотического опьянения явилось то обстоятельство, что поведение водителя не соответствовало обстановке, была нарушена речь, в связи с чем инспектор предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении. При освидетельствовании в Кущевской центральной больнице ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, установлено наркотическое опьянение, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении 23 ЖА 646982 предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения. 

Таким образом, ФИО1, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (ред. От 06.10.2011г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

В соответствии с КоАП РФ субъектом данного правонарушения может быть водитель, т.е. лицо, которое управляет транспортным средством. Объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения.

В данном случае ФИО1, является субъектом правонарушения, поскольку управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. 

Доводы ФИО1, о несостоятельности материалов, а также в использовании инспектором ДПС недопустимых доказательств для установления его вины необоснованны, доказательств своей невиновности не представил. 

Вина ФИО1, в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1577 от 25.12.2017 года; справкой № 18953 от 27.12.2016 года ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК о результатах химико-токсикологического исследования; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району майора полиции ФИО3; рапортом о/у ОНК ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4; объяснениями ФИО1, и ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району майора полиции ФИО6; постановлениями мирового судьи судебного участка № 171 Кущевского района Краснодарского края от 26.12.2017 года и 27.12.2017 года, согласно которым ФИО1, признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, которым была дана оценка судом на предмет допустимости, достоверности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами по санкции вмененной статьи. 

Таким образом, мировой судья правильно признал ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если постановление соответствует требованиям закона, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 гор. Кизилюрт от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Муталимова К.Ш.