Председательствующий Миронов А.А. Дело № 22-1389/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 сентября 2020 года

Курганский областной суд

в составе председательствующего Артемьевой Г.А.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 24 июля 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> года в 

<

...>, судимый 29 июля 2019 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб., наказание отбыто 29 августа 2019 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в управлении 22 марта и 10 июня 2020 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, дал исчерпывающие и правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, является единственным работающим членом семьи, характеризуется положительно. Обращает внимание, что в фабуле обвинительного приговора неверно указаны его инициалы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1о и его защитника – адвоката Петровой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступлений при его согласии с предъявленным ему обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия Гаджиеваа судом квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство по каждому из преступлений – раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее не известную правоохранительным органам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо иных обстоятельств, дающих основания для признания их смягчающими наказание, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору от 29 июля 2019 года за ранее совершенные умышленные преступления, суд первой инстанции обоснованно учел при назначении наказания в качестве отягчающего его наказание обстоятельства по каждому преступлению рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Согласие ФИО2 с предъявленным обвинением и признание им вины явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное подсудимому наказание не могло превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данное обстоятельство повлияло на назначение наказания ФИО2 в сторону его смягчения, и оснований для его повторного учета не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО2 были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Допущенная во вводной части приговора Шадринского районного суда Курганской области явная техническая ошибка (неверное указание инициалов осужденного - ФИО3 вместо ФИО1) не влияет на обоснованность принятого решения.

Учитывая, что поданное государственным обвинителем Санниковой Е.И апелляционное представление на приговор от 24 июля 2020 года было ею отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, оно не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Артемьева

Копия верна. Судья Курганского областного суда ФИО9