Дело № 2-202/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 22 мая 2020 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, управляя принадлежащего ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., совершил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... под его управлением, принадлежащий ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно отчету ИП ФИО8 .... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомототранспортного средства составляет 22128,30 рублей. Согласно экспертному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет – 79504 рубля, с учетом износа – 75513,78 руб. За составление экспертного заключения заплатил 7000 руб., за услуги представителя – 6000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость работ по ремонту автомобиля - 101632 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3232 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7000 руб., услуг юриста – 6000 руб., почтовые расходы – 335,30 руб., расходы на изготовление дыбликата заключения экспертизы – 2000 рублей. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, что является основанием согласно ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Статья 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ФИО3, управляя принадлежащего ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., совершил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет – 79504 рубля, с учетом износа – 75513,78 руб. Согласно отчету ИП ФИО8 .... от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомототранспортного средства составляет 22128,30 рублей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 Постановления .... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... ФИО3

Следовательно в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 владел автомобилем на законных основаниях.

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает, что он должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 79504 руб. и величина утраты товарной стоимости 22128,30 руб. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору .... возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралТрансСервис» обязалось по заданию ФИО1 предоставить юридическую консультацию по вопросу, связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составить досудебную претензию к виновнику ДТП, организовать независимую экспертизу, составить исковое заявление в суд и представлять интересы в суде по вопросу, связанному с получением выплаты.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному договору истцом уплачены денежные средства в размере 6000 рублей.

Однако акт выполненных работ по данному договору отсутствует, определить в каком объеме ООО «УралТрансСервис» выполнило данное ФИО1 поручение не представляется возможным. Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление составлено и направлено в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей. 

Кроме того, поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением, суд полагает возможным взыскать 7000 рублей.

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 335,30 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232 рубля.

Расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы не признаны судом необходимыми. Надобности в изготовлении указанных дубликатов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 79504 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22128,30 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1000 рублей, почтовые расходы – 335,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Р.Ибрагимова