РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года Железнодорожный суд г.Самары

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «НОСИМО» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ООО «НОСИМО» о расторжении договор купли-продажи от 19.07.2017 года смартфона 

<

данные изъяты>, взыскании с ООО «НОСИМО» в ее пользу денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 49 990 рублей, неустойку в размере 100 479 рублей за период с 11.08.2017г. по 06.06.2018г., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по проведению независимой проверки качества в размере 3 000 рублей, неустойку в размере1% от суммы товара до дня фактического исполнения решения суда, обязать ее возвратить ответчику товар ненадлежащего качества,. ссылаясь на следующее.

19.07.2017г. она в магазине ООО «НОСИМО» приобрела вышеуказанный товар, что подтверждается товарным чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации приобретенного смартфона у него обнаружился недостаток, а именно он перестал выполнять свои функции, что ее не устроило. 25.07.2017г. она направила в адрес ответчика претензию в которой просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму. 03.08.2017г. в ее адрес поступил ответ с предложением явки в магазин для проверки качества. 17.10.2017г. она обратилась в магазин для проведения проверки качества, ей было отказано и предложено обратиться в авторизованный сервисный центр для ремонта вышеуказанного смартфона, с чем она не согласилась. 7.11.2017г. она обратилась в экспертное учреждение ООО «Товароведческая Экспертиза», для проведения независимой проверки качества, по результатам которой экспертом было выявлено, что в вышеуказанном смартфоне имеется дефект « не работает камера», нарушение правил эксплуатации не выявлено.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал, дополнил, что истица пользуется смартфоном до настоящего времени, за исключением периода нахождения на экспертизе, в смартфоне не работает камера. В связи с тем. что не исправна камера, заряда батареи хватает только на 1,5 суток, батарея быстро разряжается из-за данного дефекта, аппарат сильно нагревается. После проведения экспертизы ответчик не предлагал выплатить сумму. При обращении в магазин истице устно сказали о том, что дефект незначительный и деньги возвращать не будут, предложили отремонтировать телефон по гарантии, но это ее не устроило. в связи с чем она была вынуждена производить проверку качества за свой счет оплатив 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НОСИМО» ФИО3 поддержал представленные возражения, /л.д. 58-64/, в которых просил суд в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размен штрафных санкций, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов. Сумму расходов на оплату услуг представителя считают завышенной, заявленная сумма 3 000 рублей возмещению не подлежит, данная сумма не является убытками.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : кассовый чек на приобретенный товар л.д. 10, квитанция об оплате юридических услуг л.д. 11, копия претензии л.д. 13-15, ответ на Претензию л.д. 16,, квитанция об оплате услуг проверки качества л.д. 17, акт технического состояния № 1.51.1 ООО «Товароведческая экспертиза» л.д. 18-22, Заключение ООО «ПРО-Эксперт» л.д. 40-55, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий

товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, смартфоны являются технически сложными товарами.

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что истица 19.07.2017 года приобрела в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy S8 SN IMEI: 355090086445162, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком. 25.07.2017 года в связи с тем, что смартфон перестал выполнять свои функции, она направила ответчику Претензию, в которой просила принять телефон и выплатить ей уплаченную за товар сумму. Претензия была получена 01.08.2017г., 01.08.2017 года в ответе на претензию ей было предложено передать товар в магазин для проведения проверки качества, которая ответчиком проведена не была.. 

7.11.2017 года по заявлению истицы ООО «Товароведческая Экспертиза» провела проверку качества и составила акт технического состояния № 1.51.1, в котором было указано, что в исследуемом объекте экспертом выявлен дефект «отсутствует изображение с камеры, не возможно сделать фото снимок». Причиной проявление недостатка явился выход из строя электронных компонентов модуля камеры сотового телефона. следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Выявленный дефект носит производственный характер.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №23/2018 от 22.08.2018г.,выполненной ООО «Про-Эксперт» в сотовом телефоне Samsung Galaxy S8 SN IMEI: 355090086445162, выявлен дефект « не работает основная камера».» Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 /Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения/. Причиной проявления недостатка является выход из строя основной камеры сотового телефона. при детальном исследовании сотового телефона не выявлено внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя основной камеры произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений камеры. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 7 790 рублей, общий интервал устранения недостатка – не менее недели». 

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что приобретенный истицей товар имеет производственный дефект, истица направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате стоимости товара, которая не была удовлетворена, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 49990 рублей являются обоснованными и подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истица обязана возвратить ответчику вышеуказанный смартфон.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в размере 100 479 рублей за период с 11.08.2017г. по 06.06.2018г. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, снизить ее размер до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истицы о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара 499 рублей за каждый день просрочки платежа, начиная с 29 сентября 2018 года. по день фактического возврата ей денежных средств, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истицы о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истица по вине ответчика не имела возможности пользоваться всеми функциями смартфона, т.е. не имела возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также была вынуждена обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию суммы в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер штрафа, период времени с даты приобретения истцом некачественного товара, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым снизить его размер до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО2 с которым истица заключил Договор возмездного оказания услуг от 6 июня 2018 года на совершение юридических действий и оплатила стоимость услуг в размере 12 000 рублей /л.д.11,12/ С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, принципов разумности и достаточности, заявленного ответчиком ходатайства о снижении данной суммы, суд находит достаточной сумму в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истицей была произведена оплата ООО «Товароведческая экспертиза» независимой проверки качества, в размере 3 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства в размере 1 997 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи от 19.07.2017 года смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «НОСИМО». 

Взыскать с ООО «НОСИМО» в пользу ФИО1 денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты>/.

Обязать ФИО1 возвратить ООО « «НОСИМО» смартфон 

<

данные изъяты>,

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара / 499 рублей 90 коп/ производить с 29 сентября 2018 года до дня фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ООО «НОСИМО» государственную пошлину в доход государства в размере 1 997 рублей / одна тысяча девятьсот девяносто семь рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 3 октября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ