Судья – Мисилина О.В. Дело № 2-4234/2022(13-1802/2025)-33-1877/2025

УИД 53RS0022-01-2022-005272-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Краснюк Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по частной жалобе Ф.О.И. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2025 г.,

установила:

Ф.О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 г. по новым обстоятельствам, указав в обоснование, что исходя из разъяснений, данных Конституционным судом РФ, суды при вынесении решения применили неверное толкование об определяющем значении признания первоначальной сделки недействительной и исчислении срока давности от даты вступления в законную силу судебного акта, которым оспариваемая сделка признана таковой, в связи с чем, судами вынесены незаконные судебные акты.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2025 г. заявление Ф.О.И. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Ф.О.И. указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, полагает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, просит отменить определение суда от 2 сентября 2025 г. и отменить решение суда от 8 ноября 2022 г.

Заявитель Ф.О.И., а также иные заинтересованные лица, за исключением Я.С.А., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судебными повестками. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заинтересованное лицо Я.С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - это указанные в ч. 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый п. 8).

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и к таковым, в том числе, относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 г. требования ООО «А» удовлетворены частично, из незаконного владения Ф.О.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А» истребован жилой дом площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2023 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 24 апреля 2023 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17 июля 2023 г. Ф.О.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 г. Ф.О.И. отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поскольку жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которой жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Ф.О.И. указывала, что суды при вынесении решения применили неверное толкование об определяющем значении признания первоначальной сделки недействительной и исчислении срока давности от даты вступления в законную силу судебного акта, которым оспариваемая сделка признана таковой, и указывала, что оспариваемая норма была применена судами в неконституционном толковании, что, по мнению заявителя, привело к принятию незаконных судебных актов, а также ссылалась на Обзор судебной практики разрешения споров за 2024 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2025 г., на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 8 июня 2015 г. № 14-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 16 декабря 2021 г. № 53-П, от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 17 июля 2002 г. № 13-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П, от 10 марта 2022 г. № 10-П, от 16 января 2025 г. № 1-П.

Оставляя без удовлетворения заявление Ф.О.И., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению и пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 г. по новым обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства к новым не относятся, а фактически выражают несогласие с законностью вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается. Приведенные заявителем в обоснование своих требований обстоятельства, не могут быть расценены как основания для пересмотра решения суда и не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении заявления Ф.О.И. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по существу заявитель пытается восполнить процессуальную обязанность по доказыванию своих доводов в обоснование правовой позиции, не исполненную в ходе рассмотрения дела, что не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Приведенные Ф.О.И. в частной жалобе доводы, фактически повторяют доводы, которые податель жалобы указывал в заявлении, они являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с выводами суда и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующих норм права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства, правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 335, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф.О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.