Дело № 12-46/2023 

УИД 33MS0036-01-2023-003307-47

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника - адвоката Гавриченко В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи .... от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи .... от 27 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Камешковский районный суд с жалобой, в которой с учетом последовавших дополнений просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отрицая вину в совершении правонарушения, ссылается на юридическую неграмотность, наличие инвалидности в связи с нарушением функции слуха. Утверждает, что признал вину, рассчитывая на снисхождение мирового судьи, в действительности совершил обгон автомобиля на том участке дороги, где данный маневр разрешен. Помимо этого, по его мнению, на видеозаписи видно, что маневр совершил другой автомобиль, который сплошную линию разметки не пересекал, обогнал и его, а затем скрылся из поля зрения, что подтверждается результатами воспроизведения представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи в замедленном (покадровом) режиме. Считает, что мировой судья при рассмотрении дела не исследовал дислокацию дорожной разметки и дорожных знаков на участке автодороги в совокупности с имеющейся в деле видеозаписью. Заявляет, что имевшаяся в распоряжении мирового судьи дислокация дорожной разметки и дорожных знаков не содержит отметки о действии по состоянию на 31 августа 2023 года, а также указания на наличие на шестом километре автодороги знака 3.20 «Выезд запрещен». Утверждал, что мировой судья при нем в судебном заседании представленную сотрудниками ГИБДД видеозапись не осматривала, не разъяснила ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, лишив права пользоваться услугами защитника. Указывает на расхождения в части времени в протоколе об административном правонарушении и в соответствующей отметке на видеозаписи. Полагает, что мировой судья не исследовала вопрос о природе представленной видеозаписи, не дав оценку, является ли эта запись документом, или результатом работы специального технического средства, имеющего функцию видеозаписи, что влияет на вид возможного наказания. Ссылаясь на отсутствие на конверте с оптическим диском подписи мирового судьи и его подписи, полагает, что суд первой инстанции эту видеозапись вообще не исследовал. Считает, что совокупность имеющихся в деле сомнений в его виновности не позволяет вынести постановление о назначении административного наказания. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Гавриченко В.Г. жалобу поддержали, по изложенным выше доводам, просили ее удовлетворить. Дополнительно сослались на видеозапись, произведенную ФИО1 на том же участке дороги, но в ноябре 2023 года, отмечая, что эта видеозапись соответствует имеющейся в деле дислокации разметки и дорожных знаков, а сама дорога на этом участке дороги имеет иной рельеф. Заявили, что ФИО1 по невнимательности посчитал, что его привлекают к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обратили внимание, что суду не представлены сведения о правомерности нахождения наряда ГИБДД в месте совершения предполагаемого правонарушения, в частности приказ, патрульно - постовая ведомость с указанием маршрута и времени нахождения на маршруте конкретных должностных лиц; видеозапись управления ФИО1 автомобилем 31 августа 2023 года в 21 час 22 минуты. Заявили ходатайство об отложении судебного заседания с целью запроса указанных сведений, вызова в суд сотрудника ГИБДД, составившего протокол, обеспечения технической возможности просмотра записи с патрульного автомобиля в замедленном режиме, а также приобщенной по их ходатайству записи, произведенной ФИО1 в ноябре 2023 года.

В судебное заседание представитель ГИБДД, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения.

Заслушав ФИО1 его защитника, исследовав материалы дела и дополнительные материалы, просмотрев видеозапись, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из представленных материалов, 31 августа 2023 года в 21 час 22 минуты ФИО1, на ...., управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства в нарушение требований п. 1.3 Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения. Данное правонарушение совершено повторно. 

Ранее постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 27 сентября 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2023 года №, видеозаписью правонарушения от 31 августа 2023 года, копией постановления от 27 сентября 2022 года; карточкой водителя, списком административных правонарушений ФИО1, а также другими материалами дела, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит указание на место совершения административного правонарушения с привязкой к конкретному участку дороги .... и координатам. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается. Исправления в протокол внесены в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписью.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что с момента составления протокола об административном правонарушении до вынесения постановления о назначении административного наказания ФИО1 своей вины не отрицал. Доводы жалобы ФИО1 в части, относительно пренебрежения мировым судьей процессуальными нормами, касающимися разъяснения процессуальных прав опровергаются имеющимся в деле протоколом разъяснения прав, подписанным ФИО1 собственноручно, что он и подтвердил в районном суде. В постановлении о назначении административного наказания отражена позиция ФИО1 по существу дела, его отношение к совершенному правонарушению. В связи с изложенным суд не может согласиться с доводами ФИО1 о допущенных мировым судьей нарушениях при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления. В связи с чем указание ФИО1 на признание вины ввиду юридической безграмотности и невнимательности суд расценивает, как способ защиты и попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Запрошенная в процессе рассмотрения жалобы схема дислокации дорожной разметки и дорожных знаков согласуется с аналогичным документом, поступившим из ГИБДД, не опровергает возможности совершения обгона на указанном участке дороги. При этом суд учитывает, что факт завершения маневра в зоне действия знака «Обгон запрещен», зафиксированный на видеозаписи, подтверждает вывод о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, в чем убедился мировой судья и судья районного суда при непосредственном просмотре видеозаписи. Помимо этого административное правонарушение совершено в зоне прямой видимости сотрудника ГИБДД составившего протокол, следовавшего за автомобилем ФИО1 Указание заявителя о том, что видеозапись имеет расхождение во времени с представленным протоколом, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не влияет на сущность принятого по делу решения. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте, другое время и в отношении другого лица, не имеется.

При таком положении доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными. Положения КоАП РФ не содержат требований об обязательном проставлении подписи мирового судьи и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на конверте с диском, содержащим видеозапись, после его просмотра.

При таких обстоятельствах суд признает совокупность представленных доказательств достаточной для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу, а потому оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания для истребования дополнительных материалов, вызова свидетелей, не усматривает. При этом суд учитывает, что материалы дела мировому судье поступили с официальным сопроводительным письмом из ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по ....; факт совершения правонарушения подтвержден в районном суде при просмотре видеозаписи; документально подтвержденных сведений о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом не имеется; ФИО1 видеозапись произведена в ноябре 2023 года, в связи с чем имеются сомнения в ее относимости и допустимости. 

Протокол составлен должностным лицом ГИБДД, а потому доводы заявителя о том, что мировым судьей не определена природа видеозаписи, что могло повлиять на назначенное наказание не состоятельны.

Действия ФИО1 квалифицированы судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств соответственно позиции заявителя жалобы, а потому не принимаются судом. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления мирового судьи, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

В целом доводы заявителя и его защитника направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья обосновал выводы, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и исходя из положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, предусматривающей, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление мирового судьи .... от 27 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 -30.19 во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Титов