РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Глебове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-18/2025 (№3а-181/2024) по административному исковому заявлению ООО «Пилар» к правительству Тульской области, ГУ ТО «Областное БТИ» о признании решений незаконными, установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, 

у с т а н о в и л:

ООО «Пилар» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что является арендатором земельных участков: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Административный истец не согласен с кадастровыми стоимостями земельных участков 

<

данные изъяты>, установленными по состоянию на 01.01.2022 в размерах 

<

данные изъяты> руб. соответственно. 

Просит установить кадастровую стоимость земельных участков 

<

данные изъяты> в размере их рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика 

<

данные изъяты> по состоянию на 18.05.2024 в размерах 

<

данные изъяты> соответственно. 

Административный истец обращался в ГУ ТО «Областное БТИ» с соответствующими требованиями, и решениями данного учреждения от 20.11.2024 в их удовлетворении было отказано. Данные решения просил признать незаконными. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены. 

На основании ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при разрешении данного спора суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно: наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется КАС РФ, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон №237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона №135-ФЗ не осуществляется.

Таким образом, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной до 1 января 2017 года по правилам Федерального закона № 135-ФЗ, осуществляется в соответствии с этим законом; оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ до окончания переходного периода (до 1 января 2023 года либо до даты принятия Решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, то есть, после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Постановлением правительства Тульской области от 21.09.2021 №595 установлено, что 1 января 2022 является датой перехода к применению на территории Тульской области положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - постановление №595).

Постановление №595 официально опубликовано 23.09.2021 и с указанной даты вступило в законную силу.

Таким образом, с 01.01.2022 на территории Тульской области действует внесудебный порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, предусмотренный статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (в редакции Федерального закона № 269-ФЗ). При этом в судебном порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в редакции Федерального закона № 269-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

Согласно ст. 66 ЗК РФ, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

Судом установлено, что ООО «Пилар» является арендатором земельных участков: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Право пользования участками возникло у административного истца на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Т2 Мобайл» (правопреемник - административный истец ООО «Пилар») с отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район. 

Постановлением правительства Тульской области от 16.11.2022 № 719 утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков на территории Тульской области, определенные по состоянию на 01.01.2022.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона №237-ФЗ к полномочиям бюджетных учреждений, связанным с определением кадастровой стоимости, относится определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки.

При этом в силу частей 3, 5 цитируемой статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением правительства Тульской области от 18.09.2017 №409, в целях проведения государственной кадастровой оценки на территории Тульской области, в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 237-ФЗ, на основании статьи 48 Устава (Основного Закона) Тульской области государственное учреждение Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости на территории Тульской области.

Кадастровая стоимость земельных участков 

<

данные изъяты> определена в ходе массовой оценки, утверждена названным постановлением №719, по состоянию на 01.01.2022 в размерах 

<

данные изъяты> руб., соответственно. Данные кадастровые стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27.12.2022, применяются с 01.01.2023. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (п. 6), лицо, которое имеет исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если исходя из нее исчисляется выкупная цена участка или арендная плата за пользование им (ст. 39.20 ЗК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 2, п. п. 2, 2.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Согласно приложению к вышеуказанному договору аренды, размер годовой арендной платы определяется, исходя из кадастровой стоимости земельных участков. По условиям вышеуказанного договора (п. 2.1) размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями Правительства Российской Федерации, представительного органа муниципального образования Кимовский район. 

Согласно п.1.1 решения Собрания представителей муниципального образования Кимовский район от 22.12.2011 № 57-337 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Кимовский район, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Кимовского района Тульской области» если иное не установлено законодательством, размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Кимовский район, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Кимовского района Тульской области, предоставляемых и используемых на праве аренды, определяется в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков. 

Таким образом, из приведенных выше нормативных правовых актов, установленных обстоятельств, следует, что истец является носителем субъективного права оспаривать установленную кадастровую стоимость участков, поскольку ею затрагиваются его права, как лица арендатора. 

22.10.2024 ООО «Пилар» обратилось в ГУ ТО «Областное БТИ» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости. При этом, выполняя требования части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, административный истец в приложение к заявлениям представил отчет, подготовленный оценщиком 

<

данные изъяты>. Согласно данному отчету, рыночная стоимость земельных участков 

<

данные изъяты> по состоянию на 18.05.2024 составляла по 

<

данные изъяты> каждого. 

Решениями ГУ ТО «Областное БТИ» от 20.11.2024 

<

данные изъяты> в удовлетворении вышеуказанных заявлений было отказано. Отказывая в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной на основании указанного выше отчета об оценке, ГУ ТО «Областное БТИ» указало, что оценщиком при проведении оценки нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке, причем отмеченные нарушения повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости. 

Так как с административным иском в суд истец обратился 16.12.2024 (согласно дате, указанной на конверте), установленный ст. 219 КАС РФ срок для оспаривания решений им не пропущен.

Проверяя законность принятых административным ответчиком решений, учитывая положения постановления правительства Тульской области от 24.08.2016 №384 «О создании Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», постановление правительства Тульской области от 18.09.2017 № 409 «О наделении государственного учреждения Тульской области полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости на территории Тульской области», суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом решения приняты компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГУ ТО «Областное БТИ» является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом № 237-ФЗ, рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости равной рыночной.

Решения от 20.11.2024 приняты в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ тридцатидневный срок с даты подачи обществом заявления, содержат необходимые реквизиты и подписаны уполномоченными лицами. 

Процедура принятия и полномочность ГУ ТО «Областное БТИ» на принятие такого рода решения стороной административного истца не оспаривается. 

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность (незаконность) обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет, членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Проверяя обоснованность принятых бюджетным учреждением решений, суд назначил судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту 

<

данные изъяты>

По выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости земельных участков 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Эксперт не подтвердил рыночную стоимость объектов оценки, определенную оценщиком. По мнению эксперта, рыночная стоимость земельных участков 

<

данные изъяты> по состоянию на 18.05.2024 составляла по 

<

данные изъяты> руб. каждый. 

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает, что данное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимое для проведения исследования образование, квалификацию, стаж работы по специальности, а значит, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Составленное заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, основано на материалах дела, изложенные в заключении выводы мотивированы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Что касается отчета об оценке, представленного стороной административного истца, то он выполнен с нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФСО, существенно повлиявшими на результат оценки. 

Как отмечено экспертом и следует из отчета, на странице 41 представлен обзор рынка земли во Владимирской области по состоянию на 2011 год, что подтверждается представленной ссылкой на источник информации, тогда как объекты оценки находятся в Тульской области. Оценщик в качестве источника информации об аналоге №2 использует архив оценщика, где указана ссылка на первоисточник, однако данная информация представлена не полностью, что подтверждается скриншотом полного объявления из того же источника информации – архив оценщика; оценщик игнорирует информацию о истории данного объявления, согласно которой на дату наиболее приближенной к дате оценки данное предложение реализовывалось за стоимость существенно больше (10 000 000 руб.), чем использовал оценщик в своем анализе рынка и расчетах (7 500 000 руб.), таким образом, стоимость предложения указана неверная. На странице 41 оценщик определил сегмент рынка объектов оценки «земельные участки под индустриальную застройку», однако предложение №2 относится к сегменту рынка «земельные участки под коммерческую застройку», исходя из фактического расположения. Предложение №3 относится к другому сегменту рынка, имеет категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» и вид разрешенного использования «для обеспечения сельскохозяйственного производства», на странице 95 в отношении данного предложения указано, что продаются участки для ведения бизнеса, в объявлении – продаются участки в промзоне, однако согласно информации из национальной системы пространственных данных данные участки имеют категорию «сельскохозяйственного назначения» и относятся к сельскохозяйственным угодьям согласно Правилам землепользования и застройки г. Тула. В качестве источника информации о предложении №5 используется архив оценщика, где указана ссылка на первоисточник, однако данная информация представлена не полностью, что подтверждается скриншотом полного объявления из архива оценщика, на дату наиболее приближенной к дате оценки данное предложение реализовывалось за стоимость существенно больше, чем использовал оценщик в анализе рынка и расчетах, таким образом, стоимость предложения указана неверно. В составе предложений № 4, №5, соответственно, присутствуют два здания, что подтверждается информацией из объявлений на страницах 96-97 отчета. Предложения 1, 2, 4 и 5 существенно отличаются по площади от объектов оценки в 64, 96, 54 и 64 раза, соответственно, ввиду чего не могут рассматриваться в качестве аналогов, поскольку параметры сильно отличаются друг от друга. В отчете отсутствует анализ и классификация рынка аналогичных земельных участков с позиции активный или неактивный, описывается и применяется корректировка на торг для неактивного рынка, однако вывод о неактивности рыка не обоснован и не подтверждён, поскольку на дату оценки существовало достаточное количество предложений о продаже земельных участков из сегмента рынка, анализируемого в отчете, что подтверждается результатами проведенного анализа рынка экспертом. В отчете отсутствует корректировка на доступ в отношении аналога №2, который расположен внутриквартально, доступ осуществляется через смежные участки. Оценщик неверно применяет корректировку на расположение в отношении аналога №1, как «райцентр с развитой промышленностью», аналога №3 – «Областной центр», поскольку аналог №1 расположен в пос. Шатск, аналог №3 – в с. Частое, которые согласно организации местного самоуправления входят в городской округ г.Тула, в рамках административно-территориального устройства – в Бежковский сельский округ Ленинского района Тульской области (аналог №3) и является центром Шатского сельского округа Ленинского района Тульской области (аналог №1), таким образом, в отношении данных аналогов должна применяться корректировка для населенных пунктов в ближайшей окрестности областного центра. В отчете отсутствует описание правил отбора аналогов для проведения расчетов стоимости объектов оценки в рамках сравнительного подхода. 

Возражений относительно выводов эксперта сторонами не предоставлено. 

Отмеченные недостатки свидетельствуют о несоответствии отчета федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки (экспертом отмечены нарушения п. 3.2 ФСО №IV «Задание на оценку», п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 7.12, 7.13, 8 ФСО №VI «Отчет об оценке», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200, п.п. 10, 11, 11б, 11в, 11г, 11д, 22в, 22е ФСО №7 «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611). 

Таким образом, отчет, представленный стороной административного истца, при определении рыночной стоимости объектов, по мнению суда, за основу взят быть не может, как не обладающий признаком достоверности, и ГУ ТО «Областное БТИ» обоснованно не использовало данный отчет с целью установления кадастровой стоимости земельных участков. 

Заключение же эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную по состоянию на 18.05.2024. 

Отвечающих требованиям статей 59 - 61 КАС РФ доказательств иного размера рыночной стоимости объектов недвижимости на указанную дату, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, участниками процесса не представлено. 

Возвращаясь к содержанию оспариваемых решений, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, послужившие основанием для принятия такого решения (ч. 12).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости) (часть 11 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

В решении учреждение отметило нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки, по сути, соотносимые с теми, которые отметил эксперт ФИО1

В заключении № эксперт указал, что замечания к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в оспариваемых решениях ГУ ТО «Областное БТИ», можно разделить на два вида:

использование противоречивой и неподтвержденной информации, которая не оказывает влияния на итоговый результат оценки; 

замечания методологического характера, касающиеся полноты и достаточности анализа рынка и соответствующих выводов, применения корректировок, которые приводят к некорректному трактованию данного анализа – п.п. 1.2-.1.6 и 2 решений. 

Таким образом, все замечания, отраженные в решениях, в полном объеме или частично отражены в экспертном заключении.

Указанные нарушения не носят формальный характер, а объективно влияют на результат, их устранение потребует перерасчетов. 

Таким образом, суд не усматривает оснований полагать, что содержание решений не соответствует требованию ч.12 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ.

Формальное несоответствие текста описания недостатков отчета учреждением и экспертом не свидетельствует об обратном. По существу, выявленные учреждением замечания и нарушения, отмеченные экспертом, сопоставимы.

Что касается требования об установлении в отношении объектов кадастровой стоимости равной рыночной, то, несмотря на факультативный и производный характер данного требования с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решений бюджетного учреждения незаконными.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права и, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования об установлении в отношении участков кадастровой стоимости равной рыночной подлежат удовлетворению. Размер рыночной стоимости, по мнению суда, может быть определен на основании экспертного заключения. 

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (ст. 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ). 

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 18 Федерального закона от №237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Датой подачи соответствующего заявления следует считать дату подачи истцом в бюджетное учреждение заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости – 22.10.2024. При этом суд полагает достаточным указания этой даты в мотивировочной части решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление удовлетворить частично. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка 

<

данные изъяты> по состоянию на 18.05.2024 равной его рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка 

<

данные изъяты> по состоянию на 18.05.2024 равной его рыночной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -