Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 05 июля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи: Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ФИО3 и ФИО4 о разделе коммунальной квартиры в натуре, выделении в собственность доли в виде изолированной комнаты в коммунальной квартире, внесении изменений о прекращении права долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что согласно договору купли продажи доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГ, в собственность ее несовершеннолетнего сына было передано 38/100 долей жилого помещения в коммунальной квартире, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,2 кв.м.

Другими участниками долевой собственности являются ответчицы ФИО4 и ФИО5

Между истицей и ответчицами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения коммунальной квартирой. Реальной возможности совместного пользования квартирой нет. Истица предложила выделить ее долю в общей долевой собственности на квартиру в натуре и передать истице в собственность комнату 16,6 кв.м. (комната №), что в полной мере соответствует её доле. Так же на данную комнату выделен отдельный лицевой счет и на данную комнату имеется свой счетчик электроэнергии, который также имеет отдельный лицевой счет, на газ лицевые счета все разделены, что в полной мере доказывает то, что данная квартира является коммунальной и данная комната «согласно выписке из домовой книги принадлежит именно ребенку истице - ФИО2 Так же комнатой 15,9 кв.м. владеет и пользуется гражданка ФИО4, а комнатой 11,6 кв.м. владеет гражданка ФИО3, у них так же подведен свой счетчик электроэнергии и разделены все счета.

В настоящее время истица, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 хочет владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению пропорционально принадлежащей ей доли, т.е. 38/100 от всей жилой площади квартиры в натуре. 

ФИО4 и ФИО3 являются истице чужими людьми, и она с ними не ведет совместное хозяйство. ФИО4 и ФИО3 препятствуют проживанию истицы в квартире. Соглашение о разделе жилого помещения в натуре между истцом и ответчиками не достигнуто.

По утверждению истицы, техническая возможность выделить в натуре 38/100 доли квартиры имеется, это можно осуществить путем выделения сыну истицы ФИО2, изолированной комнаты 16,6 кв.м. В выплате компенсации истица получила отказ, хотя, по мнению истицы, такой выдел её доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба квартире. Так же было предложено выкупить данную долю двум ответчицам, на что так же был получен отказ. Соглашение о выделе доли из общего имущества в натуре не достигнуто.

На основании изложенного, истица просит суд:

1. Разделить коммунальную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 63.2 кв.м. и передать сыну истицы ФИО2 в собственность изолированную комнату в коммунальной квартире площадью 16,6 кв.м., соответствующую доле ребенка истицы в квартире. 

2. Внести изменения в Росреестре о прекращении права долевой собственности и выдать документ, в котором написано что ребенку истице принадлежит комната в коммунальной квартире под номером, а места общего пользования остаются в общедолевой собственности, при этом строго разграничить границы пользования общим имуществом.

В судебном заседании ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В статье 290 ГК РФ закреплено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В судебном заседании установлено, что сыну ФИО1 - несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения принадлежит 38/100 долей в праве общей долевой собственности в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 25).

38/100 долей в праве собственности на квартиру перешли в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 22), финансовым лицевым счетом № (л.д. 23), выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 18-19) свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 25). Другим участником общей долевой собственности в вышеназванной коммунальной квартире является ФИО3, которая зарегистрирована в вышеуказанной квартире и пользуется комнатой размером 11,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГ., согласно которой ФИО3 принадлежит 26/100 долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире (л.д. 18-19).

Еще одним участником общей долевой собственности в вышеназванной коммунальной квартире является ФИО4, которая пользуется комнатой размером 15,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГ., согласно которой ФИО4 принадлежит 36/100 долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире (л.д. 18-19).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Как следует из текста искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании, каждый из участников общей долевой собственности в вышеназванной коммунальной квартире занимает отдельную комнату: ФИО2 (38/100 долей) - комнату размером 16,6 кв.м., ФИО3 (26/100 долей) - комнату размером 11,6 кв.м., ФИО4 (36/100 долей) - комнату размером 15,9 кв.м. 

Таким образом, в коммунальной квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, на каждого из участников общей долевой собственности в коммунальной квартире открыт отдельный лицевой счет и между сособственниками сложился фактический порядок пользования коммунальной квартирой. 

В настоящее время между ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 и другими участниками общей долевой собственности не достигнуто договоренности о заключении договора раздела вышеназванной коммунальной квартиры в натуре. 

В том случае, если квартира перешла в общую совместную собственность или в общую долевую собственность, ее реальный раздел может быть произведен только с соблюдением правил о разделе общего имущества, закрепленных в статье 252 ГК РФ, а именно: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как определить, возможен или невозможен реальный раздел квартиры в многоквартирном доме, разъяснено в пункте 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями), согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства, суд считает, что стороной истицы не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований, в том числе не представлены доказательства о технической возможности передачи несовершеннолетнему сыну истицы изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений в коммунальной квартире, в результате чего в собственность несовершеннолетнего сына истицы перейдет жилое помещение, которое в результате выдела будет возможно идентифицировать как самостоятельную квартиру с отдельным входом и отдельными подсобными помещениями (кухней, санузлом и т.д.).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о разделе коммунальной квартиры в натуре, выделении в собственность доли в виде изолированной комнаты в коммунальной квартире, а также производные от основного – требования о внесении изменений о прекращении права долевой собственности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ФИО3 и ФИО4 о разделе коммунальной квартиры в натуре, выделении в собственность доли в виде изолированной комнаты в коммунальной квартире, внесении изменений о прекращении права долевой собственности, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ