76RS0022-01-2018-002691-50 

Дело № 2-1029/2019

Изг. 17.06.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Ярославль 14 июня 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 09.02.2017 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 062 988,18 руб., в том числе просроченных процентов 118 035 руб., просроченного основного долга 934 243,35 руб., неустойки 10 709,83 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 514,94 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, дала объяснения согласно заявленному.

Ответчик ФИО1 требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.88).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как видно из представленных суду документов, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 09.02.2017 г. заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 20,50 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. На основании дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2017 г. срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 месяца, установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца по 09.02.2024 г. согласно графику платежей № 2 от 10.08.2017 г. 

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. ФИО1 неоднократно нарушала условия внесения ежемесячного платежа, по состоянию на 21.09.2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 062 988,18 руб., в том числе просроченный основной долг 934 243,35 руб., просроченные проценты 118 035 руб., неустойка 10 709,83 руб. Размер задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, выпиской по лицевому счету, возражений от ответчика не поступило.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, поэтому в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Учитывая, что ФИО1 не исполняет свои договорные обязательства, тем самым нарушает условия кредитного договора, она обязана вернуть оставшуюся сумму кредита, проценты и неустойку. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки суд не усматривает. Оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылки ответчика о погашении задолженности по кредитному договору, которые не были учтены при расчете суммы задолженности, не подтверждены материалами дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств оплаты по кредитному договору, контррасчета исковых требований. 

Факт согласования сторонами графика платежей № 2 от 10.08.2017 г., являющегося приложением к кредитному договору, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком. 

Доводы ответчика о том, что согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору 

<

***> от 09.02.2017 г. график платежей № 1 от 09.02.2017 г. считается прекратившим свое действие с момента подписания настоящего соглашения и в этой связи расчет суммы долга исходя из процентной ставки 20,5% годовых является недействительным, суд находит необоснованными. Вопреки доводам ФИО1, сведений о том, что сторонами было изменено условие кредитного договора о размере процентной ставки (п. 4 кредитного договора), в материалы дела не предоставлено, соответствующих дополнительных соглашений между сторонами подписано не было.

Доказательств согласования и подписания между сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору и соответствующего графика платежей, согласно условиям которых полная стоимость кредита составляет 848 873,17 руб., процентная ставка - 16,696% годовых, ответчиком не предоставлено. В этой связи суд признает недопустимым и недостоверным доказательством представленную в дело копию соответствующего графика платежей (л.д. 83), который не был подписан сторонами. 

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец обращался к ответчику с требованием от 21.08.2018 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, и расторжении договора. Указанное требование ответчиком в установленный срок не выполнено, возражений на него ответчик не представил.

Суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 514,94 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец предоставил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчик не представил расчет иной суммы или доказательства, опровергающие требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.450, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.02.2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.02.2017 года в размере 1 062 988,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 514,94 руб., а всего взыскать 1 082 503,12 руб. (Один миллион восемьдесят две тысячи пятьсот три рубля 12 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина