№1-145/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 21 октября 2020 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

с участием государственных обвинителей Гайнетдинова Т.Ф., Гущина С.Ю., Кисличко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нидворягина В.Г.,

потерпевших: Б.Б.Б., Г.Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2013 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима, освобожден 22 марта 2016 года по отбытии срока наказания, установлен административный надзор до 22 марта 2022 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, 

ФИО1 также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершили в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09ч.00мин. ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, вступив в преступный сговор, через незапертую дверь проникли в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили аудиоколонки марки «FUSION FBS-520», стоимостью 400 рублей, насос системы охлаждения марки «CW-0075», стоимостью 1300 рублей. После чего, действуя совместно, через незапертую дверь проникли в сарай, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда похитили шуруповерт марки «Sturm CD3018C», стоимостью 2100 рублей, электрическое точило марки «Калибр ТЭ-150\250», стоимостью 1200 рублей, электрический удлинитель длиной 2 метра, стоимостью 100 рублей, два вибрационных насоса марки «Вихрь ВН-25В», стоимостью 1250 рублей каждый, кабель сечением 1,5 мм длиной 5 метров, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Б.Б.Б., причинив своими действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.00.мин., находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью осуществления звонка, попросил у Г.Ю.З. принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi 7A». После чего, в ходе осуществления разговора, около 19ч.05мин. ФИО1 открыто похитил принадлежащий Г.Ю.З. указанный сотовый телефон, стоимостью 6990 рублей, в чехле-книжка, стоимостью 250 рублей, причинив своими действиями Г.Ю.З. материальный ущерб на общую сумму 7240 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме и пояснил, что потерпевший Б.Б.Б. является его дальним родственником, которому принадлежит дом на 

<

адрес>, куда он с ФИО2 пошли забрать металлолом. Зашли во все сараи и в гараж, разбили стекло в автомобиле с водительской стороны, собрали в мешок и коробку удлинители, водяные насосы, «точилы», колонки автомобильные. После чего пошли вниз по дороге к Я.Г.Х. на металлоприем и продали все за 1000 рублей. На полученные деньги купили спиртное, выпили и вернулись снова, где их задержали сотрудники полиции. Похищенное, изъяли сотрудники и вернули потерпевшему.

По обвинению в отношении потерпевшей Г.Ю.З. пояснил, что с Юлей распивал спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития забрал у нее сенсорный телефон черного цвета в чехле серебристого цвета и ушел. Позже попросил ФИО2 продать. Ущерб он возместил, купили вместе ей сотовый телефон. 

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в отношении потерпевшего Б.Б.Б. вину признал, суду показал, что в апреле 2020 года он пришел сначала к ФИО3, после чего они вместе похитили вещи по адресу: 

<

адрес>, сдали похищенное Я.Г.Х. в металлоприемку. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, кроме собственных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

По факту кражи товарно -материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему Б.Б.Б.

Потерпевший Б.Б.Б. суду показал, что весной 2020 года ему позвонил сосед по просьбе Б.А. и сообщил о том, что из гаража по адресу: 

<

адрес>, что-то воруют. После чего он выехал на место, где задержали подсудимых ФИО2 и ФИО3. Было похищено два насоса, «наждак», помпа, кабель, колонки автомобильные и другие товарно-материальные ценности, было разбито стекло автомобиля «Лада Ларгус», из автомобиля ничего не пропало. Ущерб за разбитое стекло возмещен. Ущерб, причиненный преступлением, для него не является значительным.

Свидетель Б.А.А. суду показал, что весной 2020 года днем видел как подсудимые несли мешок по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, через час снова появились, но уже приехали на такси и зашли во двор 

<

адрес>. После чего он позвонил Б.Б.Б. и сообщил, что «бомбят» его гараж. Позже выяснилось, что они разбили еще и стекло в автомобиле.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В.Ф.Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09ч.00мин. в окно он увидел, как двое незнакомых ему мужчин вышли со двора 

<

адрес>. Один из мужчин нес коробку, другой нес мешок, что было в данных мешке и коробке, он не видел. О данном факте он сообщил соседу Б.А.. В последующем сотрудники полиции представили ему двух мужчин, ими оказались ФИО2 и ФИО1 Он их опознал как лиц, которые с коробкой и с мешком вышли со двора 

<

адрес>, ранее они знакомы не были (т.1 л.д.118-120).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Я.Г.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома. Примерно в 09ч.30мин. к нему домой пришли двое мужчин, они представились как А. и А.. У них с собой была коробка и мешок, в которых находилось два насоса, удлинитель, шуруповерт, автомобильная помпа, кабель, акустическая аудиоколонка, точило электрическое. Они предложили ему приобрести данные предметы, на что он согласился купить всё за 1000 рублей. А. и А. также согласились. После чего он передал А. 1000 рублей, они ему в свою очередь передали все вышеуказанное и ушли. В последующем к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что все проданное ему А. и А. ворованное, ранее данного факта он не знал. В последующем сотрудники полиции представили ему фотографии ФИО2, ФИО1, которых он опознал как мужчин по имени А. и А. (т.1 л.д.121-123).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Ш.И.Ф. и К.А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов они заступили на дневное дежурство в ГЗ ОВО по Бирскому району – филиал ФГУ КУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» при ОВД по Бирскому району и городу Бирску. Примерно в 11ч.11мин. от дежурного по ОВД поступило указание проехать по адресу: 

<

адрес>, где неизвестные лица пытаются вскрыть гараж. Прибыв на место во дворе 

<

адрес> ими были задержаны двое мужчин. Вышеуказанные граждане были доставлены для разбирательства в дежурную часть. В ходе разбирательства вышеуказанными гражданами оказались: ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.124-125, л.д.126-127).

Из заявления Б.Б.Б. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в его гараж по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило товарно-материальные ценности (т.1 л.д.81).

Место происшествия, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установлено протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-86).

Из заявлений о явке с повинной ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они признались в том, что ДД.ММ.ГГГГ проникли в гараж и сарай, расположенные по адресу: 

<

адрес> похитили товарно-материальные ценности (т.1 л.д.92, л.д.97).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Я.Г.Х. добровольно выдал товарно-материальные ценности (т.1 л.д.102-106).

В качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: шуруповерт марки «Sturm CD3018C», точило электрическое марки «Калибр ТЭ-150\250», удлинитель длиной 2 м., два вибрационных насоса марки «Вихрь ВН-25В», кабель длиной 5 м., аудиоколонки марки «FUSION FBS-520», насос системы охлаждения марки «CW-0075» (т.1 л.д.128-139).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.166-167).

По факту открытого хищения сотового телефона у потерпевшей Г.Ю.З.

Потерпевшая Г.Ю.З. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 распивала спиртные напитки, около 18.30 часов ФИО1 начал звонить А. и другим друзьям с ее телефона марки «Redmi». После чего выхватил телефон и пошел в сторону выхода. Она просила его вернуть телефон, но он оттолкнул ее и пошел быстрым шагом. Утром пошла к А., но телефона у него с собой не было. Так как он не вернул телефон, она обратилась в полицию. Ущерб ей возмещен в полном объеме посредством покупки нового телефона. Претензий к подсудимому не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что в апреле 2020 года пошли в гараж с А. к Ф.И.Т., где распивали спиртные напитки. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ему позвонил ФИО4 и предложил встретиться между гаражами на 180 квартале, когда они встретились у него в руках был телефон, точную марку не помнит, в чехле золотистого цвета, он предложил продать данный телефон, чтобы купить алкоголь на вырученные деньги, после чего он убрал телефон к себе в карман, и они пошли в гараж к Ф.И.Т.. Около гаража они встретили С.Е.С.. Когда они зашли в гараж, они вчетвером начали употреблять алкоголь. После распития спиртного они были очень пьяны и решили пойти по домам, С.Е.С. ушел сразу. Они с Ф.И.Т. и ФИО4 шли в одну сторону, после чего Ф.И.Т. ушел домой. Он проводил ФИО4 до дома, где около дома он вытащил телефон из кармана и попросил продать его, он забрал данный телефон, после чего ушел домой. На следующий день он встретился с К.В.А. и они начали употреблять алкоголь, в ходе распития спиртного он предложил продать ему телефон. В. согласился и он отдал ему телефон, он позвонил своему знакомому и предложил купить ему телефон, кому он звонил он не знает. Они договорились о встрече, они продолжили пить, через некоторое время В. отошел, когда он вернулся сказал, что продал телефон за 1000 рублей, после чего на вырученные деньги они купили алкоголь (т. 2 л.д. 26-28).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф.И.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23ч.00мин. ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться, употребить спиртное, на что он согласился. После чего взял ключи от гаража, который расположен неподалеку от его дома, и пошел его дожидаться. Через некоторое время пришли ФИО2, ФИО4 и С.Е.С., у них с собой была бутылка водки. Вчетвером они начали употреблять данный алкоголь. Примерно в 01ч.00мин. они сильно опьянели и решили идти по домам. С.Е.С. ушел сразу, они с ФИО2 и ФИО4 шли в одну сторону, после чего он тоже ушел домой. А ФИО2 пошел провожать ФИО4 до дома, больше он их не видел. Когда А., А. и С.Е.С. пришли к нему и во время распития спиртного, никакого сотового телефона у А. не было. На какие деньги они приобрели спиртное, не знает (т.2 л.д.29-31).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.В.Р. следует, что в апреле, точную дату сказать не может, примерно в 14ч.00мин. ему позвонил К.В.А. и предложил купить у него телефон, так как он незадолго до этого хотел приобрести себе новый телефон. Он согласился и договорился с ним о встрече в 17ч.30мин. возле отделения «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>Е, так как он сказал что телефон принадлежит ФИО2 и ему нужно забрать телефон из дома. Когда он подъехал к В., последний был один. Он стал показывать ему телефон марки «Redmi 7А». Телефон был черного цвета без чехла, на данном телефоне отсутствовал пароль. Он предложил купить его за 1000 рублей, он отдал ему деньги, они попрощались, после чего он пошел в сторону машины. Когда он шел к машине его окликнул молодой человек и спросил его, не продает ли он телефон, так как он слышал мельком их разговор, он предложил купить ему этот телефон за 2000 рублей, он сказал что у него только 1800 рублей. Он согласился и продал ему телефон. После чего он сел в такси белого цвета, марку автомобиля он не запомнил. Данного молодого человека, который купил у него телефон, он не знает. На вид ему было около 30 лет, ростом примерно 170 см, одет в черную куртку (т.2 л.д.32-34).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.Е.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23ч.30мин. он пошел в гараж к Ф.И.Т., который находится около его дома, чтобы употребить с ним алкоголь. Возле гаража он встретил ФИО2 и ФИО4, у них с собой была бутылка водки. Они все вместе зашли в гараж, там их ждал Ф.И.Т.. Вчетвером они начали употреблять алкоголь. Во время разговора А. вытаскивал из кармана телефон в чехле золотистого цвета, после чего положил его обратно, где он приобрел данный телефон, он не рассказывал. После выпитого, примерно в 01ч.00мин., они сильно опьянели и решили идти по домам. После они все вышли из гаража, попрощались и он ушел домой, а ФИО2, ФИО4, и Ф.И.Т. остались возле гаража, больше он их не видел (т.2 л.д.38-40).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16ч.30мин. он встретил своего знакомого ФИО2, у него была с собой бутылка водки. Они с ним начали употреблять данный алкоголь, в ходе распития спиртного А. предложил продать сотовый телефон, черного цвета, точную марку телефона он не помнит. Он не стал спрашивать у А. откуда у него сотовый телефон, он согласился и взял у него телефон, после чего позвонил своему знакомому Г.В.Р. и предложил купить ему данный телефон. Они договорились о встрече, в 17ч.30мин. возле отделения «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>Е. К указанному времени он подошел по вышеуказанному адресу, через некоторое время подъехал Г.В.О. Он показал ему телефон, который ему отдал А. и предложил купить его за 1000 рублей, он согласился и отдал ему деньги, после чего они попрощались и он вернулся к ФИО2 На вырученные деньги они приобрели алкоголь (т.2 л.д.41-43).

Из заявления Г.Ю.З. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19ч.00мин. открыто похитил у нее сотовый телефон марки «Redmi 7А» (т.1 л.д.247).

Место совершения преступления, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.249-250).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимых со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Государственный обвинитель указал о доказанности вины ФИО1 в предъявленном органами предварительного следствия обвинении в полном объеме, а именно по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Однако, суд считает, что довод о том, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, в судебном заседании не подтвердился, поскольку как пояснил сам потерпевший Б.Б.Б. в судебном заседании ущерб причиненный преступлением для него является незначительным.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года (в редакции от 24 мая 2016 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При таком положении нельзя сделать бесспорный вывод о значительности ущерба для потерпевшего Б.Б.Б., причиненного в результате совершенного хищения, в связи с чем суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище (по преступлению в отношении потерпевшего Б.Б.Б.), по ч.1 ст.161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по преступлению в отношении потерпевшей Г.Ю.З.).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, по преступлению в отношении потерпевшего Б.Б.Б. явку с повинной, признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела в отношении потерпевшей Г.Ю.З., суд расценивает в качестве явки с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшей Г.Ю.З., наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшей Г.Ю.З. указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства в качестве отягчающего при назначении наказания ФИО1, не имеется, в связи с отсутствием объективных данных.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, учитывая, что ФИО4 на учете у врача – психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются положительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ст.6 УК РФ, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, однако, без реального отбывания наказания, а с возложением обязанностей, способствующих исправлению, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд не считает имеющиеся у подсудимого ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. Применение ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд считает нецелесообразным, в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. С учетом имущественного положения подсудимого, суд считает, что оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ 1 год 4 месяцев лишения свободы,

по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения и определить в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шуруповерт марки «Sturm CD3018C», точило электрическое марки «Калибр ТЭ-150\250», удлинитель длиной 2 м, два вибрационных насоса марки «Вихрь ВН-25В», кабель длиной 5 м, аудиоколонки марки «FUSION FBS-520», насос системы охлаждения марки «CW-0075» - возвратить законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Р. Корнилова

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в уголовном деле № 1-145/2020 Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2020-001862-81