Председательствующий Шибанов В.В. Дело № 22-772/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Долгалевой В.Е.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

адвоката Поповой Н.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поповой Н.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 января 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданина РФ, имеющий средне-специальное образование, не состоящий в браке, детей не имеющий, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, 

<

...>, ранее судимый:

- 03.02.2017 Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

-10.04.2017 Куйбышевским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.02.2017) к 1 году 10 дням лишения свободы, освобожден 20.04.2018 по отбытии срока,

-21.08.2018 Кировским районным судом г. Омска по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

-11.09.2018 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Омска от 21.08.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Освобожден 26.05.2020 из КП-13 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 15.05.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней, дополнительное наказание отбыто 25.11.2020,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11.09.2018.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 11.09.2018, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 22.01.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления адвоката Поповой Н.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 17 октября 2020 года не позднее 04 часов 45 минут, находясь у здания, расположенного по адресу: улица 

<

...>; разбил окно и незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

...> на общую сумму 4 000 рублей. Однако ФИО1 реализовать свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками охраны. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Так, наряду с рецидивом преступления судом учтены смягчающие обстоятельства, такие как – раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного, беременность сожительницы, осуществление ухода за престарелыми родственниками и участие в тушении пожара. 

Вместе с тем при назначении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно не учел явку с повинной, тогда как в своих признательных показаниях ФИО1 указал все фактические обстоятельства по делу, способствовавшие скорейшему раскрытию преступления. 

Учитывая, что преступление, за которое осужден ФИО1, является неоконченным и уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что, исходя из принципа справедливости, влечет за собой назначение менее строгого наказания. 

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду признать их исключительными и назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Гоцкало Е.Ю. подано возражение, в котором она просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Участники по делу не возражали против сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения и на основе правильного применения уголовного закона, действиям осужденного дана обоснованная юридическая оценка как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, его близких и родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного, беременность сожительницы, осуществление ухода за престарелыми родственниками, участие в тушении пожара.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил, по материалам уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Как видно из материалов дела, ФИО1 был задержан сотрудниками охраны на месте совершения преступления, в связи с чем не мог довести свой умысел до конца и его действия квалифицированы как покушение на преступление.

Вопреки доводам жалобы наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо новых достаточных данных, свидетельствующих о снижении общественной опасности содеянного или об изменении данных о личности осужденного ФИО1, позволивших бы прийти к выводу о достижении цели наказания, возможности его исправления и перевоспитания при смягчении наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По сроку назначенное осужденному ФИО1 наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым или явно несправедливым, оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: