76RS0024-01-2023-004648-70 Дело №1-404/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 декабря 2023 года 

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Белянцевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Молькова О.Л., представившего удостоверение 

<

***> и ордер 

<

***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21 ноября 2023 года, в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, являясь лицом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района от 9 июля 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившему в законную силу 20 июля 2021 года, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Ниссан Альмера 1.5 комфорт», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершив на нем поездку по улицам г.Ярославля, где в указанный период времени у дома 9 по переулку Индустриальному г.Ярославля его противоправные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Ярославской области.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

***> от 21 ноября 2023 года водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Ниссан Альмера 1.5 комфорт», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку у него имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

***> у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения в соответствии с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» о наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,975 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ и п.6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения с учетом проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме, подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме. При этом он пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке от участников процесса не поступило. Предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством условия постановления приговора по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его личного признания, в полном объеме подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном постановлении: сообщением и рапортом об обнаружении признаков преступления (

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении подсудимого от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (

<

данные изъяты>); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>); показаниями свидетелей Свидетель №1 (

<

данные изъяты>) и Свидетель №2 (

<

данные изъяты>) о выявлении факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения; объяснениями Свидетель №3 (

<

данные изъяты>) и Свидетель №4 (

<

данные изъяты>), подтвердившими соблюдение процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протоколами осмотров оптического диска, в том числе с участием ФИО1, на котором содержится видеозапись служебного видеорегистратора инспектора ДПС, зафиксировавшая выявление факта управления подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения, процедуру его освидетельствования на состояние опьянение (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра чековой ленты алкотектора (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра автомобиля «Ниссан Альмера 1.5 комфорт», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО1 (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>); показаниями подозреваемого ФИО1, не оспаривавшего виновности в совершении инкриминируемого деяния (

<

данные изъяты>). Совокупность исследованных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора; приведенные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности с учетом положений ст.226.5 УПК РФ, стороной защиты не оспаривались.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, его преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, приводят суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено основное наказание в виде обязательных работ, применение которого суд находит справедливым и достаточным для достижения целей наказания, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

С учетом имущественного положения ФИО1, пояснившего о получении пенсии в размере 13,5 тысяч рублей и имеющего кредитные обязательства, суд не усматривает возможности назначения ему наказания в виде штрафа. Иные наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, ч.1 и ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 назначены быть не могут. Основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначению также подлежит обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от дополнительного наказания не имеется.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому автомобиль «Ниссан Альмера 1.5 комфорт», государственный регистрационный знак 

<

***>, использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации. Вопреки позиции стороны защиты, конфискация данного транспортного средства подлежит обязательному применению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней.

Конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ниссан Альмера 1.5 комфорт», государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, на который постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24 ноября 2023 года наложен арест, со свидетельством о регистрации транспортного средства и ключом с брелоком сигнализации, то есть принудительно безвозмездно изъять этот автомобиль и обратить его в собственность государства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления. Вступивший в законную силу приговор и/или итоговое решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бекенев