Судья Комиссарова Е.А. Дело № 33-1237

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2017 г., которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ею было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, в силу которого она предоставила ответчику в управление торговый счет № № для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Форекс. Указанный счет № № открыт ею согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с TeletradeD.J.LTD. По своему смыслу соглашение о сотрудничестве представляет собой договор возмездного оказания услуг, в котором она является заказчиком, а ответчик - исполнителем. Оплата услуг исполнителя предусмотрена в размере 40% от суммы прибыли, полученной в результате действий ответчика. В период времени с 20 марта 2014г. по 10 июня 2014 г. ответчик работал со счетом без нарушений и получал оплату по результатам выполненных операций. Но с 16.06.2014 г. по 24.07.2016 г. в нарушение взятых на себя обязательств превысил сумму «рисковой сделки» на 

<

данные изъяты> долларов США, тем самым, причинив ей убытки. Сумма причиненных убытков подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, предоставленному компанией Teletrade 02.09.2014г. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик, ссылаясь на болезнь и финансовые трудности, отказывался. Ответственность исполнителя услуг предусмотрена в п.3.3 соглашения и в п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 307, 309, 15, 421 ГК РФ, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма по соглашению в размере 

<

данные изъяты> доллара США с учетом курса доллара США на день подачи иска 14.04.2017г., равного 50,60 руб. за один доллар США, в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме этой суммы, она имеет право взыскать с ответчика проценты, упущенную выгоду и компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания, вызванные действиями ответчика и продолжительным затягиванием возврата нанесенного материального ущерба с целью ухода за срок исковой давности. Истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, возникшие из неисполнения условий договора, в сумме 

<

данные изъяты> руб., эквивалентной 

<

данные изъяты> долларам США.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе на предмет отмены определения ФИО1 выражает несогласие с выводом судьи о том, что возникшие между ней и ответчиком отношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей». Ссылаясь на п.п.3,12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что отношения между сторонами, в которых трейдер обязался осуществлять управление торговым счетом, относятся к предоставлению финансовых услуг гражданину, заказывающему услугу для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Отсутствие регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не препятствует обращению к нему с иском о защите прав потребителей. Указывает, что она не производила сделки с торговым счетом, доверила это ответчику на возмездной основе, при этом он позиционировал себя как специалист в области проведения такой деятельности. Следовательно, ответчик - это лицо, предлагающее возмездные (финансовые) услуги для граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что спор неподсуден данному суду ввиду того, местом нахождения ответчика ФИО2, является территория, находящаяся вне юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы. 

При этом положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», по которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в данном случае истец воспользоваться не может ввиду следующего.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбулой данного Закона предусмотрено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленного материала следует, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Форекс, направленных на получение истцом систематической прибыли. Соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, на которые стороны повлиять не могут. При этом предусмотрена уплата сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке, отсутствуют обязанности осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок.

Таким образом, деятельность по игре на рынке межбанковского обмена валют Форекс осуществляется инвестором на свой риск, данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, а не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения Закона «О защите прав потребителей», поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила определения подсудности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: