Дело № 2-2303/2020 

УИД 91RS0019-01-2020-003154-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арифджановой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме 408 550,50 рублей. Однако до настоящего времени ФИО3 решение суда надлежащим образом не исполняет, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП по Республике Крым, за ФИО3 числится задолженность в размере - 241 964,54 рубля. Согласно постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 24 июня 2019 года, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответа ГИБДД за должником автотранспортное средство не числится. Данное постановление было получено истцом 18 июля 2019 года. Однако решением Симферопольского районного суда Республики от 29 апреля 2016 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 мая 2017 года ответчику было передано в личную собственность транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Истец полагает, что ответчиком вышеуказанное транспортное средство было отчуждено во избежание обращения на него взыскания. Сделка заключенная должником по отчуждению имущества является мнимой. Просит признать сделку по отчуждению ФИО2 транспортного средства Chery A15 Amulet, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 01 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковое требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО7 о в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в возражениях.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебным разбирательством установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 мая 2017 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2016 года отменено. Иск ФИО1 удовлетворен частично. В личную собственность ФИО1 передан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 1987 года выпуска, стоимостью 53 509 рублей. В личную собственность ФИО3 передан автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, стоимостью 177 169 рублей, а также садовый домик с пристройкой на земельном участке в дачном потребительском кооперативе «Энтузиаст» стоимостью 107 052 рубля, постройки на земельном участке в гаражном кооперативе «Полет» общей стоимостью 586 389 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме 408 550 рублей 50 копеек. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано возмещение расходов по уплате госпошлины – 7 820,60 рублей, возмещение стоимости услуг экспертов -15 000 рублей, а всего 22 820 рублей 60 копеек.

01 сентября 2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак №. 

05 февраля 2018 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак №.

После заключения вышеуказанных договоров, осуществлена государственная регистрация перехода права на транспортное средство от ФИО3 к ФИО4 и от ФИО4 к ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком ФИО3 вышеуказанное транспортное средство было отчуждено с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания за долги, которые имеются у ответчика перед истцом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено суду достоверных и убедительных доказательств того, что договора купли-продажи совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

На момент совершения оспариваемой сделки ограничений в отношении транспортного средства наложено не было, в связи с чем, у ответчика ФИО3 не было препятствий к распоряжению данным имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2020 года.