Судья: Исакова Е.И. № 44г – 72

Докладчик: Акатьев К.П.

Председательствующий: Емельянов А.Ф.,

Судьи: Акатьев К.П., Латушкина Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово «21» октября 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ордынского А.В.

членов президиума: Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Кауновой Н.К.,

заслушав доклад судьи Гребенщиковой О.А.

по кассационной жалобе председателя правления Кемеровской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Территория закона» ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2019 года по делу по иску правления Кемеровской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Территория закона» в интересах ФИО2 к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Форд Мотор Компани» о взыскании убытков,

переданных определением судьи Кемеровского областного суда Гребенщиковой О.А. от 01 октября 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

установил:

Кемеровская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Территория закона» (далее КРОО «Общество защиты прав потребителей «Территория закона») обратилась в интересах ФИО2 в суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Форд Мотор Компани» (далее ЗАО «Форд Мотор Компани») о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 05.06.2017 по иску Кемеровской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» в интересах ФИО2 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.07.2017 удовлетворены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке по день фактического исполнения обязательств ответчиком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2018 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 30.03.2018 было отменено, принято новое решение, которым иск ФИО2 к ЗАО «Форд Мотор Компани» о взыскании разницы между ценой товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично; с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО2 взыскана разница в стоимости товара в размере 347 122 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате проведения оценки в размере 5 000 руб., по оплате отправки телеграммы в размере 1 174,80 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о признании судами нарушенных прав ФИО2 в виду продажи ему автомобиля ненадлежащего качества. 

При этом считает, что права ФИО2 защищены не в полном объеме, поскольку ФИО2 приобретал автомобиль за счёт кредитных средств, в связи с чем понёс убытки в виде процентов за пользование кредитом, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 22.08.2013.

Ответчиком претензия ФИО2 с требованием выплаты понесённых им убытков оставлена без ответа.

С учётом уточнений исковых требования просил взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование кредитом за период с 03.07.2014 по 11.04.2016 в размере 145 129 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 1 451, 29 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2018 по день вынесения судебного решения; неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 1 451,29 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения судебного решения и вплоть до фактического исполнения судебного акта; штраф в размере 25% от присуждённой суммы; а также взыскать с пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Территория закона» штраф в размере 25% от присуждённой суммы. 

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2019 года в удовлетворении требований Кемеровской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Территория закона», действующей в интересах ФИО2, к закрытом акционерному обществу (ЗАО) «Форд Мотор Компани» о взыскании убытков отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2019 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления КРОО «Общество защиты прав потребителей «Территория закона» ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные. 

Истец ФИО2, представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав председателя правления КРОО «Общество защиты прав потребителей «Территория закона» ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций. 

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 22.08.2013 ФИО2 заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 662 903 руб. под 15,70% годовых сроком до 07.09.2018. 

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль Форд Фокус, стоимостью 783 878 руб. у официального дилера ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь». 

27.10.2016 ФИО2 обратился к изготовителю автомобиля ЗАО «Форд Мотор Компани» о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием в товаре существенных недостатков. 

Претензия получена ответчиком 08.12.2016, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. 

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.06.2017, вступившим в законную силу, и в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию. 

Данным решением с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 783 878 руб., пени в размере 783 878 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 391 939 руб., судебные расходы в размере 38 050 руб. В пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды» взыскан штраф в размере 391 939 руб. 

Дополнительным решением от 04.07.2017 с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ФИО2 взыскана неустойка из расчета 4 000 руб. в день с 06.06.2017 по день фактического исполнения. 

Судебные акты вступили в законную силу 07.09.2017. 

Истец по настоящему иску просил взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» проценты, уплаченные по кредитному договору № от 22.08.2013 за период с 03.07.2014 по 11.04.2016. 

Согласно справке, предоставленной ООО «Сетелем Банк», за указанный период ФИО2 уплачены проценты в сумме 145 129 руб. (л. д. 97). 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность в виде возврата потребителю процентов, уплаченных по договору потребительского кредита в случае приобретении некачественного товара, возлагается на продавца, а поскольку ЗАО «Форд Мотор Компани» является изготовителем, а не продавцом транспортного средства, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Судебная коллегия согласилась выводами суда первой инстанции. Президиум считает, что данные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с положениями пунктом 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). 

Вместе с тем, положения статьи 24 данного закона не могут рассматриваться как ограничивающее ответственность изготовителя по возмещению потребителю убытков, причинённых в результате продажи товара ненадлежащего качества, к которым относятся уплаченные по кредитному договору проценты.

При этом положениями пункта 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, было предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению не только продавцом, но и изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, что также следует и из содержания абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишён возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретённое у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п.2,3, ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеприведённых норм материального права выплаченные по кредитному обязательству проценты являются неполученными доходами потребителя, уплаченными в связи с продажей товара ненадлежащего качества неосновательно, а, следовательно, требования о их возмещении являются обоснованными.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в иске, а апелляционная инстанция, проверяя законность вынесенного решения, не учли обстоятельств дела и вышеприведённые нормы материального права, чем допустили существенные нарушения закона, влияющие на исход гражданского дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2019 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ), президиум Кемеровского областного суда

постановил:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский