Мировой судья судебного участка № №

Мытищинского судебного района МО

Беккер О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2019 года город Мытищи 

Московской области 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Лобачеве А.А., с участием ст.помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю., осужденного Ковалева К.Н. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката Ефимова Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Гулевского М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области Беккера О.А. от 20.03.2019 года, которым

КОВАЛЁВ КОНСТАНТИН НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> д.Федотовская 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

имеющий судимость:

- по приговору Котласского районного суда Архангельской области, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2019 года мировой судья судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области вынес приговор, которым Ковалев К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 марта 2019 года заместитель Мытищинского городского прокурора Гулевский М.А. подал в Мытищинский городской суд апелляционное представление на вышеуказанный приговор. В своем представлении заместитель прокурора просит приговор мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от 20.03.2019 года по уголовному делу в отношении Ковалева К.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч.3 ст.66 УК РФ, указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ состояние опьянения Ковалева К.Н., вызванного употреблением алкоголя, усилить назначенное Ковалеву К.Н. наказание, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании ст.помощник Мытищинского городского прокурора Голосова Н.Ю. доводы представления поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Осужденный Ковалев К.Н. и его защитник – адвокат Ефимов Е.В. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, находя приговор законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Гулевского М.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассматривалось мировым судьей в порядке особого судопроизводства, поскольку подсудимым было заявлено такое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия решения, поскольку Ковалев К.Н. не оспаривал объем и обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознавал. Возражений со стороны государственного обвинителя, защитника-адвоката, потерпевшего относительно проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

В описательно – мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств, отягчающих Ковалеву К.Н. наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ мировой судья признал, среди прочего, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя.

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Как следует из п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Несмотря на вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не были указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Ковалева К.Н. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. 

По смыслу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, однако при назначении наказания не учел положения данной статьи, а также п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначил наказание Ковалеву К.Н., при установленном рецидиве преступлений, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, мировой судья в описательно – мотивировочной части приговора не обоснованно указал на применение при определении вида и размера наказания, правил, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, так как данная норма применяется только при назначении наказания за неоконченное преступление.

Таким образом, мировой судья при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон и доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.28 УПК РФ данное нарушение закона является основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ст.389.18, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Гулевского М.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области Беккера О.А. от 20.03.2019 года в отношении Ковалева Константина Николаевича изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение ч.3 ст.66 УК РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ совершение преступления состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 

- назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ месяцев.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Ю.Офтаева