12-99/2024

86MS0021-01-2023-003098-47

РЕШЕНИЕ

об административном правонарушении

город Нижневартовск 26 февраля 2024 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении постановления мировым судьей не соблюдены требования ч. 2 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких повесток, смс либо иных извещений из суда о рассмотрении дела 05.12.2023 г. он не получал. Его защитник отсутствовал по уважительной причине, в связи с чем судебное заседание было необходимо отложить. 

Протокол осмотра не был составлен на месте задержания, поэтому временем и датой его составления не может быть 06.12.2022 года с 14:47 до 15:13 часов, он был составлен позже либо на следующий день в его отсутствии, что повлекло нарушение его прав. Вменяемое ему правонарушение выразилось в не предъявлении по требованию должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки и разрешения на ношение и хранение охотничьего оружия. При этом, все вышеуказанные документы, полученные в соответствии с порядком оформления и выдачи таких документов у него имелись в наличии. Сведений о совершенных им ранее правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования материалы дела не содержат. Таким образом, административное правонарушение, вменяемое ему по своему характеру и степени общественной опасности, не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Продукции охоты у него не имелось и обнаружено не было. В связи с изложенным, впервые совершенное правонарушение, обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения, признание совершенного правонарушения малозначительным, в соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для прекращения производства по данному делу, и объявления устного замечания. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии, что нарушило его право на защиту. Мировым судьей постановление вынесено без исследования письменных доказательств, собранных в нарушение норм действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 12 января 2023 года составлен в нарушение сроков составления протокола, предусмотренных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано время совершения вменяемого правонарушения - 14 часов 47 минут. Тогда как в протоколе изъятия время указано 17 часов 05 минут. Указанное противоречие мировым судьей не устранено при рассмотрении дела. В протоколе отсутствует указание на данные технических средств видеофиксации. Копия определения о передаче дела судье от 12.01.2023 г. не вручена мне на руки. Протокол осмотра от 06.12.2022 г. составлен в нарушение требований п. 7 ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствуют данные о разъяснении лицу прав, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол в нарушение требований п. 9 ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подписан лицом, отметки об отказе в подписи нет.

ФИО1 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

В судебном заседании представитель административного органа с доводами жалобы не согласилась, настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Полномочия защитника Календжян Р.А. истекли 13.01.2024 года по доверенности от 13.01.2023 г., в связи с чем ходатайство об отложении, предоставленное в суд ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

Судья, заслушав представителя административного органа, изучив административный материал и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредъявленние по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся введении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> N 209-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно Приказа Минприроды России от 24.07.2020 N 477 (ред. от 21.09.2021) "Об утверждении Правил охоты" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов приосуществлении производственного охотничьего контроля.

Согласно п. 5.2.3 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 N 477 (ред. от 21.09.2021) "Об утверждении Правил охоты" в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным Законом от 24 июля 2009 года N209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 5.3 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 N 477 (ред. от 21.09.2021) "Об утверждении Правил охоты" при осуществлении охоты физические лица обязаны: по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства.

Исходя из диспозиции ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований установленных п.п. 5.2, 5.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту.

Ответственность, предусмотренная ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в том случае, если уполномоченному лицу не были предъявлены соответствующие документы лицом, совершающим действия, попадающие под понятие охоты.

Требование предоставить предусмотренные законом документы, за неисполнение которого установлена административная ответственность по ч.1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могло быть высказано инспектором только при условии, что лицом, находящимся в границах охотоугодья, осуществлялась охота, то есть выполнялось одно, либо совокупность предусмотренных законом действий, связанных с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой действий.

Под охотой согласно Федеральному закону от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5 ст. 1 Закона об охоте).

При этом согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Согласно положений ч. 7 ст. 41 Федерального закона №209-ФЗ полномочия производственных охотничьих инспекторов в зависимости от того, осуществляется охота либо существуют лишь предположения об осуществлении охоты лицами, находящимися в границах охотничьего угодья, вправе: 1) проверять соблюдение лицами, осуществляющими охоту, правил охоты и параметров осуществления охоты, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешений на добычу охотничьих ресурсов и охотничье оружие (п. 1 ч. 7 ст. 41); при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, производить осмотр его вещей, остановку и осмотр транспортных средств без нарушения их целостности и вскрытия (п. 2 ч.7 ст. 41).

Обнаружение должностным лицом Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в границах общедоступных охотугодий транспортное средство-снегоход ФИО1, характер передвижения по местности и действия ФИО1, давали государственному инспектору основания предположить возможное нарушение правил охоты, в связи с чем осмотреть транспортное средство и находящиеся при его водителе вещи. 

При рассмотрении материалов дела мировым судьей установлено, что ФИО1 находился на территории 

<

адрес> закрепленных ОКМНС «Большой Ларьяк» на механическом транспорте-снегоходе 

<

данные изъяты>, государственный знак № с включенным мотором, с охотничьим оружием 

<

данные изъяты> в расчехленном состоянии, то есть охотился и по требованию должностного лица, осуществляющего федеральный охотничий надзор, не предъявил разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку на территорию охотничьих угодий (время, закрепленную за ОКМНС «Большой Ларьяк», охотничий билет, разрешение на ношение и хранение охотничьего огнестрельного оружия. При осмотре автомобиля, под управлением ФИО1, продуктов охоты обнаружено не было.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

ФИО1 и его защитник Календжян Р.А. были извещены мировым судьей о времени и месте судебного заседания путем направления им телеграмм, которые не были ими получены по неустановленным причинам – ФИО1 в связи с не проживанием по указанному им адресу, Календжян Р.А. в связи с отказом учреждения принять телеграмму. 

Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 и Календжян Р.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и обоснованном выводе мирового судьи о том, что они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мировым судьей правомерно отказано мотивированным определением. 

Совершенное ФИО1 правонарушение выразилось в непредъявлении по требованию должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки и разрешения на ношение, хранение и ношение охотничьего оружия.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 имелись все необходимые документы являются несостоятельными, поскольку разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки на территорию охотничьих угодий, закрепленную за ОКМНС «Большой Ларьяк», где ФИО1 осуществлял охоту, не имеется. Приобщенные при рассмотрении административного дела разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка на территорию охотничьего хозяйства «Промысловик» ИП ФИО3, которые находились в сторожке, относятся к другим охотничьим угодьям и не имеют отношения к территории охотничьих угодий, закрепленных за ОКМНС «Большой Ларьяк». 

Согласно п.п. 5, 5.5 Правил охоты при осуществлении охоты, физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Кроме того, согласно п. 77 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (ред. от 26.04.2022) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия. Оружие при транспортировании должно находиться в разряженном состоянии отдельно от патронов.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был неправомерно составлен в отсутствии ФИО1 суд во внимание не принимает, поскольку им не была получена направленная в его адрес телеграмма о времени и месте составления протокола (л.д.10), затем не получено заказное письмо с уведомлением (л.д.11-13) 

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993 года, регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерств и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31.07.2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Административным органом принимались меры по извещению ФИО1, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако конверт был возвращен в административный орган с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Должностным лицом административного органа все меры к надлежащему извещению лица были приняты. 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд во внимание не принимает. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, и установленные действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков составления, суд во внимание не принимает, поскольку в соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей постановление вынесено без исследования письменных доказательств, собранных в нарушение норм действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованны, поскольку постановление мирового судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении требований ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд во внимание не принимает по следующим причинам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса. К главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанная статья отношения не имеет, поскольку в ней конкретно указаны статьи, по которым составляется протокол осмотра места совершения правонарушения. 

К предмету доказывания протокол изъятия оружия не относится, сведения о видеофиксации, не указанные в данном протоколе, не влекут его недействительность. 

Доводы жалобы о том, что копия определения о передаче дела судье от 12.01.2023 г. не вручена ему на руки несостоятельны, так как определение о передаче дела судье от 12.01.2023 г. не исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, не нарушает прав лица на судебную защиту, поэтому Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность его обжалования отдельно от итогового акта по делу об административном правонарушении и не содержит сведений о том, что такое определение должно вручаться лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, представленные доказательства по делу в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы. 

При рассмотрении жалобы установлено, что обстоятельств, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - без изменения.

CD-диск с видеозаписями хранить при материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко