УИД № Дело № 1-150/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов «02» октября 2020 г. 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Борисовой Т.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника Камышловского межрайонного прокурора Михайловой О.С., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Гуганова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ФИО17,родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренногоп. «в»ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на берегу реки 

<

данные изъяты> расположенного в районе «

<

данные изъяты> в 500 метрах от 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1 После чего ФИО1, реализуя задуманное и воспользовавшись тем, что сын Потерпевший №1 - ФИО18 Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании которого находился вышеуказанный сотовый телефон, плавает в реке 

<

данные изъяты> и не следит за сотовым телефоном, оставив его на участке местности, расположенного на берегу реки, вместе со своими вещами, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к лежащим на земле вещам 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и взял сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 6 742 рубля 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, в прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, и, положив его в левый карман своих шорт, изъял данное имущество из законного владения собственника, получив возможность им распоряжаться, тем самым совершив его тайное хищение. В результате своих умышленных противоправных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 742 руб. 50 коп. 

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. - 117), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. 

Явку с повинной суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, не судим, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. 

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к преступлению средней тяжести: с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камышловский районный суд Свердловской области (за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - п.1 ст.389.15 УПК РФ). 

Председательствующий О.А. Поторочина