Копия 

УИД: 66RS0010-01-2019-000387-07

Гражданское дело № 2-568/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено

05.07.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., 

при секретаре Чуракове В.В., 

при участии ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-586/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен кредитный договор №... на получение кредита для приобретения автомобиля. Ответчику предоставлен кредит в размере 671 000 руб. на срок до 29.10.2018 под залог приобретаемого автомобиля ... 

Заемщик исполняет обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Фольксваген Банк РУС» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 561 992,65 руб., государственную пошлину 14 819,93 уб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 268 400 руб. 

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить проценты, ссылаясь на материальное положение, которое ухудшилось после получения кредита. Поясняла, что не отказывается платить по кредиту, намерена сохранить в собственности автомобиль, заключить с банком мировое соглашение. 

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 13.05.2019, возражал против обращения взыскания на автомобиль, пояснил, что он является средством для получения дохода семьи. 

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования о взыскании задолженности законными, обоснованными. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 20.11.2015 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №..., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 671 000 руб. сроком до 29.10.2018 с условием выплаты 22% годовых под залог приобретаемого автомобиля. Факт заключения договора и его условия подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита №... от 20.11.2015, графиком платежей, подписанными заемщиком ФИО1, общими условиями кредитования и залога транспортных средств. Денежные средства предоставлены банком. По договору №... от 20.11.2015 с ООО «Концепт Кар Тагил» ответчиком приобретен автомобиль .... Автомобиль по условиям кредитного договора находится в залоге, по настоящее время принадлежит ФИО1 Ответчик не в полном объеме и с нарушением установленных сроков исполняла обязательства по кредитному договору. 

Согласно выписки по лицевому счету последний платеж произведен заемщиком 25.07.2017, после этого платежи не производились, что является нарушением условий договора и основанием для досрочного возврата кредита. 31.07.2018 банк обратился к заемщику с досудебным уведомлением об одностороннем расторжении договора с 31.07.2018, досрочном возврате задолженности в размере 561 992,65 руб. (отправлено почтой в этот же день).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.10.2018 просроченная задолженность по основному долгу составила 413 424,96 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 59 453,20 руб., неустойка 89 114,49 руб., всего 561 992,65 руб. 

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что он составлен в полном соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения ежемесячных платежей, размерах штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита и с учетом данных о фактически произведенных платежах. Ответчик не спорит с расчетом сумм, предъявляемых к взысканию, однако в возражениях на иск просит снизить проценты по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 3000 руб. ссылаясь на несоразмерность сумм последствиям нарушения обязательства, тяжелое материальное положение. 

Суд с учетом доводов ответчика, соглашается с тем, что сумма штрафных процентов в размере 89 114,49 руб. подлежит снижению, учитывая компенсационную природу процентов и то, что 0,1% в день от суммы долга (или 36,5% годовых, п. 12 индивидуальных условий) значительно превышает как ключевую ставку, так и ставку по кредиту 22% годовых, в связи с чем несоразмерна последствиям нарушения обязательства, свидетельствует о дисбалансе правового положения сторон.

С учетом положений пп.1, 6 ст.395, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года штрафная неустойка подлежит снижению до 50 000 руб. 

Оснований для снижения до 3000 руб. суд не находит, учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, а также пределы уменьшения сумм неустойки, предусмотренные ч. 6 ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации, согласно которой суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, не связанных с просрочкой исполнения, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют. 

Основная сумма долга и сумма просроченных процентов подлежит взысканию в полном размере. 

Также банк заявил требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... 

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пп. 1,3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как предусмотрено пп.1,3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автомобиль является предметом залога, банк является залогодержателем (п.10 индивидуальных условий), залог обеспечивает всю сумму задолженности по кредиту. 

Судом установлено, что заемщиком допущена просрочка нарушения обязательства по кредитному договору, периодические платежи не вносились к моменту обращения в суд более 3 раз подряд в течение 12 месяцев (после июля 2017 года), в связи с чем основания для обращения взыскания на предмет залога имеются. Доводы ответчика и третьего лица о том, что они намерены сохранить автомобиль в своей собственности (автомобиль приобретен в период брака), договориться с банком суд не принимает во внимание, так как на момент рассмотрения спора договоренность не достигнута (исковое заявление поступило в суд 13.02.2018, истец располагал достаточным временем для того, чтобы решить вопрос с банком). Использование автомобиля в трудовой деятельности также не является основанием отказа в обращении на него взыскания в силу гражданского законодательства. Вместе с тем, мировое соглашение, соглашение о примирении между взыскателем и должником может быть достигнуто между сторонами на любой стадии, включая исполнительное производство. Кроме того, ответчику разъясняется, что в силу п.4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Определяя начальную продажную стоимость, суд исходит из следующего. Банком представлен расчет остаточной стоимости автомобиля, стоимость определяется путем умножения цены нового автомобиля на расчетный износ, составляет 268 400 руб. Расчет основан на таблице коэффициентов для расчета стоимости автомобиля с пробегом (учитывается год выпуска автомобиля и пробег) по данным сайта компании, специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей. Ответчик не согласилась с такой оценкой, представила отчет автотехнической экспертизы ООО «Автопартнер» №..., проведенной с осмотром автомобиля ответчика, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства на 24.04.2019 составляет 494 000 руб. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с доказательством рыночной цены автомобиля, представленным ответчиком, поскольку заключение составлено экспертом-техником ФИО3, имеющим квалификацию судебного эксперта, он включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет квалификацию в сфере независимой технической экспертизы транспортного средства в качестве эксперта-техника. Оценка проведена с осмотром транспортного средства, использовался сравнительный метод, в том числе при расчете износа (износ составил 35,09%, а не 60% как просил истец). 

При таких доказательствах суд, обращая взыскание на предмет залога, устанавливает начальную продажную цену в размере 494 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 819,93 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору №... по состоянию на 29.10.2018 в размере 522 878 руб. 16 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу 413 424 руб. 96 коп., просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом 59 453 руб. 20 коп., неустойку 50 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 819 руб. 93 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ... выпуска, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену на торгах в размере 494 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья Морозова И.В.