Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 04.07.2025

66RS0006-01-2025-001432-90

Дело № 2-2626/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24.06.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по аренде машино-места, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование, что является индивидуальными предпринимателем, в том числе оказывает услуги по предоставлению парковочного места в аренду на территории, расположенной по адресу: 

<

...>, машино-место 

<

 № > (далее – парковка). 18.11.2023 ответчик, воспользовавшись условиями публичной оферты, расположил на парковке истца свой автомобиль «Volkswagen Tiguan», гос.номер 

<

 № >. Согласно условиям публичной оферты, размещенной на информационном стенде, стоимость пользования парковкой составляет: 12000 руб. за 1 минуту; оплата взымается поминутно; при размещении транспортного средства более чем на 1 минуту стоимость пользования парковочным местом составляет 350000 руб. в сутки. Ответчик, как лицо, разместившее свое транспортное средство на объекте истца на период более 7 часов, принял условия публичной оферты, вместе с тем оплату не произвел. 17.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, уплаты пени, оставленная без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по аренде машино-места – 350000руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 19.11.2023 по 16.09.2024 – 57400 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга. 

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец злоупотребляет своими правами, условия публичной оферты в момент занятия ответчиком парковки размещены не были, договор аренды между сторонами не заключался, действия истца незаконны, обусловлены проигранным спором по возмещению материального ущерба ответчику, направлены на получение необоснованной материальной выгоды. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 

<

 № >), основным видом деятельности которого является – «торговля оптовая прочими машинам и оборудованием» (код 46.69); с 17.03.2025 также одним из дополнительных видов деятельности истца является – «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код 68.20).

Сторонами не оспаривается, что в собственности истца находится машино-место (парковочное место) 

<

 № >, расположенное по адресу: 

<

...>; 18.11.2023 на указанном парковочном месте располагалось транспортное средство, принадлежащее ответчику. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указывает, что осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по предоставлению в аренду своего машино-места; публичная оферта, размещенная на информационном стенде, содержит в себе сведения о сдаче во временное пользование парковочного места 

<

 № >, оплата которого взымается поминутно (12000 руб. за 1 минуту), а при размещении транспортного средства более чем на 1минуту стоимость пользования составляет 350000 руб. в сутки.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст. ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

При этом по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. п. 1 и 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки вышеизложенному, доказательств, как размещения публичной оферты в юридически-значимый период (18.11.2023), так и ее принятия ответчиком (т.е. фактического заключения договора аренды – временного пользования машино-местом), истцом, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено.

Приложенные к иску договор оказания услуг и поставки от 22.09.2023 

<

 № >, спецификация к договору, акт приема-передачи от 26.09.2023, сами по себе не подтверждают установку и нахождение информационного стенда, который содержал бы в себе все существенные условия, при соблюдении которых договор считается заключенным, в момент занятия ответчиком парковочного места истца; кроме того, не подтверждают факт осуществления истцом такой предпринимательской деятельности в спорный период, поскольку вид дополнительной деятельности в ЕГРИП («аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом») внесен истцом лишь незадолго до предъявления иска в суд. 

Доказательств, подтверждающих, что кто-либо в период с сентября 2023 года и по настоящее время воспользовался арендой парковочного места на указанных истцом условиях (факта действительности оказания услуг неопределенному кругу лиц), непредставлено.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2024 (дело № 2-3001/2024) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 134087, 93 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга было установлено, что 18.11.2023 автомобилю ФИО2, находившимся на парковочном месте ФИО1, последним, в связи с занятием такого парковочного места ФИО2, был умышлено причинен материальный ущерб (механические повреждения): разбито лобовое стекло, спущены 2 задних колеса, вмятина на двери водителя.

Факт умышленного причинения материального ущерба автомобилю, (т.е.противоправного поведения истца) уже сам по себе не свидетельствует о наличии каких-либо договорных отношений между сторонами по временному пользованию и за плату парковочного места.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих размещение условий публичной оферты в юридически-значимый период в целом, их принятие ответчиком, согласование сторонами всех существенных условий договора аренды парковочного места, в том числе соблюдения формы такого договора, и, напротив – установленном в судебном порядке факте противоправного поведения истца в спорный период, причинения им материального ущерба автомобилю ответчика, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

 № >) к ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о взыскании задолженности по аренде машино-места, пени – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин