Дело № 2-446/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 февраля 2018 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой О.Ю.,

с участием:

представителя истца ООО «Борш Термотехника» - ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2 – Барыкина А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бош Термотехника» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Бош Термотехника» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бош Термотехника» и ФИО2 был заключён Договор поручительства № об исполнении обязательств солидарно с должником ООО «СТМ Волгоград» на сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. ФИО2 поручился солидарно отвечать за исполнение обязательств основного должника ООО «СТМ Волгоград»: уплату основного долга и штрафных санкций. ООО «СТМ Волгоград» свои денежные обязательства не исполнил. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТМ Волгоград» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Бош Термотехника» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СТМ Волгоград». В адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с предложением оплатить сумму образовавшейся задолженности и начисленной по договору пени добровольно. Однако ответ на претензию как от ответчика – поручителя ФИО2 не поступило, образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате товара в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Борш Термотехника» - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неуважительности неявки в судебное заседание не уведомили. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Барыкин А.А., привлечённый к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бош Термотехника» и ООО «СТМ Волгоград» был заключён Договор № (л.д. 20-25) 

Согласно п. 1.1. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года « Продавец обязуется передать в собственность ООО «СТМ Волгоград», а ООО «СТМ Волгоград» - принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в выставляемых счетах, являющихся неотъемлемой частью Договора (л.д. 20).

Истец на основании заказов ООО «СТМ Волгоград» поставлял ООО «СТМ Волгоград» товар надлежащего качества, в соответствии с условиями Договора, исполняя свои обязательства перед ООО «СТМ Волгоград» в полном соответствии с требованиями Договора.

Согласно товарным накладным поставленный товар составляет: № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бош Термотехника» и ФИО2 был заключён Договор поручительства № об исполнении обязательств солидарно с должником ООО «СТМ Волгоград» на сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 

<

данные изъяты> (л.д. 15-17). 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора поручительства № «Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должника своих обязанностей, вытекающих из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Кредитором и Должником».

Согласно ДД.ММ.ГГГГ Договора поручительства № «Должник производит первый платёж в размере 50% от суммы задолженности по дополнительному соглашению № от 

<

данные изъяты>., в размере 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. НДС (18%) 

<

данные изъяты> рублей, в срок до 

<

данные изъяты>.

Согласно п№ Договора поручительства № «Должник производит второй платёж в размере 

<

данные изъяты> от суммы задолженности по дополнительному соглашению № от 

<

данные изъяты>., в размере 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. НДС (18%) 

<

данные изъяты> рублей, в срок до 

<

данные изъяты>.

Согласно п.2.1.3 Договора поручительства № «Должник производит платёж в размере 

<

данные изъяты> от суммы задолженности по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в т.ч. НДС (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; по дополнительному соглашению № от 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в т.ч. НДС (18%) 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. в срок до 

<

данные изъяты>.»

В соответствии с дополнительными соглашениями № от 

<

данные изъяты> ООО «СТМ Волгоград» должен был произвести платежи по всем счетам до ДД.ММ.ГГГГ., а по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. – до ДД.ММ.ГГГГ.

На расчётный счёт истца в счёт поставленной продукции денежные средства от ООО «СТМ Волгоград» в счет погашения задолженности поступили в следующем порядке: 

Платёж в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «СТМ Волгоград» перед истцом по оплате поставленного товара составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе НДС 18%.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТМ Волгоград» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Бош Термотехника» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СТМ Волгоград».

В адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с предложением оплатить сумму образовавшейся задолженности и начисленной по договору пени добровольно (л.д. 11)

Однако ответ на претензию как от ответчика – поручителя ФИО2 не поступило, образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. 

Таким образом, обязательство должника ООО «СТМ Волгоград», обеспеченное договором поручительства, заключённым с ответчиком ФИО2 до настоящего времени не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду представлено не было. 

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства по договору по оплате не исполнены, поставленный товар не оплачен в полном объеме, суд, исходя из того, что при солидарной обязанности должников истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности отдельно к поручителю, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 

<

данные изъяты> рублей 66 копеек.

Рассматривая исковые требования ООО «Бош Термотехника» о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки суд учитывает следующее.

Согласно дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ « За просрочку платежей за Товар, поставленный на условиях отсрочки платежа, Продавец вправе взыскать м Покупателя пеню в размере 

<

данные изъяты> от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки».

Согласно расчёту, представленному истцом, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек, и произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным. 

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера пени. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. 

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокая пеня, превышение суммы пени относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае от ответчика не поступило ходатайство о снижении размера неустойки, судом не установлен факт несоразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в связи с чем мотивов для снижения ее размера не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Цена настоящего иска составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ООО «Бош Термотехника». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бош Термотехника» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «Бош Термотехника» задолженность по оплате товара в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова