Дело № 2-5403\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 30 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 12 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля виновника марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату в размере 120 801 рублей. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту ООО «ОПФ «СпецЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 207 030 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 14 197 рублей 90 копеек. Просит суд взыскать, с учетом уточненных исковых требований, со СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 41 499 рублей, недоплаченное страховое возмещение дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 095 рублей 90 копеек, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг по подготовке претензии ответчику в сумме 1000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 360 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля виновника марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается справкой ДТП. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. 

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел выплату в размере 120 801 рублей, из которых 106 801 рубль стоимость затрат на восстановление транспортного средства, 14 000 рублей дополнительная утрата им товарной стоимости.

Для определения размера причиненных убытков, ФИО3 обратился к независимому эксперту ООО «ОПФ «СпецЭксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 207 030 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 14 197 рублей 90 копеек.

24 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок СПАО «Ресо-Гарантия» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в ООО «ВЫВОД» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 148 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 20 095 рублей 90 копеек. 

Исследовав заключение ООО «ВЫВОД», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение ООО «ВЫВОД» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в размере (148 300 рублей – 106 801 рублей) 41 499 рублей, дополнительную утрату товарной стоимости транспортного средства (20 095 рублей 90 копеек – 14 000 рублей) 6 095 рублей 90 копеек. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца сумму штрафа в размере (41 499 рублей + 6095 рублей 90 копеек /2) 23 797 рублей 45 копеек. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за составления досудебной претензии 1000 рублей, за оказанные юридические услуги 9000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности. 

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате правовых услуг представителя в размере 9000 рублей, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а так же поскольку соответствует требованиям разумности. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление заверенных копий экспертных заключений в размере 1000 рублей, расход по оплате копировальных услуг в размере 360 рублей, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере 1627 рублей 84 копейки, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 41 499 рублей, недоплаченное страховое возмещение дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 095 рублей 90 копеек, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии в сумме 1000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 360 рублей, штраф в размере 23 797 рублей 45 копеек. 

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 1627 рублей 84 копейки в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 30 октября 2017 года

Судья Александрина С.В.