ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту- ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма по состоянию на 04.10.2023 в размере 66 033 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 2 180 руб. 99 коп. 

В обоснование своих требований указал, что 07.11.2022 между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № 22110720568618 на сумму 30 000 рублей сроком возврата 6 месяцев под 290% годовых, считая с даты передачи денежных средств. 

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 

Обратившись к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцу было отказано в выдаче такового, поскольку усмотрено наличие спора о праве, потому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Также информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на сайте Черняховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее по тексту – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В виду того обстоятельства, что суд предпринял исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой «за истечением срока хранения», то применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

В силу изложенного, суд расценивает не получение ответчиком судебной корреспонденции, по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, как уклонение от участия в судебном разбирательстве.

Поскольку процессуальные права и законные интересы ответчика судом были гарантированы, а ответчик своим правом воспользовался по своему усмотрению, то суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2022 между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № 22110720568618, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 30 000 руб. сроком возврата 06.05.2023 под 290 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты путем осуществления 13 ежемесячных платежей согласно графику в размере 4470 руб. первые 12 платежей и последний 4461 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. ФИО2 воспользовался полученными кредитными средствами, однако обязательства по их возврату исполнял не надлежащим образом, последний платеж поступил 10.12.2022, более платежей не поступало, в связи с чем у него по состоянию на 04.10.2023 образовалась задолженность в сумме 66 033 руб., из которых: 27 607 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 38 425 руб. 06 коп. - сумма процентов за пользование займом.

Представленный в обоснование иска расчет задолженности проверен судом. Он является обоснованным, составленным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора микрозайма, не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы займа в течение 30 календарных дней с момента отправления требования. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Доказательств отсутствия задолженности или ее частичной оплаты ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 180 руб.99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № 22110720568618 от 07.11.2022 по состоянию на 04.10.2023 в размере 66 033 руб., из которых: 27 607 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 38 425 руб. 06 коп. - сумма процентов за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб. 99 коп., а всего 68 213 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023

Судья С.В. Ткачева

УИД 39RS 0022-01-2023-001324-15

дело № 2-1237/2023