Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Вторниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 15.08.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 

13.09.2016 ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор уступки прав (Цессии) № ТЛТШ00167, по условиям которого цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 15.08.2016. 

28.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО5 и ФИО1 заключили договор уступки прав (Цессии) № ТЛТШ00167/2, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 15.08.2016.

30.11.2017 ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

07.03.2018 истец направил претензию с заключением независимой оценки, однако до настоящего времени требования по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 49 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11 626,11 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей, неустойку с 19.12.2017 по 30.03.2018 в размере 62 552,63 рубля, неустойку с 31.03.2018 исходя из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения до дня фактического исполнения решения суда, расходы на досудебную работу в размере 5000 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО2 стоимость износа деталей в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 23.05.2018 производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не был представлен автомобиль на осмотр страховщику.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.08.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки DATSUN MI-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 

13.09.2016 ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор уступки прав (Цессии) № ТЛТШ00167, по условиям которого цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 15.08.2016. 

22.09.2016 ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Как следует из представленных суду материалов, ответчик в адрес истца 23.09.2016 и 29.09.2016 направил телеграммы с уведомлением о датах осмотра - 29.09.2016 и 05.10.2016 в период с 10.00 часов до 17.00 часов по адресу: 

<

...> «а». В согласованный срок, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

10.10.2016 ответчик направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 письмо, в котором указал, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, страховая компания оставляет за собой право не производить страховую выплату. Отправка письма подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

08.11.2016 в адрес страховой компании поступило претензионное письмо, на которое 10.11.2016 заявителю дан аналогичный ответ.

28.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО5 и ФИО1 заключили договор уступки прав (Цессии) № ТЛТШ00167/2, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 15.08.2016.

07.03.2018 в адрес страховой компании от истца поступила претензия с заключением независимой оценки. 14.03.2018 страховой компанией был дан ответ, согласно которому необходимо представить необходимый пакет документов, автомобиль для осмотра.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их НТЭ, НЭ в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте. 3.9. Правил, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство или иное поврежденное имущество.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом проигнорированы неоднократные предложения ответчика об организации осмотра поврежденного транспортного средства, которые были выражены в виде направления телеграмм, ответов на заявления и претензии.

Суд приходит к выводу о том, что страховщиком были предприняты все меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе по отношению ко всем предыдущим заявителям, до уступки прав требования истцу (ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд полагает, что истцом не доказан факт представления поврежденного автомобиля страховой компании.

Доводы истца невозможности представить на осмотр поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика, в связи, с тем, что поврежденный автомобиль находился не на ходу, являются несостоятельными, поскольку истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих невозможность предоставления транспортного средства страховщику для осмотра.

Доводы представителя истца об отсутствие технической возможности представления страховщику транспортного средства для осмотра в силу особенностей повреждений и наличия дефектов, препятствующих эксплуатации транспортного средства, какими либо доказательствами не подтверждаются.

Образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства истца к дефектам, препятствующим эксплуатации транспортного средства не относится. 

Кроме того, судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2016, транспортное средство продолжало активно эксплуатироваться, что подтверждается ответом из ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Самарской области. 

В связи с изменениями, в том числе в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», вступившими в законную силу 04.07.2016, на основании которых был изменен порядок урегулирования обращений в страховую компанию, в случае непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, страховщик вправе вернуть заявление и документы, представленные потерпевшим.

Представление истцом в страховую компанию независимого экспертного заключения не освобождает его от обязанности представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом допущено злоупотреблений правом и игнорирование обязанностей, возложенных на него Законом, в виде не предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра, что указывает на нарушений со стороны истца положений ст.10 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что после соблюдения необходимых требований, которые прописаны в ФЗ «Об ОСАГО» истец не лишен права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018.

Судья: Е.В. Грибова