Дело № 1-121

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 08 июля 2021 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Старченко О.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... не судимого; осужденного приговором Карталинского городского суда от 08 июня 2021 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в один год (приговор обжалован, не вступил в законную силу); под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших из-за неправомерного поведения ФИО1, выражавшегося нецензурной бранью в адрес иного лица и ФИО2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, деревянную скалку, подошел к дивану, на котором лежал ФИО1, и нанес два удара деревянной скалкой в область голени правой ноги ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде: косого перелома диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей со смещением отломков и косого перелома диафиза правой малоберцовой кости на границе верхней и средней третей со смещением отломков, сопровождавшихся подвывихом правой стопы медиально (кнутри), которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновность свою в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО3 в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия и другими материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 22 апреля 2021 года, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, и он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня немного выпил спиртного, около 20 часов, решил сходить к своей дальней родственнице- матери жены родного брата ФИО3, которая проживает в их поселке совместно с ФИО1. Придя по адресу их проживания: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, застал дома и Галицкую, и ФИО1, они находились в состоянии алкогольного опьянения и выпивали за столом в зале. Он присоединился к ним, и они все втроем стали распивать самогон. Спустя примерно час или два, когда выпили примерно одну бутылку самогона, Галицкая за тем же столом, где они пили, начала катать тесто на вареники. На фоне распития между Галицкой и ФИО1 стал происходить словесный скандал, в ходе которого ФИО1 стал оскорблять Галицкую разными матерными словами, что ему очень не нравилось. Он часто становился свидетелем их скандалов, которые всегда происходили по пьяни, но в этот раз он сам был поддатый, поэтому стал заступаться за Галицкую. И он, и ФИО1 очень вспыльчивые, поэтому на фоне распития между ними стал происходить словесный скандал, они на повышенных тонах матерились друг на друга. При этом ФИО1 сидел на диване, который стоял слева от входа, а он- в кресле, которое стояло напротив дивана. Примерно через 10 минут после словесной перепалки ФИО1 прилег на диван, лицом к стене, а к нему и к столу спиной, лежал на левом боку и продолжал его материть, стал выгонять его из дома. Он, разозлившись на ФИО1, желая его угомонить, встал из-за стола, взял со стола в правую руку деревянную скалку примерной длиной около 40 см, которой Галицкая раскатывала тесто, и, подойдя вплотную к дивану, с размаху, со всей силы два раза ударил скалкой ФИО1 по правой ноге, чуть ниже колена- по голени. Это все происходило на глазах у Галицкой. От удара ФИО1 сильно закричал от боли и еще сильнее стал его материть. Он, понимая, что ФИО1 не угомонится, оделся и ушел домой. На утро следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Галицкая, сказала, что у ФИО1 сильно распухла нога, и ей нужна помощь, чтобы погрузить его в скорую помощь, так как он сам не может передвигаться. Он пришел к ним домой, увидел, что правая нога ФИО1 сильно распухла и посинела, понял, что это от его удара скалкой, так как до его прихода к ним ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходил самостоятельно, а теперь даже встать не мог на правую ногу. Когда приехала скорая помощь, фельдшер пояснил, что ФИО1 необходимо в больницу, но тот наотрез отказался ехать в больницу. Скорая уехала. В конце февраля 2021 года он уехал в командировку в г. Карабаш, а когда вернулся, увидел ФИО1 на костылях, понимал, что от его двух ударов скалкой, у него произошел перелом ноги. Вину в том, что причинил телесное повреждение ФИО1, повлекшее тяжкий вред его здоровью, признает полностью, но последствий в виде тяжкого вреда для его здоровья он не хотел (л.д.74-77, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, с участием защитника Старченко О.И., понятых, специалиста, указал, где именно в квартире, в которой проживают Галицкая и ФИО1, находились он, Галицкая, ФИО1 до преступления; где и в каком положении лежал ФИО1, когда выгонял его из дома после ссоры с Галицкой и с ним; откуда он взял деревянную скалку, которой нанес два удара по правой ноге лежащего на диване ФИО1 (л.д.79-90, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, полностью признал себя виновным, подтвердил ранее данные показания (л.д.97-100, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, полностью признал себя виновным, подтвердил ранее данные показания, уточнил, что не исключает, что удары скалкой по ноге ФИО1 он наносил ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как говорил ранее (л.д.159-161, том 1). 

Показания подсудимого в части места, времени, мотива и способа причинения потерпевшему телесных повреждений, описания последующих действий своих и потерпевшего, полностью подтверждаются следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшего ФИО1, который в ходе судебного следствия подтвердил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 20-21 час, он, его сожительница Галицкая и ФИО2 были у них дома, он и Галицкая были пьяные, пил ли с ними ФИО2, не помнит. Он и Галицкая поругались из-за того, что она неправильно делала вареники, ФИО2 заступился за нее. Он с ним поругался, хотел пнуть, но промахнулся, упал на диван, лежал на левом боку, увидел скалку, почувствовал удара два скалкой по правой ноге ниже колена, схватился за ногу, зажмурил глаза. Галицкая сказала, что его ударил ФИО2. Потом он еще выпил и лег спать. После этого две недели не вставал, так как было больно. Нога опухла. На следующий день или через день Галицкая вызвала врача, она пришла, перебинтовала ногу и сделала укол, сказала, что нужно ехать в больницу, так как у него перелом. Но он отказался, так как думал, что ушиб. Через две недели все-таки обратился в больницу, лежал сначала в г. Карталы, потом увезли в г. Магнитогорск, где сделали операцию. Сейчас нога заживает, передвигается с костылем, пробовал без него, но потом больно. ФИО2 попросил у него прощения, он его простил, сам также попросил у него прощения, так как сам спровоцировал его, считает, что сам виноват, так как материл ФИО2, выгонял его, оба были пьяные, претензий к ФИО2 не имеет, примирились, считает, что его не надо наказывать. После преступления ФИО2 оказывал ему помощь- ухаживал, носил дрова, пилил их, приносил хлеб, сигареты, воду;

показаниями свидетеля ФИО3, которая в ходе судебного следствия подтвердила, что в январе или феврале 2021 года, после 18 часов находились у них дома она, ее сожитель ФИО1 и брат ее зятя ФИО2, пили самогон. ФИО1 начал оскорблять ее, материться, ФИО2 заступился за нее, сначала словами, ФИО1 в это время лежал на диване на боку, хотел соскочить драться, ФИО2 не вытерпел и ударил его скалкой один раз но правой ноге ниже колена. Нога опухла. На следующее утро ФИО1 уже не мог вставать, она вызвала скорую помощь, приехала фельдшер по имени Айжана, поставила ФИО1 укол и сказала, что нужно ехать в больницу, но он отказался, хотя ФИО2 пришел, чтобы помочь вынести его в машину. Пролежал две недели, все это время ФИО2 помогал, приносил сигареты, хлеб, выпить, дрова пилил. Потом ФИО1 стало хуже- нога опухла, стала красная, она снова вызвала скорую помощь, его положили в больницу, сначала в г. Карталы, а потом увезли в г. Магнитогорск, сделали операцию. Пока он лежал в больнице г. Карталы, родственники ФИО2 приносили ему передачи. После больницы передвигается с костылем, начал выходить на работу. 

По ходатайству гособвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в которых она показывала, что ФИО2 взял со стола деревянную скалку и, подойдя к дивану, с размаху нанес два удара по правой ноге ФИО1 чуть ниже середины голени (л.д.52, том 1).

Свидетель подтвердила свои показания, пояснив, что запамятовала.

Суд более правдивыми находит показания свидетеля о количестве нанесенных потерпевшему ударов, данные в ходе предварительного следствия, поскольку свидетель подтвердила их, ее показания в этой части согласуются как с показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, так и с показаниями потерпевшего, оснований сомневаться в их правдивости, нет; 

показаниями свидетеля ФИО4, которая в ходе предварительного следствия подтвердила, что работает фельдшером-педиатром Еленинской участковой больницы. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов, на пульт скорой помощи поступил вызов от ФИО3 о том, что ее сожителю ФИО1 нужна помощь, так как у него имеются боли в ноге. На дежурной машине скорой помощи она с водителем приехала по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, дома у ФИО1 был еще один житель п. Джабык- ФИО2 От ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя, он жаловался на боли в области голени правой ноги, лежал на диване в зале, встать на ногу не мог. Она разрезала его трико и увидела, что средняя треть правой голени отекшая, стопа была немного деформирована, то есть развернута внутрь, пальпация болезненная. Повреждений кожи в области места отека не было, по внешнему состоянию ноги она предположила, что кости ноги могут быть поломаны, также возможно было смещение. Об этом она сразу сказала ФИО1 и предложила ему проехать в больницу, чтобы сделать рентген, но он категорически отказался. Она сделала ему обезболивающий укол и поинтересовалась, откуда у него травма, на что он пояснил, что за день до этого упал (л.д.147-149, том 1); 

копией выписки из Журнала вызовов и копией отказа ФИО1 от медицинского вмешательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, с 12 до 14 часов ФИО1 был осмотрен фельдшером по поводу ушиба голени, возможного закрытого перелома, от госпитализации отказался (л.д.150,151, том 1);

протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12, том 1), согласно которому в квартире имеется кухня, зал, в котором имеются два кресла, журнальный стол, на котором лежит деревянная скалка, которой, со слов участвующих в осмотре ФИО3 и ФИО1, ФИО2 нанес два удара в область правой ноги ФИО1; в четырех метрах от входа в комнату слева расположен диван, на котором во время нанесения ударов лежал ФИО1 Скалка изъята;

протоколом осмотра изъятой деревянной скалки, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Старченко О.В. (л.д.24-26, том 1), согласно которому общая длина скалки составляет 380 мм, максимальная ширина- 30 мм. На поверхности скалки имеются загрязнения в виде засохшего мучного теста. ФИО2 пояснил, что именно этой скалкой ДД.ММ.ГГГГ он нанес два удара по правой ноге ФИО1, когда тот лежал на диване у себя дома.

Механизм образования у потерпевшего телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, установленный изложенными выше доказательствами, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.19-21, том 1), согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ имели место телесные повреждения в виде: косого перелома диафиза правой большеберцовой кости на границе средней и нижней третей со смещением отломков и косого перелома диафиза правой малоберцовой кости на границе верхней и средней третей со смещением отломков, сопровождавшихся подвывихом правой стопы медиально (кнутри), которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит приведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности объективно подтверждающими вину ФИО2 в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе бытовой ссоры на почве пьянства. 

Суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им двух ударов деревянной скалкой, то есть предметом, которым возможно нарушить анатомическую целостность костей скелета человека, в область голени правой ноги потерпевшего, то есть органа его опоры и движения, со значительной силой, о чем свидетельствует то, что потерпевший сразу почувствовал резкую боль в ноге, не смог вставать на ногу, передвигаться, нога опухла. 

О совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует нанесение подсудимым потерпевшему ударов деревянной скалкой, то есть предметом, обладающим значительными поражающими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность костей скелета человека. 

При этом суд считает установленным, что преступление совершено именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, никто, кроме ФИО2, ударов по ноге потерпевшему не наносил, между умышленными действиями подсудимого, нанесшего два удара деревянной скалкой по правой ноге потерпевшего, и телесными повреждениями, образовавшимися от этих ударов, имеется прямая причинная связь. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и приходит к выводу об отсутствии в его действиях состояния аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в том, что он нецензурно выражался в адрес ФИО3, подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что он пришел, чтобы помочь поместить его в машину скорой помощи, потом приносил и рубил дрова, воду, хлеб, родственники его приносили передачи в больницу; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений; наличие заболевания.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 тяжкого преступления против жизни и здоровья, данные о личности виновного, который показал, что в день преступления и непосредственно перед его совершением употреблял спиртные напитки, несмотря на то, что ранее часто становился свидетелем ссор потерпевшего и его сожительницы, в этот раз совершил свои действия, так как сам был поддатый, то есть подтвердил, что состояние опьянения негативно повлияло на его поведение, возникновение агрессивности, что подтверждается и показаниями потерпевшего, заявившего, что в трезвом виде подсудимый себя так не ведет, суд приходит к выводу, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого, снизило критику к собственным действиям, тем самым способствовало формированию умысла на совершение преступления и последующее поведение виновного. В связи с чем суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление впервые, принимает меры к трудоустройству; учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой, кроме него, его сожительницы, являющейся трудоспособной женщиной, и ее малолетнего ребенка, проживает бабушка сожительницы, являющаяся инвалидом 2 группы, но единственным кормильцем не является, так как постоянного легального источника дохода не имеет, сожительница является трудоспособной женщиной; мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого; в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку находит невозможным его исправление без реального отбывания наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 статьи 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность ФИО2, а также фактических обстоятельств совершенного им тяжкого преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности подсудимого, его материального, семейного и социального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения приговора Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден с применением ст.73 УК РФ, а в силу пункта 53 постановления № 58 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Поэтому настоящий приговор и приговор Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку настоящим приговором он осуждается за умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда при оглашении приговора.

Началом отбывания срока наказания необходимо считать дату вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Если при зачете получается неполный день, 0,5 дня следует засчитывать за 1 полный день отбытия наказания, поскольку это улучшает положение осужденного. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. 

В связи с изложенным суд считает правильным деревянную скалку вернуть по принадлежности ФИО1, а в случае его отказа от получения- уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. 

Потерпевший обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. 

Однако уголовное преследование, уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ- за примирением сторон прекращено быть не может по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо совершило это преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление, в связи с чем дело в отношении него по ст.25 УПК РФ прекращению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Началом отбывания ФИО2 срока наказания считать дату вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со дня заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Если при зачете получается неполный день, 0,5 дня следует засчитывать за 1 полный день отбытия наказания, поскольку это улучшает положение осужденного.

Вещественное доказательств, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский», - деревянную скалку- вернуть ФИО1, а в случае его отказа от получения- уничтожить.

Настоящий приговор и приговор Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден условно, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО2- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.