Дело № 1-118/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Ахметкалеевой А.К.,

с участием помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Кабешова М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Черниной С.М.,

потерпевшего К. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., ранее судимого: 1) 09 марта 2011 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 17 января 2014 года по отбытии;

2) 22 апреля 2014 года Металлургическим районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2017 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 03 июля 2014 года Металлургическим районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 января 2017 года) по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору от 22 апреля 2014 года Металлургического районного суда г.Челябинска, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21 июля 2017 года по отбытии, с 23 января 2019 года состоящего под административным надзором, дата окончания административного надзора 04 февраля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, в период времени с 05 часов 23 минут до 05 часов 24 минут 09 июня 2019 года, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, прошел на территорию автостоянки, расположенной по ... где действуя умышленно, из корыстных побуждений прошел к парковочному месту №..., и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия не очевидны для сторожа К. Е.Ф., будучи введенной в заблуждение, тайно похитил мотоцикл «KING 50», принадлежащий К. А.В., стоимостью 26 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К. А.В. значительный материальный ущерб в размере 26 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления фактически признал полностью, указав при этом, что ночью 09 июня 2019 года он беспрепятственно зашел на территорию автостоянки, расположенную по ... поскольку вход на территорию стоянки был свободный, его ни кто не останавливал. На территории автостоянки расположены различные предприятия, мойки, пункты приема, имеется общедоступный вход со шлагбаумом. Увидев на стоянке мотоцикл, он решил его похитить, что в последующем и сделал, выкатив мотоцикл со стоянки и в дальнейшем, спрятал его в подвале. После того как пришли сотрудники полиции, он добровольно выдал мотоцикл. В содеянном раскаивается, похищать мотоцикл не хотел, все совершено по глупости, в дальнейшем хотел вернуть похищенное.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в статусе подозреваемого ФИО2, показал, что 09 июня 2019 года около 05 часов 00 минут прогуливаясь по улицами Металлургического района г.Челябинска, он оказался охраняемой автостоянки, расположенной по .... Увидев что ворота указанной стоянки открыты, прошел на территорию автостоянки, несмотря на то, что имелся охранный пост, при этом его ни кто не остановил На территории автостоянки увидел мотоцикл, марку и цвет назвать не может, после чего решил его похитить, и взявшись за руль мотоцикла выкатил его за территорию автостоянки. Хищение мотоцикла совершил не умышленно, по глупости. (л.д.42-45)

Допрошенный в статусе обвиняемого 09 сентября 2019 года и 10 октября 2019 года ФИО2, вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил показания, данные им в статусе подозреваемого (л.д. 89-91, 153-155) 

Допрошенный в статусе обвиняемого ФИО2 08 декабря 2019 года отношение к предъявленному обвинению не выразил, пояснил, что прошел на территорию охраняемой парковки через центральный вход, расположенный рядом со шлагбаумом, при этом сам шлагбаум был закрыт. Цели похищать мотоцикл у него не было, с какой целью забрал мотоцикл пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 187-188)

После оглашения подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил и показал, что шлагбаум расположен при входе на общую территорию, а не перед входом на автостоянку.

Данные показания ФИО2 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ФИО2 были разъяснены. Давая признательные последовательные показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, содержащие признание ФИО2 в содеянном им, ни со стороны последнего, ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего К. А.В., данным в ходе судебного заседания, установлено, что за несколько дней до хищения он приобрел мотоцикл «KING 50» за 26 000 рублей у частного лица. Мотоцикл парковал на автостоянке по ... при этом какого либо договора по оказанию услуг охраняемой парковки не заключалось, в том числе не выдавалась квитанция, все было по устной договоренности, документов на парковку ему так же ни кто не предоставлял. Вход на территорию парковки свободный, парковка расположена на огороженной территории вместе с иными организациями, при въезде на общую территорию имеется шлагбаум с постом охраны для автомобилей, при этом можно спокойно пройти на территорию. 07 июня 2019 года он поставил мотоцикл на парковочное место, и, придя в вечернее время 09 июня 2019 года не обнаружил мотоцикл на месте. После этого он сразу сообщил о случившимся владельцу стоянки и в полиции. В результате хищения мотоцикла ему причинен ущерб в размере 26 000 рублей, мотоцикл находился в хорошем исправном состоянии, и куплен незадолго до хищения. Кроме того, ущерб для него на момент совершения преступления являлся значительным, поскольку в то время он ни где не работал, приобрел мотоцикл в кредит и до сих пор платит за него. При этом на его имя в то время было оформлено Общество с ограниченной ответственностью, оборот которого в год составляет один миллион рублей, однако дохода с указанной организации он не имел, поскольку фактически деятельность осуществляли другие люди и его принадлежность является формальной. В настоящее время мотоцикл ему возвращен с различными повреждениями, не позволяющими им пользоваться. 

Согласно показаниям свидетеля К. Е.Ф., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным на основания ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что находясь на пенсии, она подрабатывает сторожем на стоянке, расположенной по ... График работы сменный, сутки через трое с 07 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующих суток, в обязанности входит охрана авто и мототранспорта. 09 июня 2020 года около 05 часов 00 минут она увидела на территории парковки молодого человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у которого поинтересовалась, что он делает на территории стоянки. Молодой человек, пройдясь по парковке, пояснил, что хочет забрать свой мопед, так как ему не чем платить за парковку. На что свидетель ответила, чтобы тот возвращался, когда протрезвеет. Однако молодой человек ее не послушал, сел на мопед и, отталкиваясь ногами, выкатил мопед с территории парковки, а она не препятствовала, поскольку не было сомнений, что мопед принадлежит молодому человеку. Внешность молодого человека описать не может в силу возраста и особенностей памяти (л.д. 32-36)

Анализируя приведенные показания потерпевшего К. А.В., свидетеля К. Е.Ф. суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 потерпевшим и свидетелем, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего К. А.В., о том, что в период времени с 22 часов 00 минут 07 июня 2019 года до 17 часов 16 минут 09 июня 2019 года неустановленное лицо, находясь на территории охраняемой парковки, расположенной по ..., тайно похитило мопед KING 50 в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшему, причинив значительный материальный ущерб на сумму 26 000 рублей (л.д.6);

- копией квитанции и кассового чека от 23 апреля 2012 года о покупке мопеда КИНГ 50 за 33 000 рублей, а так же копией руководства по эксплуатации (л.д.9);

- договором купли-продажи мопеда «KING» 50 стоимостью 26 000 рублей от 06 июня 2019, заключенным между продавцом - В. А.Ю. и покупателем - К. А.В. (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2019 года, согласно которому была осмотрена автостоянка, расположенная по ... установлено, место, откуда было совершено хищение мотоцикла «KING» 50 (л.д. 11-15);

- протоколом выемки от 11 июня 2019 года в ходе которой, подозреваемый ФИО2 добровольно выдал похищенный мотоцикл «KING» 50 (л.д. 58-60);

- протоколом осмотра предметов от 11 июня 2019 года, согласно которого осмотрен мопед «KING» 50, изъятый у ФИО2 (л.д. 61-64);

- протоколом выемки от 08 августа 2019 года, согласно которого оперуполномоченный ОУР майор полиции Ш. В.Р. добровольно выдал CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории парковки по ... (л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов от 08 августа 2019 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника был осмотрен CD-диск, добровольно выданный оперуполномоченный ОУР майор полиции Ш. В.Р., на котором имеется запись, при воспроизведении которой установлено, что на видеозаписи изображена территория автостоянки, расположенной по ..., дата видеозаписи 06 сентября 2019 года, в 5:23:02 в кадре появляется мужчина и направляется в сторону видеокамеры, затем на видеозаписи в 5:24:17 вновь появляется мужчина, которые уезжает на мотоцикле черного цвета, участвующий ФИО2 пояснил, что это он изображен на видеозаписи (л.д.79-81)

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого. Кроме того, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Так по смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При этом кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Суд считает достоверно установленным, тот факт, что ФИО2, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего К. А.В., беспрепятственно прошел на неохраняемую в установленном законом порядке территорию парковки, откуда похитил имущество принадлежащее потерпевшему, причинив тому значительный материальный ущерб на сумму 26 000 рублей. 

При этом под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи.

Как установлено в ходе судебного следствия к парковке имеется беспрепятственный доступ, территория парковки не охраняется, специального разрешения на вход не требуется, услуги по охране автотранспорта носят формальный характер, поскольку договором или иным документом не оформляются, пост охраны и шлагбаум имеется лишь при въезде на общую территорию вместе с иными организациями, расположенными на прилегающей территории к стоянке.

Кроме того из показаний подсудимого ФИО2 следует, что умысел на совершение хищения мотоцикла у него возник в момент нахождения на территории парковки. Данная позиция подтверждается показаниями свидетеля К. Е.Ф., которая указала, что молодой человек, уехал на мотоцикле лишь после того как прошелся по территории автостоянки. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с изложенным судом установлено, что умысел на совершение хищения мотоцикла у ФИО2 возник в момент правомерного нахождения на территории автостоянки, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения и подлежит исключению.

Сумма ущерба, а так же его значительность устанавливаются из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего К. А.В. (в том числе по имущественному состоянию потерпевшего на момент совершения преступления), которые подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в частности договором купли-продажи мопеда.

Вместе с тем, суд отвергает показания подсудимого ФИО2 в части не умышленности хищения мотоцикла, расценивая их способом защиты, поскольку суд приходит к выводу о наличии прямого, корыстного умысла, направленного на хищение мотоцикла. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, так ФИО2 до момента установления сотрудниками полиции его как личности, похитившего мотоцикл, действенных мер, направленных на возвращение похищенного имущества не предпринял, в правоохранительные органы с явкой с повинной не обратился, а наоборот, предпринял меры по сокрытию похищенного имущества, что, безусловно, свидетельствует о наличии прямого умысла на хищение. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает чистосердечное признание, поскольку уголовное дело было возбуждено в условиях неочевидности (л.д.37); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщении достоверных, признательных показаний при проверке показаний на месте и осмотре видеозаписи с места совершения преступления (л.д. 52-56, 79-81); добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, выразившееся в добровольной выдаче и возврате похищенного имущества (л.д. 58-60).

Также суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, общественно-полезным трудом занят не был, на учете о нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений. 

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая судить о степени влияния алкогольного опьянения на действия подсудимого.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, назначая ФИО2 наказание, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО2, влияние наказания на исправление подсудимого, который совершил умышленное преступление направленного против собственности, относящееся к категории средней тяжести через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период действия установленного административного надзора, а также учитывая его возраст, условия жизни, а также характера, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Так же с учетом личности подсудимого, его семейного положения, характера совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, назначение ФИО2 данного вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом совершения подсудимым преступления в условиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок наказания в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мотоцикл «KING» 50 оставить в законном владении у потерпевшего К. А.В., сняв обязанность по ответственному хранению;

- CD-диск, хранящийся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. (л.д.82)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий