УИД 61RS0022-01-2024-006797-37

№ 2-5425/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 24 декабря 2024 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Астаховой О.Р.,

с участием:

представителя ИП ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности № от 

<

дата>,

представителя ООО «Фарт» - ФИО3, на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фарт» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, по иску ИП ФИО1 к ООО «Фарт», ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ростовской области с иском обратилось ООО «Фарт» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ИП ФИО1 является собственником зданий: литер 

<

данные изъяты> (кадастровый №), литер 

<

данные изъяты> (кадастровый №), и литер 

<

данные изъяты> (кадастровый №), расположенных на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес>. Указанные здания используются им для осуществления предпринимательской деятельности. Исходя из заключения ООО «НПК «БКТ» от 

<

дата>, в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащимся в выписке из ЕГРН № от 

<

дата>, установлено, что земельный участок со всех сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером № и не имеет доступа к землям общего пользования (абзац 1 ответа по вопросу № заключения ООО «НПК «БКТ» от 

<

дата>).

Земельный участок с кадастровым № по адресу 

<

адрес>, принадлежит ООО «Фарт» на праве общей долевой собственности, доля в праве - 

<

данные изъяты>.

Для прохода, проезда, подвоза товара и т.д. ИП ФИО1 использует часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Часть здания литер 

<

данные изъяты> (кадастровый номер №) расположена на самом земельном участке с кадастровым номере № по адресу: 

<

адрес>.

Границы и размеры частей земельного участка с кадастровым номером № необходимые для организации прохода и проезда к зданиям, с учетом требований подпункта 4 пункта 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых упорядочении существующих объектов землеустройства, и размер земельного участка занятый здания литер 

<

данные изъяты> (кадастровый №), приведены в тексте заключения ООО «НПК «БКТ» от 

<

дата>.

Исходя из текста заключения ООО «НПК «БКТ» от 

<

дата>, общая площадь частей земельного участка с кадастровым №, самовольно используемых ИП ФИО1 в процессе осуществления предпринимательской деятельности, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно отчету об экспресс-оценке № «Об оценке рыночной годовой стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м. земельных участков площадью 

<

данные изъяты> кв.м КН:№ и площадью 

<

данные изъяты> кв.м. КН:№ расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>» от 

<

дата> выполненного АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», рыночная стоимость годовой арендной платы за 1 кв.м. земельного участка, с учетом округления составила: в 

<

дата> году - 

<

данные изъяты> рублей; в 

<

дата> году - 

<

данные изъяты> рублей; в 

<

дата> году - 

<

данные изъяты> рублей. 

В период с 

<

дата> года по 

<

дата> год включительно плата за пользование земельным участком ФИО1 не вносилась, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение, которое в силу норм статьи 1064 ГК РФ подлежит взысканию ИП ФИО1 в пользу ООО «Фарт».

По состоянию на 

<

дата> размер неосновательного o6oгащения составляет: 

<

данные изъяты> руб., в том числе: за 

<

дата> год - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>; за 

<

дата> год - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>; - за период с 

<

дата> - 

<

данные изъяты> руб. (за 

<

данные изъяты> месяцев 

<

дата> года (

<

данные изъяты>). 

<

дата> ООО «Фарт» направило ИП ФИО1 предарбитражную претензию, в которой просило погасить указанную задолженность, до настоящего времени задолженность не погашена.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к ООО «Фарт» об установлении сервитуту, устранении технической ошибки в ЕГРН. В обоснование иска указано, что в собственности ИП ФИО1 находится земельный участок кадастровый №, на котором расположены принадлежащие на праве собственности ФИО1 объекты недвижимости: литер 

<

данные изъяты> (кадастровый №); литер 

<

данные изъяты> (кадастровый №); литер 

<

данные изъяты> (кадастровый №). 

Земельный участок кадастровый № со всех сторон граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику, и не имеет доступа к землям общего пользования.

Из анализа заключения специалиста от 

<

дата> следует, что имеет место наложение части здания литер 

<

данные изъяты> (кадастровый №), принадлежащего на собственности ФИО1, на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «Фарт». 

Данные обстоятельства дают основания требовать от ответчика установления в судебном порядке ограниченного пользования частью его земельного участка с кадастровым ном № для обеспечения проезда и прохода к земельному участку кадастровый № и расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО1

Истец ИП ФИО1 полагает, что имеющееся наложение части здания литер 

<

данные изъяты> кадастровый №), принадлежащего на праве собственности ФИО1, на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «Фарт» является ошибкой, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, так как при проведении работ по установлению границ земельного участка исключалась возможность размещения зданий на чужом земельном участке.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Ростовской области ИП ФИО1 отказался от исковых требований в части устранения технической ошибки в ЕГРН.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> указанные дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчиков по иску ИП ФИО1 привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2024 года дело №А53-36454/2024 по указанным требованиям передано в Ростовский областной суд по основанию, предусмотренному ч.4 ст. 39 АПК РФ.

Определением судьи Ростовского областного суда от 

<

дата> поступившее из Арбитражного суда Ростовской области дело №А53-3654/2024 по иску ООО «Фарт» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, по иску ИП ФИО1 к ООО «Фарт», ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении сервитута передано на рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области. 

В ходе рассмотрения дела ООО «Фарт» увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили суд взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за период с 01.01.2021 по 31.07.2023 в размере 1245648,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14806,93 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил суд установить сервитут в пользу ИП ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО “Фарт” (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

адрес> для беспрепятственного круглосуточного проезда и прохода к земельному участку кадастровый № и расположенным на нем зданию литер 

<

данные изъяты> (КН №), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., к зданию литер 

<

данные изъяты> (КН №), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., зданию литер 

<

данные изъяты> (КН №), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, в следующих границах:

<

данные изъяты>

В судебном заседании, открытом 

<

дата>, представитель ООО «Фарт» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования ООО «Фарт» и доводы искового заявления поддержал, требования ИП ФИО1 признал частично в части установления сервитута на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с момента вступления в законную силу решения суда, в координатах, указанных в заключении эксперта, с установлением платы за сервитут в размере 

<

данные изъяты> руб. в год с даты вступления в законную силу судебного постановления, с ежегодной индексацией в зависимости от уровня инфляции по данным Росстата.

В судебном заседании, открытом 

<

дата>, представитель ИП ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>, исковые требования ИП ФИО1 и доводы искового заявления поддержала, исковые требования ООО «Фарт» признали частично, указав, что расчет стоимости пользования земельным участком за период с 

<

дата> год подлежит исходя из цен 

<

дата> года установленных экспертом ООО «ГеоКадастр» в размере 

<

данные изъяты> руб. в год, что составляет за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО1 и ФИО6, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствии неявившейся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании пунктов 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При этом по смыслу норм действующего законодательства, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ, так как последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует и не оспаривается в ходе судебного заседания, что ООО «Фарт» является общим долевым собственником (

<

данные изъяты> доли) земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. Остальными собственниками земельного участка является ФИО5 (

<

данные изъяты> доли), ФИО4 (

<

данные изъяты> доли), ФИО6 (

<

данные изъяты> доли).

ИП ФИО1 является собственником зданий литер 

<

данные изъяты>, кадастровый №, литер 

<

данные изъяты>, кадастровый №, литер 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенных на земельном участке кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок кадастровый № имеет вид разрешенного использования: для размещения АБК. Мусоросборника, контейнерной площадки, кафе с кондитерским цехом, здания бытового обслуживания населения, торгового комплекса, магазина.

При рассмотрении дела ИП ФИО1 не оспаривал факт использования земельного участка, находящегося в собственности и пользовании согласно доли в праве собственности ООО «Фарт» для прохода к своим нежилым помещениям, в связи с чем, данный факт дополнительному доказыванию не подлежит. 

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний, на основании ст. 79 ГПК РФ судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Геокадастр» 

<

данные изъяты> от 

<

дата> при проведении осмотра экспертом была определена фактически используемая для проезда и прохода к объектам недвижимости, расположенных на земельном участке с КН № часть земельного участка с КН №. Каталог координат поворотных точек внешних границ части земельного участка КН №

Площадь части земельного участка, условна названная 

<

данные изъяты>, фактически используемой для проезда и прохода к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с КН №, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе площадь контура (1) составляет - 

<

данные изъяты> кв.м, площадь контура (2) составляет - 

<

данные изъяты> кв.м.

Величина соразмерной платы за сервитут (часть земельного участка с КН №, принадлежащего ООО «Фарт», площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

В соответствии с фактическим месторасположением объектов здания литер 

<

данные изъяты> (КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м), здания литер 

<

данные изъяты> (КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м), здание литер 

<

данные изъяты> (КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м), расположенных на земельном участке КН № по адресу: 

<

адрес> и с учетом границ земельных участков с КН № и № по сведениям ЕГРН, доступа к вышеуказанным объектам от земель общего пользования без установления сервитута в отношении земельного участка с КН № нет.

Экспертом на усмотрение суда предлагается вариант № установления сервитута, в соответствии с фактическим проездом и проходом к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с КН №, от земель, общего пользования через земельный участок с КН №.

План границ по варианту № установления сервитута представлен в приложении №. Каталог координат поворотных точек внешних границ части земельного участка с КН №. 

Величина соразмерной платы за сервитут (часть земельного участка с КН №. принадлежащего ООО «Фарт», площадью 

<

данные изъяты> кв.м) составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц рублей.

В соответствии со сведениями ЕГРН здание литер 

<

данные изъяты> КН № введено в эксплуатацию в 

<

дата> Земельному участку с КН № присвоили номер в 

<

дата> Земельному участку с КН № присвоили номер в 

<

дата>

Для ответа на поставленный вопрос необходимо знать даты проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с КН № и №.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геокадастр».

Согласно выводам заключения эксперта от 

<

дата> стоимость платы за пользование сервитутом - части земельного участка с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. составит 

<

данные изъяты> рубль в год.

Стоимость пользования частью земельного участка с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за период с 

<

дата> год включительно составит 

<

данные изъяты> рублей. 

Экспертом предложен один вариант организации доступа к спорным объектам в соответствии с фактическим проездом и проходом к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с КЕ №, от земель общего пользования через земельный участок с КН №.

Экспертом 

<

данные изъяты> в дополнительной экспертизе определена стоимость платы за пользование частью земельного участка и за пользование сервитутом части земельного участка с КН №.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, о наличии иных вариантов не заявлено, со стороны ООО «Фарт» признал исковые требования ИП ФИО1 с указанием на необходимость ежегодной индексации установленной суммы паты за сервитут.

Суд оценив заключение эксперта, признал его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как оно дано специалистами, имеющими соответствующее образование, позволяющее ответить на вопросы суда, логично, выводы заключения последовательны и обоснованны.

Оценив предложенные экспертом вариант, суд пришел к выводу, что установления сервитута возможно в соответствии с фактическим проездом и проходом к объектам недвижимости ИП ФИО1 в соответствии с выводами дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «Геокадастр».

Судом установлено, что ИП ФИО1 права собственности на земельный участок, находящийся в пользовании ООО «Фарт» не имеет, но пользуется им, что сторонами не оспаривалось, поскольку в пределах земельного участка расположена принадлежащая ему недвижимость, соответственно должен вносить плату. 

Согласно отчета ЗАО «Приазовский Центр смети и оценки», № «Об оценке рыночной годовой стоимости арендной платы за пользование 1 кв.м. земельных участков площадью 

<

данные изъяты> кв.м КН:№ и площадью 

<

данные изъяты> кв.м КН:№, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>» от 

<

дата>, рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование 1 кв.м., земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>: по состоянию на 

<

дата> год: 

<

данные изъяты> руб., с учетом НДС 20%; 

<

данные изъяты> руб. - годовая арендная плата; 

<

данные изъяты> руб. - НДС 20%; по состоянию на 

<

дата> год: 

<

данные изъяты> руб., с учетом НДС 20%; 

<

данные изъяты> руб. - годовая арендная плата; 

<

данные изъяты> руб. - НДС 20%; по состоянию на 

<

дата> год: 

<

данные изъяты> руб., с учетом НДС 20%; 

<

данные изъяты> руб. - годовая арендная плата; 

<

данные изъяты> руб. - НДС20%.

В соответствии с указанными расчетами истцом ООО «Фарт» произведен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из среднерыночной стоимости платы.

Установленный специалистом расчет среднерыночной стоимости платы за пользование земельным участком за 1 кв.м. за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года ответчиком не оспаривался, при этом, ИП ФИО1 возражал против взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в общем исходя из среднерыночной стоимости арендной платы, указав, что выплаты подлежат расчету исходя из установленного сервитута по состоянию на данный период времени. 

Суд, при определении размера неосновательного обогащения исходит из выводов отчета № об экспресс-оценке рыночной годовой арендной платы, составленной АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» от 

<

дата>, согласно которым пришел к выводам, что неосновательное обогащение за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет в размере 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ИП ФИО1 в полном объеме. 

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Определяя размер платы, следует учесть материальную выгоду, которую получает индивидуальный предприниматель, в связи с установлением сервитута, интенсивность движения транспортных средств по земельному участку общества, площадь использования обремененного в результате установления сервитута участка, а также необходимость оборудовать отдельный въезд для автотранспортных средств общества.

В части исковых требований ИП ФИО1 к об установлении сервитута в части земельного участка, находящегося в собственности и пользовании ООО «Фарт» уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания право истца на установление сервитута с расчетом платы не оспаривалось представителем ООО «Форт», обоснованность заявленных требований и размер платы за сервитут в размере 

<

данные изъяты> руб. в год подтверждается выводами землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда. 

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут подлежит установлению с ежегодной индексацией пропорционально размеру индекса потребительских цен по Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «Фарт» расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фарт» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Фарт», ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении сервитута, - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ООО «Фарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1245648,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14806,93 руб.

Установить сервитут в пользу ИП ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО “Фарт” (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

адрес> для беспрепятственного круглосуточного проезда и прохода к земельному участку кадастровый № и расположенным на нем зданию литер 

<

данные изъяты> (КН №), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., к зданию литер 

<

данные изъяты> (КН №), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., зданию литер 

<

данные изъяты> (КН №), площадью 

<

данные изъяты>, кв.м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1, в следующих границах:

на расстоянии 

<

данные изъяты> с установлением платы за сервитут в размере 299531 рубль в год с ежегодной индексацией пропорционально размеру индекса потребительских цен по Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года.