Дело № 2-485/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 19 июня 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области и просила признать незаконным решение ответчика 17 марта 2016 года № по причине отказа в назначении ей досрочной пенсии по старости, обязать ответчика засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, следующие периоды её работы: с 1 сентября 1985 года по 2 июля 1990 года время учебы; с 30 октября 1990 года по 31 декабря 1990 года в должности воспитателя детского комбината 

<

данные изъяты> с 13 февраля 1995 года по 30 ноября 1997 года нахождение в отпуске по уходу за ребенком; с 1 декабря 1997 года по 27 февраля 1998 года нахождение в отпуске без сохранения заработной платы; с 28 сентября 2009 года по 10 октября 2009 года, с 30 ноября 2009 года по 12 декабря 2009 года, с 19 марта 2012 года по 24 марта 2012 года, с 6 ноября 2012 года по 10 ноября 2012 года, с 25 марта 2013 года по 30 марта 2013 года, с 1 марта 2017 года по 3 марта 2017 года нахождение на курсах повышения квалификации с отрывом от производства и с учетом этих периодов назначить ей досрочную пенсию с момента возникновения такого права. 

В обоснование иска указала, что она 12 февраля 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии в связи с осуществлением ею педагогической деятельности в учреждениях для детей. Решением ответчика от 17 марта 2016 года № 18 в назначении пенсии отказано по причине отсутствия 25 лет специального стажа в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Из специального трудового стажа были исключены вышеуказанные периоды её работы в должности воспитателя детского комбината треста «Урюпинскгражданстрой», а также время нахождения её на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, в отпусках без содержания и по уходу за ребенком, а также время её учебы в высшем учебном заведении. Всего в специальный стаж ей не было засчитано 8 лет 2 месяца 2 дня. Полагает данный отказ незаконным. При этом с включением этих периодов она имеет необходимый стаж для назначения досрочной пенсии по старости. В качестве правового обоснования заявленных требований сослалась на положения статьи 187 ТК РФ, статей 27, 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения здравоохранения и сельского хозяйства». 

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить полностью по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика с иском не согласился пояснив, что действующее законодательство не предусматривает включение спорных периодов в льготный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, равенство прав и свобод без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности граждан.

Согласно статье 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со статьями 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон о страховых пенсиях), вступившего в силу с 1 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, такая пенсия назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. 

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим до 1 января 2015 года Федеральным законом N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При разрешении спора судом установлено, что решением государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области 17 марта 2016 года № 18 в специальный стаж, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости, ФИО1 в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» засчитано 21 год 11 месяцев 16 дней.

Вместе с тем, периоды работы ФИО1 общей продолжительностью 8 лет 2 месяца 2 дня не были включены ответчиком в её специальный страховой стаж.

В частности, ФИО1 отказано во включении в льготный стаж следующих периодов:

с 1 сентября 1985 года по 2 июля 1990 года (4 года 10 месяцев 2 дня) время учебы в учебном заведении; 

с 30 октября 1990 года по 31 декабря 1990 года (2 месяца 2 дня) в должности воспитателя детского комбината 

<

данные изъяты>

с 13 февраля 1995 года по 30 ноября 1997 года (2 года 9 месяцев 18 дней) нахождение в отпуске по уходу за ребенком; 

с 1 декабря 1997 года по 27 февраля 1998 года (2 месяца 27 дней) нахождение в отпуске без сохранения заработной платы; 

с 28 сентября 2009 года по 10 октября 2009 года (13 дней), с 30 ноября 2009 года по 12 декабря 2009 года (13 дней), с 19 марта 2012 года по 24 марта 2012 года (6 дней), с 6 ноября 2012 года по 10 ноября 2012 года (5 дней), с 25 марта 2013 года по 30 марта 2013 года (6 дней) нахождение на курсах повышения квалификации с отрывом от производства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, в части включения в её специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд исходит из следующего.

Согласно записи в трудовой книжке и приказам по учреждению, в указанные периоды ФИО1 работала в должности учителя математики (

<

данные изъяты>

Факт нахождения истца на курсах повышения квалификации в оспариваемые периоды подтверждается копиями приказов по образовательному учреждению от 25 сентября 2009 года № 58, от 27 ноября 2009 года № 53, от 16 марта 2012 года № 20, от 2 ноября 2012 года № 76, от 15 марта 2013 года № 19, а также сведениями о начислении ей заработной платы, указанными в расчетных ведомостях за спорные периоды.

В соответствии со статьей 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации, дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации, а также дополнительном оплачиваемом учебном отпуске, является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При этом нахождение ФИО1 в трудовых отношениях с работодателем, а также осуществление ею педагогической деятельности в общеобразовательных учебных заведениях для детей в указанный период подтверждено документально и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом законодательство, действовавшее в спорные периоды, не содержало прямого указания об исключении периода нахождения работника на курсах повышения квалификации или дополнительном оплачиваемом учебном отпуске из специального стажа, дающего право на досрочную пенсию. 

Таким образом, судом установлено, что нахождение истца на курсах повышения квалификации имело место по направлению работодателя, за работником сохранялось основное место работы, а также заработная плата по основному месту работы, с которой производились отчисления в Пенсионный фонд РФ. При таких обстоятельствах время нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации в периоды с 30 октября 1990 года по 31 декабря 1990 года, с 28 сентября 2009 года по 10 октября 2009 года, с 30 ноября 2009 года по 12 декабря 2009 года, с 19 марта 2012 года по 24 марта 2012 года, с 6 ноября 2012 года по 10 ноября 2012 года, с 25 марта 2013 года по 30 марта 2013 года подлежит включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии.

Вместе с тем период нахождения истца на курсах повышения квалификации с отрывом от производства в период с 1 марта по 3 марта 2017 года не подлежит включению в специальный стаж истца в рамках настоящего дела, поскольку указанный период не заявлялся истцом при обращении к ответчику с заявлением о назначении пенсии и не рассматривался ответчиком при вынесении решения по заявлению истца от 17 марта 2016 года № 18.

При разрешении требований истицы о включении в специальный стаж периода её работы с 30 октября 1990 года по 31 декабря 1990 года суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке истца, а также в приказах о приеме на работу и о переводе в этот период ФИО1 работала в должности воспитателя 

<

данные изъяты>

На основании приказа по 

<

данные изъяты> от 22 января 1991 года № 4-к, а также решения исполнительного комитета Урюпинского городского Совета народных депутатов Волгоградской области от 19 января 1990 года № 1/21 

<

данные изъяты> постановлено передать на баланс Урюпинского городского отдела народного образования ясли-сад № 8 на 320 мест.

При этом согласно постановлению Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ясли-сад поименованы в числе дошкольных образовательных учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, работа истца в оспариваемый период в должности воспитателя детского комбината 

<

данные изъяты> была непосредственно связана с педагогической деятельностью для детей и подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

На основании изложенного исковые требования в этой части судом также признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд исходит из того, что периоды нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком и без сохранения заработной платы (с 13 февраля 1995 года по 30 ноября 1997 года и с 1 декабря 1997 года по 27 февраля 1998 года соответственно) не подлежат включению в специальный стаж, поскольку в эти периоды истец не выполнял педагогическую деятельность постоянно в течение полного рабочего дня. 

При этом времени учебы истца в учебном заведении (с 1 сентября 1985 года по 2 июля 1990 года) не предшествовала его педагогическая деятельность в учреждениях для детей, а период нахождения истца на курсах повышения квалификации (с 1 марта 2017 года по 3 марта 2017 года) не являлся предметом рассмотрения комиссии ответчика от 17 марта 2016 года № 18.

Разрешая исковые требования по существу, суд принимает во внимание, что ответчиком по решению от 17 марта 2016 года № 18 в общей сложности в стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, засчитано 21 год 11 месяцев 16 дней. 

Продолжительность периодов работы истца, подлежащих включению в специальный стаж по настоящему решению суда, составляет 3 месяца 15 дней. 

Поскольку, по состоянию на день обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости истец не имел требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, то в удовлетворении требования о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости с момента возникновения права также следует отказать.

Доводы представителя ответчика о необходимости полного отказа в удовлетворении заявленных требований, безусловно, повлёк бы нарушение конституционных прав истца, в том числе на включение спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, и судом отклоняется.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они имеют отношение к рассматриваемому спору, собраны в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством и на основании статьи 60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу. 

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска, не могут быть признаны обоснованными и положены судом в основу принимаемого по делу решения, так как опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии удовлетворить в части.

Решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области от 17 марта 2016 года №, в части отказа ФИО1 включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", следующие периоды: с 30 октября 1990 года по 31 декабря 1990 года, с 28 сентября 2009 года по 10 октября 2009 года, с 30 ноября 2009 года по 12 декабря 2009 года, с 19 марта 2012 года по 24 марта 2012 года, с 6 ноября 2012 года по 10 ноября 2012 года, с 25 марта 2013 года по 30 марта 2013 года отменить.

В остальной части решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области от 17 марта 2016 года № оставить без изменения.

В удовлетворении требований ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области от 17 марта 2016 года № об отказе в установлении пенсии, доплаты к пенсии в части отказа ФИО1 включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды её работы: с 1 сентября 1985 года по 2 июля 1990 года; с 13 февраля 1995 года по 30 ноября 1997 года; с 1 декабря 1997 года по 27 февраля 1998 года, с 1 марта 2017 года по 3 марта 2017 года, а также назначения ей досрочной страховой пенсии по старости с момента возникновения права отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников