РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года	 адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6981/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-008531-63) по иску фио в лице финансового управляющего ФИО1 к ООО «УМТОКОМБИНАТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио в лице финансового управляющего фио обратился в суд к ООО «УМТОКОМБИНАТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование иска указано, что 02.08.2021 года должником ФИО2 произведен перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере сумма с назначением платежа «займ». В связи с невозвратом указанных денежных средств 04.05.2024 года в адрес ответчика направлено требование о возврате займа. Письмом от 06.06.2024 года ответчик сообщил об отсутствии сведений о наличии займа и задолженности перед фио Поскольку обязательственно-правовые отношения между сторонами отсутствуют, а денежные средства ответчиком не возвращены, истец квалифицирует удержанную сумму как неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.08.2021 года по 04.09.2025 года в размере сумма На основании изложенного истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за период с 03.08.2021 года по 04.09.2025 года в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца по доверенности - фиоВ в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УМТОКОМБИНАТ», а также представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 19.06.2024 года по делу № А40-260234/22-38-478 «Ф» фио признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имуществ сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден член ААУ «ЦФО АПК!» ФИО1

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что 02.08.2021 года должником ФИО2 произведен перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере сумма с назначением платежа «займ». В связи с невозвратом указанных денежных средств 04.05.2024 года в адрес ответчика направлено требование о возврате займа. Письмом от 06.06.2024 года ответчик сообщил об отсутствии сведений о наличии займа и задолженности перед фио Поскольку обязательственно-правовые отношения между сторонами отсутствуют, а денежные средства ответчиком не возвращены, истец квалифицирует удержанную сумму как неосновательное обогащение.

Судом также установлено, что фио является учредителем ООО «УМТО КОМБИНАТ».

19.02.2020 года между фио (займодавец) и ООО «УМТО КОМБИНАТ» (заемщик) заключен договор займа № ФЛ-УМТО-19022020, в соответствии с которым займодавец передает заемщику сумму займа в размере сумма сроком возврата 18.02.2025 года.

По указанному договору фио произведено перечисление ООО «УМТО КОМБИНАТ» денежных средств в сумме сумма, из которых в 2021 году возвращено сумма

Также фио в 2021 году произведено перечисление денежных средств в размере сумма, в 2022 году в размере сумма, из которых в 2022 году возвращено сумма

В спорный период между фио и ООО «УМТО КОМБИНАТ» действовал договор займа от 19.02.2020 года № ФЛ-УМТО-19022020, по которому фио передал собственные денежные средства в размере сумма фио с поручением перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО «УМТО КОМБИНАТ» в рамках данного договора.

Факт передачи денежных средств и цель их дальнейшего перечисления подтверждается распиской фио, в соответствии с которой фио собственноручно указал, что получил от фио сумма для исполнения обязательств фио перед ООО «УМТО КОМБИНАТ» по договору займа № ФЛ-УМТО-19022020 от 19.02.2020 года, обязуется перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО «УМТО КОМБИНАТ» до 02.08.2021 года.

фио 02.08.2021 года осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «УМТО КОМБИНАТ» в размере сумма, указав в назначении платежа «Оплата за фио фио по договору займа ФЛ-УМТО-19022020 от 19.02.2020 г. НДС не облагается», о чем уведомил ООО «УМТО КОМБИНАТ».

Таким образом, платеж от 02.08.2021 года не является самостоятельным обязательством фио

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с т ем, истец не доказал обстоятельство того, что денежные средства перечислялись необоснованно, соответственно, истец не доказал то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные фио 02.08.2021 года, являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио в лице финансового управляющего ФИО1 к ООО «УМТОКОМБИНАТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2026 года.

Судья: 	 	 О.Л. Игонина