дело № 2-107/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чухлома «10» мая 2017 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

единолично судьи Соколова Н.В.

при секретаре Мирохановой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ООО «ДРАКАР», ООО «Ринг-М» о признании частично недействительным договора потребительского кредита, договора публичной оферты об оказании услуг «VIPassistance» и взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования и по договору оказания услуг «VIPassistance»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО «Плюс Банк», ООО «ДРАКАР», ООО «Ринг-М» с требованиями:

1) признать договор потребительского кредита № АПНП недействительным в части указания на заключение договора страхования по программе 2: добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков от 29.10.2016 года;

2) взыскать с ООО «ДРАКАР» в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> уплаченные по договору страхования;

3) признать недействительным договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance от 29.10.2016 года;

4) взыскать с ООО «Ринг-М» 

<

данные изъяты> уплаченные по договору по услуге VIP-assistance от 29.10.2016 года.

Свои требования истец обосновал тем, что он 29.10.2016 года заключил договор потребительского кредита 

<

***> с ПАО «Плюс Банк» на сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, банк настоял на заключении договора страхования жизни, мотивируя это тем, что в случае отказа от заключения договора страхования банк может отказать в выдаче кредита и предоставил для подписания кредитный договор (индивидуальные условия) в который уже было внесено условие об обязательном заключении договора страхования жизни и наименование страховой компании «Росгосстрах жизнь». В тексте кредитного договора уже было прописано условие об оплате страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, данная сумма указана в приложении №1 к Договору 

<

***> от 29.10.2016 года. Внести изменения в указанный договор возможности не было, так как договор составлялся сотрудником банка и попытка его изменить привела бы к отказу от заключения договора.

В день выдачи кредита со счета была списана сумма в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты страховой премии.

Также ему была навязана услуга VIP-assistance, заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance от 29.10.2016 года. Согласно п.3.2 оплата услуг премии составила 

<

данные изъяты> и оплата была произведена единовременно в день выдачи кредита.

Им были уплачены личные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты транспортного средства, однако в кредитном договоре указано, что личные средства в счет оплаты автомобиля не вносились.

Так как он официально не трудоустроен, практически все банки, куда он обращался, отказывали в получении кредита. ПАО «Плюс Банк» единственный, кто согласился предоставить кредит под залог автомобиля. О дополнительных договорах страхования он узнал только в момент подписания договора потребительского кредита.

На его возражения подписать данные договора представитель банка пояснил, что это обязательное условие заключения договора потребительского кредита, но в течение 2 недель он может обратиться в банк с заявлением о расторжении этих дополнительных договоров с возвратом уплаченных денежных средств. Бланки заявлений для расторжения договоров ему были предоставлены.

Для составления данного заявления он обратился к юристу, который пояснил, что оснований для расторжения договора по ст.958 ГК РФ не имеется.

В силу глав 42,48 ГК РФ страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан.

Возможность заключения кредитного договора не поставлена действующим законодательством в зависимость от факта заключения договора страхования заемщиком. Заключение договора страхования является правом, а не обязанностью заемщика, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования (ст.927,935 ГК РФ).

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика должно быть только добровольным и потому банк не имеет право требовать от заемщика принудительно застраховать свою жизнь или здоровье.

Чтобы получить потребительский кредит заемщику приходится подписать кредитный договор.

Из содержания пунктов кредитного договора следует, что кроме получения платной услуги в виде потребительского кредита банк навязывает заемщику дополнительную платную услугу - кредит на оплату страховой премии по договору страхования.

Навязывание банком дополнительной платной услуги - кредита на оплату страховой премии по договору страхования является нарушением Закона «О защите прав потребителей»

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление в полном объеме. Дополнительно пояснил, что протокол разногласий он с ПАО «Плюс Банк» не составлял. Его в банке заверили, что без страхования ему откажут в выдаче кредита, но ему дали бланк заявления, с помощью которого он может оказаться от данной услуги. Считает, что ответчики взаимосвязаны и потому ПАО «Плюс Банк» навязывает данные услуги. При заключении кредитного договора ему предоставили большой пакет документов, и его сотрудники банка торопили с подписанием данных документов, так как был конец рабочего времени и, кроме того, он торопился на поезд.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные истцом.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что он не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Обязанность по страхованию жизни и здоровья условиями кредитного договора, как ошибочно полагает истец, на него не возлагалась, навязывание дополнительной услуги со стороны банка не было. 

Так, между Банком и Истцом 29.10.2016 года был заключен кредитный договор 

<

***> (далее по тексту «кредитный договор»), согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 

<

данные изъяты>. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 32 % на оплату автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 2007 года выпуска в размере 

<

данные изъяты>. по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО «Атлант Трейд», оплату услуг по распространению договора коллективного страхования в сумме 

<

данные изъяты>. в пользу ООО «ДРАКАР» и на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг «VIP Assistance» в размере 

<

данные изъяты>. 

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: 

- до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (далее - «Условия»). 

- по результатам ознакомления с Условиями Истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. 

- после подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса РФ. 

При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора. 

Указанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите» (далее по тексту Федеральный закон "О потребительском кредите»). При этом согласно части 12 статьи 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указанию Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)"). Заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно. 

Таким образом, довод истца о том, что договор был заключен путем подписания типовой формы Банка, и Истец не мог влиять на его содержание, не состоятелен. 

Кроме того, Банк не является стороной договора коллективного страхования. 

В данном случае Заемщик принял самостоятельное решение присоединиться к договору коллективного страхования, заключенному между ООО "Дракар» и ООО "СК "РГС-Жизнь». 

Заемщик также дал Банку распоряжение на перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ООО "Дракар», в размере 

<

данные изъяты>., в пользу ООО "Ринг-М». Распоряжение содержится в пункте 3.3. Заявления на заключение договора банковского счета от 29.10.2016г. 

Более того, Заемщиком собственноручно подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования. 

В заявлении Заемщик подтверждает факт осведомленности о том, что присоединение к программе коллективного страхования является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой страхователя.

Таким образом, дополнительную услугу предложил непосредственно страхователь - ООО «Дракар», а не ПАО «Плюс БанК». 

В соответствии с п. 7.23 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» присоединение Заемщика к договору добровольного коллективного страховании не является обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс». 

При этом в соответствии с кредитной программой «АвтоПлюс» осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства со страхованием и без него, а непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора. 

В случае выбора варианта без страхования для заемщика не устанавливается повышенная процентная ставка. Процентная ставка является одинаковой для всех категорий потребителей, независимо от заключения/не заключения ими договоров страхования. Данное обстоятельство подтверждается Тарифами по кредитной программе "АвтоПлюс» в редакции от 18.10.2016 года. 

При выборе финансирования с условием о страховании потенциальный заемщик по своему усмотрению присоединяется к договору коллективного страхования, подписывая соответствующее соглашение со страхователем, в котором выгодоприобретателем является сам заемщик, с оплатой услуг по подключению к договору коллективного страхования, как за счет собственных средств заемщика, так и за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств; в случае выбора заемщиком (страхователем) оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования за счет кредитных средств Банка - сумма вознаграждения, подлежащая уплате Заемщиком страхователю за присоединение к договору коллективного страхования. включается в сумму кредита, а сведения о выбранной потенциальным Заемщиком программе коллективного страхования вносятся в кредитный договор. 

В пункте 3 Заявления на страхование от 29.10.2016г. Заемщик указал в качестве выгодоприобретателя по договору страхования себя и своих наследников по закону или по завещанию. 

Таким образом, Банк, не являясь выгодоприобретателем, не извлекает никаких преимуществ из заключенного Заемщиком со страхователем соглашения о присоединении к договору коллективного страхования. 

На рынке финансовых услуг ПАО «Плюс БанК» осуществляет потребительское кредитование, для чего в Банке действуют альтернативные кредитные программы «ГосДилерПлюс», «АвтоПлюс», «ДилерПлюс КАСКО», «ДилерПлюс», «МотоПлюс». 

Названные программы позволяют физическому лицу на сопоставимых условиях получить кредит на покупку автотранспортного средства, а также, при волеизъявлении потенциального заемщика, на приобретение дополнительных услуг. Непосредственный выбор контрагентов по сделкам, составу и объему принимаемых на себя обязательств производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора. 

Учитывая, что приобретение дополнительной страховой услуги за счет кредита не является обязательным условием финансирования в Банке, кредитный договор не содержит условия о взимании Банком с заемщика комиссии за подключение к программе коллективного страхования и ПАО «Плюс БанК» не выступает ни страхователем, ни страховщиком, ни выгодоприобретателем по договору коллективного страхования, какие-либо предусмотренные законом основания для признания кредитного договора и/или договора страхования недействительным отсутствуют. 

При несогласии с условиями коллективного страхования Заемщик вправе обратиться за разрешением разногласий непосредственно к надлежащей стороне по договору (страхователю, страховщику). 

В данном случае страхование жизни заемщика направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Кроме того, нормами ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ч.ч. 2, 10, 11 ст. 7 прямо закреплено право кредитора устанавливать, помимо залога предмета залога, дополнительные способы обеспечения кредита в виде личного страхования и/или страхования заложенного имущества с предоставлением соответствующего выбора потенциальному заемщику, который подлежит фиксированию в заявлении о предоставлении потребительского кредита путем проставления последним отметки о своем согласии или несогласии, и увеличением процентной ставки по кредиту в случае неисполнения заемщиком принятой на себя обязанности по страхованию. 

В данном случае заключенное Заемщиком со страхователем в добровольном порядке соглашение о коллективном страховании предусматривает страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. 

Как было указано выше, Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. 

В рассматриваемом случае до заключения кредитного договора Истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (т.е. общие условия) и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки, обязанности заключить иные договоры и т.п., о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита от 29.10.2016 года, в кредитном договоре от 29.10.2016 года (п. п. 4, 9, 11, 20 Индивидуальных условий кредитного договора), в заявлении на перечисление с банковского счета в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования. 

По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и иными условиями Истец сделал выбор условий кредитования по программе «АвтоПлюс», после чего направил в Банк заявление о предоставлении кредита. Заявление заполняется Заемщиком или на компьютере уполномоченным сотрудником, со слов Клиента вносятся все озвученные им данные и в том числе проставляется отметка о наличии договоров страхования. 

В представленном заявлении Заемщик выразил свое согласие на заключение устраивающих его договоров.

Данные обстоятельства подтверждаются наличием в заявлении отметок, проставленных собственноручно Заемщиком, напротив выбранных им позиций, в то время как у него имелась возможность отказаться от предложенных услуг (в анкете существуют пункты со словами «отказ от заключения.. . ». где Заемщик может собственноручно поставить галочку), как он отказался от заключения договора страхования ТС. 

Согласно условиям кредитной программы «АвтоПлюс», оплата страховой премии возможна как за счет кредитных средств, так из личных средств Заемщика (п. 7.23 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс»). Истцом было направлено заявление о выдаче кредита, в котором сумма кредитных средств содержит, в том числе, сумму необходимую для оплаты выбранных Заемщиком услуг. 

Впоследствии заемщиком также подписаны индивидуальные условия, в которых указывалось, что одной из целей предоставления кредита являлась оплата услуг по распространению договора коллективного страхования (п. 11 Индивидуальных условий). Следовательно, Истец сам выбрал устраивающие его услуги и порядок их оплаты. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Согласно условиям кредитного договора (в частности, пункт 9) на заемщика возложена обязанность по заключению только двух договоров: договора залога транспортного средства и договора банковского счета. Обязанность по заключению договора личного страхования и/или по присоединению к договору коллективного страхования, у заемщика отсутствовала. Подключение к программе коллективного страхования являлось самостоятельным и осознанным выбором Истца. 

Таким образом, Истец понимал, что страхование, осуществлявшееся добровольно, является его правом, а не обязанностью. Оплата услуги по подключению к программе коллективного страхования была осуществлена Страхователю из суммы кредита по волеизъявлению Заемщика и с его непосредственного согласия. Об этом свидетельствует и тот факт, что заемщик предоставил распоряжение на перечисление с банковского счета денежных средств в счет оплаты автомобиля, а также в счет оплаты услуг (пункт 3.3 заявления на заключение договора банковского счета). 

Исполнение Банком распоряжений Заемщика о перечислении денежных средств, в соответствии с назначением, подтверждается выпиской по счету.

Заемщик не был ограничен в выборе Страховщика. 

Поскольку от наличия/отсутствия подключения Заемщика к программе коллективного страхования ни процентная ставка, ни другие условия кредитного договора не зависели, то Заемщик был вправе выбрать любую страховую компанию для присоединения к программе коллективного страхования, равно как и вообще не заключать никаких соглашений о присоединении и вовсе не участвовать в программах коллективного страхования. 

Таким образом, заключив кредитный договор с Банком, Истец сделал свой выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющих его целям и финансовым возможностям и добровольно принял на себя обязательства перед Банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором, а за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств приобрел в собственность автомобиль и произвел оплату услуг по соглашению о коллективном страховании, заключенному им по своему усмотрению со Страхователем, в связи с чем доводы Истца являются абсолютно надуманными и не подтверждаются материалами дела. 

Доказательств того, что Истец подписывал кредитный договор, а также вообще обратился именно в ПАО «Плюс БанК» за получением кредита против своей воли, а равно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо вследствие иного психологического или физического воздействия со стороны сотрудников Банка, либо иных лиц, в материалы дела не представлено. На ограничение, либо отсутствие у Истца дееспособности, позволяющей самостоятельно совершать сделки, а также на наличие каких-либо психических отклонений, способствующих неверному пониманию последствий своих действий, Истец также не указывает. 

Банк уплаченные истцом денежные средства в качестве страховой премии не получал, поскольку их получателем является страхователь - ООО «Дракар», с которым он и заключил соглашение о присоединении к договору коллективного страхования, при этом лишь поручив Банку осуществить перевод денежных средств в пользу Страхователя.

Исходя из принципа свободы договора и принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, а также представленных документов, ничто не ограничивало возможности Истца заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе с другими кредитными организациями, а равно как с другой страховой организацией и на других условиях, впрочем, как и с другим продавцом автомобиля. 

Определение Конституционным судом РФ гражданина как экономически слабую сторону и нуждающуюся в особой защите своих прав (постановление от 23.02.1999 г. N 4-П) не предопределяет создание условий недобросовестным гражданам на извлечение преимуществ из своего незаконного поведения и не подменяет закрепленные Конституцией РФ и ГПК РФ задачи и принципы (гарантии) разрешения дел исходя из законности, равенства и равноправия всех перед законом и судом в целях принятия по делу законного и обоснованного решения с учетом всех обстоятельств. 

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что он не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1 и 2 ст.426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.2 ст.437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Указанное означает, что для заключения договора публичной оферты действующее законодательство РФ устанавливает определенный порядок.

Для того чтобы этот договор был заключен требуется полное, безусловное безоговорочное согласие стороны заключить данный договор.

Только в этом случае акцепт присоединяется к оферте, и договор считается заключенным.

Перечень, объем, условия и цена услуг, которые ответчик оказывает по договору публичной оферты, а также сами договоры публичной оферты размещены в открытом доступе на официальном сайте группы компаний «РИНГ» в сети Интернет: 

<

данные изъяты>.

В своем заявлении к договору публичной оферты об оказании услуг «VIPassistance» истец собственноручной подписью подтвердил, что с условиями вышеуказанного договора публичной оферты он ознакомлен и согласен.

Каких-либо контроферт истец ответчику при этом не заявлял.

По условиям договора публичной оферты истец за фиксированную плату приобрел право при возникновении соответствующей потребности получать, а ответчик обязанность оказывать такие услуги, как 

- «круглосуточная диспетчерская служба»;

- «Получение документов в органах ГИБДД»;

- «Получение справки из Гидрометцентра»;

- «Круглосуточная эвакуация автомобиля»;

- «Техническая помощь»;

- «Поиск автомобиля»;

- «Юридическая консультация»;

- «Мой адвокат»;

- «Такси»;

- «Консьерж услуги»

- «Независимая автоэкспертиза».

Некоторые из вышеназванных услуг должны были оказываться по требованию истца неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

03 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора.

Ответчик расторг договор и возвратил истцу 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, установленному ст.429.4 ГК РФ потребители услуг, предоставляемых на основании договоров с исполнением по требованию, не вправе требовать назад внесенную оплату, ссылаясь на то, что в течение срока действия договора они не воспользовались своим правом на получение услуг.

Поскольку оплата по договору публичной оферты была произведена в фиксированном размере вне зависимости от объема услуг, подлежащих оказанию за расчетный период, то истец утратил право требовать от ответчика возврата уплаченных по этому договору денежных средств.

Однако, ответчик предусмотрел в договоре публичной оферты возможность возврата части внесенных единовременно по договору денежных средств за право требования исполнения предусмотренных этим договором услуг.

Согласно п.6.2 договора публичной оферты было предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренном в п.6.3. договора, которым в свою очередь было предусмотрено, что ответчик при расторжении данного договора производит возврат части уплаченной премии в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п.3.2 при действии договора до одного месяца.

В связи с этим он полагает, что каких-либо оснований для взыскания с ООО «РИНГ-М» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> не имеется.

Представитель ответчика ООО «Дракар» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, и в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года за N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

В соответствии со статьей16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 22.10.2016 года ФИО1 обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В п.4 данного заявления указано, что ему до обращения с настоящим заявлением полностью разъяснено о возможности заключения по некоторым кредитным программам банка сопутствующих договоров, таких как договоры личного страхования заемщика от несчастных случаев со страховыми рисками смерть, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (Программа 1) и от несчастных случаев и болезней со страховыми рисками смерть, временная, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезней (программа 2) с любой страховой компанией, а также договоры, предметом которых является оказание третьими лицами услуг, связанных с личным страхованием, страхованием ТС, владением, эксплуатацией и обслуживанием автомобиля, указанного в заявлении (договор оказания услуг «VIP Assistance» или другие) и о возможности оплаты стоимости таких договоров за счет собственных средств либо за счет кредитных средств на условиях, определенных тарифами банка. Он подтверждает, что ему разъяснено, что заключение таких договоров не является обязательным, происходит исключительно на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен.

29.10.2016 года ФИО1 заключил кредитный договор 

<

***> (л.д.9-12) с ПАО «Плюс Банк», согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 

<

данные изъяты>. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 32 % на оплату автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 2007 года выпуска в размере 

<

данные изъяты>. по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ООО «Атлант Трейд», оплату услуг по распространению договора коллективного страхования в сумме 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ДРАКАР» и на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг «VIP Assistance» в размере 

<

данные изъяты>. 

В кредитном договоре указана обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства и договор банковского счета.

При заключении кредитного договора ФИО1 подписано заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков (л.д.13-14). Из п.2 данного заявления следует, что он согласен быть застрахованным и просит ООО «ДРАКАР» предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «ДРАКАР» и ООО «СК «РГС-Жизнь».

В п.4 вышеуказанного заявления указано, что истец проинформирован и понимает то, что присоединение к программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой Страхователя.

Из п.8 заявления об участии в программе добровольного коллективного страхования следует, что ФИО1 с программой страхования ознакомлен, условия страхования ему понятны и возражений по ним он не имеет.

Согласно п.11 данного заявления он уведомлен и понимает то, что он имеет право отказаться от присоединения к Договору страхования, а также то, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не может являться от отказа в заключении с ним кредитного договора.

В соответствии с п. 7.23 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» присоединение Заемщика к договору добровольного коллективного страховании не является обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс». 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец понимал, что страхование осуществлявшееся добровольно, является его правом, а не обязанностью.

28 октября 2016 года ФИО1 подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «VIP Assistance» ООО «РИНГ-М».

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из заявлений истца следует, что он был полностью проинформирован о добровольности заключения договора страхования и договора оказания услуг «VIP Assistance».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны кредитной организации в части доведения до потребителя информации об условиях и стоимости услуги страхования и оказания услуг «VIP Assistance».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Собственноручные подписи в заявлении о страховании, в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «VIP Assistance», в кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате услуг по распространению договора коллективного страхования и по оплате премии по договору публичной оферты об оказании услуг «VIP Assistance».

Суд считает, что истец имел реальную возможность заключить кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» и при отказе от заключения договора страхования и договора оказания услуг «VIP Assistance».

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования и договора оказания услуг «VIP Assistance» мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу добровольного коллективного страхования и на присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «VIP Assistance», потому суммы по уплате услуг по распространению договора коллективного страхования и по оплате премии по договору публичной оферты об оказании услуг «VIP Assistance» обоснованно включены ПАО «Плюс Банк» в общую стоимость кредита и указана в кредитном договоре. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с данным ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, что видно из подписанных им заявлений.

Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено.

Доводы истца о том, что условия договора были заранее определены ПАО «Плюс Банк» в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду также не представлено.

При этом истец добровольно обратился к ПАО «Плюс Банк» для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Ссылка истца на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, а именно - на указание в нем о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку истец не опроверг представленные ответчиками доводы о добровольном его волеизъявлении на получение указанных услуг по страхованию и услуг «VIP Assistance» при том, что бесспорных доказательств, подтверждающих зависимость предоставления ПАО «Плюс Банк» заемщику кредита от получения других услуг - страхования и «VIP Assistance», суду не представлено.

Кроме изложенного, в соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Соколов Н.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2017 года