Дело № 2-322/2018 6 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14 октября 2017 г. обратился в отделение ответчика, расположенное в Северодвинском Главпочтамте на проспекте 

<

адрес>, с заявлением об открытии счета, однако получил отказ, мотивированный непредставлением документа о наличии регистрации по месту жительства. По указанному поводу он оставил отзыв в книге жалоб данного отделения банка. Полагал, что отказ в заключении договора банковского обслуживания не основан на законе, указанное нарушило его права как потребителя, причинило ему нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленном в материалы дела отзыве просил прекратить производство по настоящему делу, поскольку ранее Северодвинским городским судом Архангельской области рассмотрен аналогичный иск, в удовлетворении которого отказано. Отмечает, что отказ банка в открытии счета клиенту в отсутствие паспорта, является обоснованным, также указывает, что письменных обращений от ФИО1 в банк не зафиксировано.

По определению суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 16 декабря 2017 г.) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, отказ банка в открытии счета допускается, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкция Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

Согласно пункту 3.1 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – гражданину Российской Федерации в банк представляются:

а) документ, удостоверяющий личность физического лица;

б) карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции);

в) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете (если такие полномочия передаются третьим лицам), а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, третьими лицами с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи;

г) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (при наличии).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15 октября 2015 г. № 499-П (далее – Положение № 499-П), кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок.

Согласно Приложению 1 к указанному Положению сведениями, получаемыми в целях идентификации клиентов – физических лиц, являются: фамилия, имя, отчество (при наличии последнего), дата и место рождения, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылался на то, что ответчик отказал ему в заключении договора банковского обслуживания на том основании, что он не предоставил документ о регистрации по месту жительства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия книги жалоб, в которой имеется запись от 14 октября 2017 г. (то есть в день, указанный в исковом заявлении), внесенная ФИО1 В данном заявлении истец указывает, что обратился в отделение банка с целью заключения договора банковского обслуживания, работник отделения «отказалась это сделать под предлогом отсутствия регистрации».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит установленным факт обращения истца 14 октября 2017 г. к ответчику с заявлением об открытии банковского счета и факт отказа в заключении данного договора со стороны ответчика по причине непредставления истцом сведений о своей регистрации по месту жительства.

При этом суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-0-0).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Стороной ответчика, на которую процессуальным законом возложена обязанность по представлению доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие изложенные в исковом заявлении и книге жалоб факты, не представлены.

Так, в представленном в материалы дела отзыве представитель ответчика указывает, что никаких обращений ФИО1 по вопросу открытия ему банковского счета не имелось, тем не менее, данное обстоятельство опровергается зафиксированным в книге жалоб 14 октября 2017 г. обращением.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что к своему исковому заявлению истец не приложил копию временного удостоверения личности, тогда как в своем исковом заявлении истец ссылается на отказ ответчика в заключении договора банковского обслуживания в связи с непредставлением документа о регистрации по месту жительства, то есть заявленные исковые требования ФИО1 основаны на иных юридических фактах.

Каких-либо пояснений относительно факта обращения истца 14 октября 2017 г. в отделение банка, причин отказа в заключении с ним договора банковского обслуживания ответчик суду не представил.

Вместе с тем, как следует из приведенных положений правовых актов, регулирующих вопросы открытия счета физическому лицу, гражданин не обязан предоставлять документ о своей регистрации по месту жительства, а банк не вправе требовать у гражданина предоставление такого документа.

Суд находит необоснованным довод стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия решения суда, принятого по аналогичному спору.

Как указано в статье 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положения указанной нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2017 г., принятым по гражданскому делу № 2-4771/2017, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда. Поводом для обращения ФИО1 в суд в рамках названного дела послужил отказ ответчика в заключении с ним договора на открытие банковского счета ввиду предъявления истцом вместо паспорта временного удостоверения личности. При разрешении указанного дела судом не установлена конкретная дата обращения истца с заявлением, а также отделение банка ответчика, куда истец обратился с соответствующим заявлением. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное решение суда принято по иному факту предполагаемого нарушения ответчиком прав ФИО1, истец при обращении в суд с данным иском ссылался на иные юридические факты, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в необоснованном отказе в заключении публичного договора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Удовлетворяя требования ФИО1, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., всего взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018

Судья