ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца Хомяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Шкода Рапид», гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1, и автомобиля «Ауди А6», гос.номер №, под управлением ФИО3 По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ определением № № возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 (по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано. Не согласившись с указанным решением ФИО3 обратился в Ивановский областной суд с жалобой. Решением Ивановского областного суда от 28.03.2024 г. решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 27.12.2023 г. вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. Кроме того, по результатам административного расследования ФИО3 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Иваново. Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 16.02.2024 г. постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба защитника Левандовской Ю.В. – без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился с жалобой в Ивановский областной суд. Решением Ивановского областного суда от 21.05.2024 г. решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 16.02.2023 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Левандовской Ю.В. – без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился с жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2024 г. постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 16.02.2024 г., решение судьи Ивановского областного суда от 21.05.2024 г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения. ФИО1 не обладает правовыми познаниями, поэтому он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи для защиты своих прав. За оказанные юридические услуги истцом оплачены денежные средства в размере 28 000 руб., а также понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 руб., поскольку ответчиком заявлялось о фальсификации истцом видеозаписи, являющейся одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Поскольку данные расходы понесены истцом по вине ответчика, являются убытками для истца и подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 58 000 руб., расходов по оплате гос.пошлины в размере 4000 руб.

В ходе судебного заседания истец и его представитель Хомякова Г.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Шкода Рапид», гос.номер Х991МВ37, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1, и автомобиля «Ауди А6», гос.номер №, под управлением ФИО3

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г.Иваново.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 27.12.2023 г., постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 (по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) – оставлено без изменения. В удовлетворении жалобы Левандовской Ю.В. (представителя по доверенности) в интересах ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился с жалобой в Ивановский областной суд.

Решением Ивановского областного суда от 28 марта 2024 г. решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 27.12.2023 г., вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба представителя Левандовской Ю.В. в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Кроме того, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Иваново с жалобой.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 16.02.2024 г. постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба защитника Левандовской Ю.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился с жалобой в Ивановский областной суд.

Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 16.02.2024 г. №12-6/2024, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 – Левандовской Ю.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями суда, ФИО3 обратился с жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 г. постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 16.02.2024 г., решение судьи Ивановского областного суда от 21.05.2024 г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО3 – Левандовской Ю.В. – без удовлетворения.

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении интересы ФИО1 представляла защитник Хомякова Г.Н.

Судом установлено, что с целью получения юридической помощи, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1, понесены расходы на оказание юридической помощи по жалобе ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, в размере 15000 руб., что подтверждается договором № об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «Право и дело» в лице директора Хомяковой Г.Н., актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. (участие в двух судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Иваново, участие в судебном заседании в Ивановском областном суде). Данные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией ООО «Право и дело» № от ДД.ММ.ГГГГ (5000 руб.), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (5000 руб.), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 руб.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право и дело» в лице директора Хомяковой Г.Н., и ФИО1 заключен договор № об оказании возмездных юридических услуг, предметом которого является представление интересов истца при производстве по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 13000 руб., из которых 5000 руб. – участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Иваново, 5000 руб. – участие в судебном заседании Ивановского областного суда, 3000 руб. – составление возражений на жалобу, поданную во Второй кассационный суд общей юрисдикции, что подтверждено актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридические услуг оплачены ФИО1. в полном объеме, что подтверждено квитанциями ООО «Право и дело» № от ДД.ММ.ГГГГ (5000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (5000 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (3000 руб.).

Таким образом, общий размер расходов ФИО1 на оплату услуг представителя (защитника) составил 28000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату слуг специалиста в размере 30000 руб., что подтверждено квитанцией ООО «Экспертно-правовой альянс» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление заключения №

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные доказательства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, оплату услуг специалиста при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. 

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В силу изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что жалобы ФИО3 в рамках производства по делу об административном правонарушении не были удовлетворены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя (защитника) в размере 28 000 руб., а также расходов на оплату услуг специалиста в размере 30000 руб. с ответчика.

При этом при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (защитника) суд учитывает требования закона о взыскании судебных расходов в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, принимая во внимание объем и сложность выполненной защитником работы, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителя (защитника), состав и объем правовых услуг, объема защищаемого права, выполненных представителем (защитником) работ в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также в суде в рамках договора на оказание юридических услуг, временных затрат на подготовку документов, длительность производства по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, суд считает, что требуемая истцом к взысканию сумма за оплату услуг представителя (защитника) в общем размере 28 000 рублей является в достаточной степени разумной. 

Доказательств чрезмерности, завышенного размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя (защитника), в материалах дела не имеется, возражения со стороны ответчика отсутствуют.

При этом суд также принимает во внимание, что размер оплаты юридических услуг соответствует количеству состоявшихся по делу судебных заседаний при производстве по делу об административном правонарушении, объему выполненной работы представителем (защитником), что также не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований к их снижению. 

Обоснованными также суд полагает требования истца о взыскании ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере 30000 руб., поскольку данные расходы также понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в рамках производства по делу об административном правонарушении по жалобам ФИО3, которые были оставлены без удовлетворения. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 58000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату гос.пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату гос.пошлины в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму убытков в размере 58000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Каманина 

Мотивированное решение изготовлено 11 марта2025 года.