Копия

дело №2-1394/2024

УИД 56RS0033-01-2024-002227-97

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 сентября 2024 года г.Орск Оренбургской области 

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Васильева А.И, 

при секретаре судебного заседания Беловой А.К.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 указав, что с 29 августа 2023 года по 15 марта 2024 года работал в ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в должности главного инженера и генерального директора. Уволился по собственному желанию. С марта 2024 года пытался устроиться на новое место работы, но получал отказ работодателей. В июле 2024 года получил аудиозапись разговора заместителя директора «

<

данные изъяты>» (ООО «

<

данные изъяты>»), куда он хотел устроиться на работу, и заместителя директора по безопасности ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, который на фоне личной неприязни, в ходе беседы по телефону отрицательно характеризовал его, а именно обвинил его в «неадекватности», «развале завода». Факт распространения указанных сведений ответчиком, а также их порочащий характер подтверждается аудиозаписью телефонного разговора. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию и создают препятствия в трудоустройстве. Действиями ответчика ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий.

Просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в аудиозаписи телефонного разговора, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем телефонного разговора с заместителем директора «

<

данные изъяты>», запретить дальнейшее распространение сведений, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

Определением суда от 25 июля 024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что словами на аудиозаписи, порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию являются фразы: «конфликтный, проблемный человек», «неадекватный человек», «развалил предприятие в короткий срок», «один из сладкой троицы» (в контексте по развалу предприятия).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что работает в должности директора по безопасности в ООО «

<

данные изъяты>», не уполномочен от имени предприятия давать характеристику бывшему директору ФИО1 Факт телефонного разговора с сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>») не отрицал. Пояснил, что в частном телефонном разговоре высказал свое личное мнение, представляющее оценочное суждение в отношении ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО3 работает в должности директора по безопасности в ООО «

<

данные изъяты>», не уполномочен давать характеристику ФИО1 За официальной характеристикой к учредителю ФИО1 на завод не обращался, уволился с должности директора по собственному желанию. Указала, что разговор двух частных лиц не является распространением порочащей честь и достоинство информацией, не является доказательством дачи характеристики истца, является частным мнением, суждением. Частный телефонный разговор в отсутствие третьих лиц, свидетельствует об отсутствии цели распространить негативную информацию об истце. Просила суд обратить внимание, что на записи отсутствуют оскорбительные выражения в адрес ФИО1

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, аудиозапись телефонного разговора между ФИО3 и ФИО6, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 с 17 декабря 2019 года работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности главного инженера, с 29 августа 2023 года переведен на должность генерального директора. 15 марта 2024 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

10 июля 2024 года ФИО1 принят на работу на должность главного инженера ООО «

<

данные изъяты>». Указанные сведения подтверждаются записями трудовой книжки ФИО1, приказами о принятии на работу, о переводе на другую работу, о расторжении трудового договора с работником. 

Из пояснений ФИО1, следует, что в период с марта 2024 года по июль 2024 года он находился в поиске работы, обращался в ООО «

<

данные изъяты>», однако в июле 2024 года в трудоустройстве ему отказали в связи с плохими отзывами с предыдущего места работы, а именно из-за устной характеристики от ФИО3

Согласно ответу на запрос ООО «

<

данные изъяты>» от 09 сентября 2024 года, в марте 2024 года организация осуществляла поиск сотрудника на замещение вакансии «мастер участка», данная информация размещена на сайте hh.ru ФИО1 откликался на указанную вакансию 21 марта 2024 года. После рассмотрения резюме, 25 марта 024 года предприятием направлен отказ кандидату на работу ФИО1 Поиск мастера участка также осуществлялся в период с 22 мая 2024 года по 24 июня 2024 года. Резюме в указанный период ФИО1 в ООО «

<

данные изъяты>» не направлял.

Согласно истории откликов на работу ФИО1 с сайта hh.ru, последний подавал заявку на мастера участка 21 марта 2024 года, в принятии на работу отказано 25 марта 2024 года. Иных откликов на вакантные места с марта 2024 года по сегодняшний день отсутствуют.

Исследовав аудиозапись телефонного разговора от 05 июля 2024 года, проанализировав ее, выслушав пояснения сторон, суд установил, что на представленном в материалы дела носителе содержится запись разговора между ФИО6, работавшим в должности заместителя директора по производству в ООО «

<

данные изъяты>» и директором по безопасности ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3, в котором ФИО6 просил ФИО3 охарактеризовать ФИО1, который хочет трудоустроиться на работу. В разговоре ФИО3 высказаны следующие фразы в отношении ФИО1: "... имел конфликт с директором..." (имеется ввиду в период, когда работал главным инженером, а директором был другой человек), "... развалил коллектив полностью…","... как руководитель-неадекватный человек...", "... тройка если сольется… сладкая троечка..." (имел ввиду двух других работников, которые ушли в ООО «

<

данные изъяты>»).

Истец ФИО1 считает данные высказывания являются оскорбительными, унизительными, порочащими честь достоинство и подрывают деловую репутацию, не позволяют устроиться на работу.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 того же постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в.2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта

Суждение – это тоже мнение, высказывание, носящее оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результаты психофизической деятельности не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов.

В рассматриваемом споре фразы: "... имел конфликт с директором..." (имеется ввиду в период, когда работал главным инженером, а директором был другой человек), "... развалил коллектив полностью…","... как руководитель-неадекватный человек...", "... тройка если сольется… сладкая троечка..." (имел ввиду двух других работников, которые ушли в ООО «

<

данные изъяты>») содержат исключительно суждение автора, его личную оценку, его личное виденье, что является реализацией его права, не могут быть подвергнуты проверке на соответствие их действительности, а потому не могут определяться как порочащие честь и достоинства истца, несмотря на их негативную окраску.

Указанные фразы не содержат оскорблений, грубых, нецензурных выражений, направленных на унижение чести, достоинства или деловой репутации истца. Даже выражение « как руководитель – неадекватный человек» сформулировано как мнение ответчика, а потому не подлежит признанию не соответствующим действительности. Содержание фраз свидетельствует о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, свободу придерживаться своего менения и свободу получать и распространять информацию, что исключает применению к ответчикам ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные сведения в аудиозаписи телефонного разговора не могут проверены на предмет соответствия их действительности и не подлежат опровержению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работала в ООО «

<

данные изъяты>» в период, когда директором предприятия являлся ФИО1 Охарактеризовала истца как хорошего директора, работавшего в интересах завода. Показала, что если бы ФИО1 не ушел с предприятия, она бы также продолжила работу в ООО «

<

данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что доводится ФИО1 зятем. До августа 2024 года работал в должности заместителя директора по производству ООО «

<

данные изъяты>». В июле увидел заявку от ФИО1 по трудоустройству на завод. Решил «навести справки» о нем, позвонив по предыдущему месту работы в ООО «

<

данные изъяты>». Дозвонился до ФИО3, номер которого ему дал ФИО1 В телефонном разговоре ФИО3 охарактеризовал ФИО1 как неадекватного, конфликтного, проблемного человека, развалившего завод. Эта информация была записана им и позже передана ФИО1 Показал, что именно изложенные ФИО3 в телефонном разговоре сведения послужили основанием тому, что он не пропустил далее документы ФИО1 и, фактически, отказал ему в трудоустройстве.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку в соответствии с ответом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обращался с заявкой на трудоустройство лишь 21 марта 2024 года, отказано ему 25 марта 2024 года. Тогда как представленная аудиозапись телефонного разговора произведена 05 июля 2024 года, в связи с чем не могла повлиять на решение представителя завода в трудоустройстве ФИО1

Учитывая положения вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку истцом ФИО1 не доказан факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство, а также носящих оскорбительный характер. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Васильев

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2024 года

Судья подпись А.И. Васильев