Дело № 2-1911/2023

55RS0007-01-2023-001418-31 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ч.Н.П. к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Н.П. обратился в суд с иском к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска о признании права собственности на земельный участок, указав, что является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, общей площадью 76,6 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в связи с наличием реконструкции обратился в суд с целью признать право собственности на реконструированный объект. Решением Центрального районного суда г.Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом сохранен в реконструированном состоянии и признано право собственности за Ч.Н.П. на 207,3 кв.м.

Указанное жилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 355 кв.м., принадлежащее Ч.Н.П. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

При приобретении земельного участка истцом было установлено, что вблизи жилого дома располагается несанкционированная свалка, которая была им самостоятельно ликвидирована, путем вывоза мусора и завоза почвы.

Ввиду того, что Ч.Н.П. пользуется земельным участком в большем размере, чем указано в правоустанавливающих документах, им предпринимались меры к узакониванию действий путем, выкупа, перераспределения.

Так истец в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Администрацию Центрального АО г.Омска с заявлением об оформлении землеотводных документов на фактически занимаемый земельный участок.

Администрация Центрального округа в адрес департамента недвижимости г. Омска и мэра города были направлены ходатайства и пакет документов для оформления землеотводных документов.

Однако данное ходатайство и заявление по неизвестным причинам остались без рассмотрения.

В последующем истцом неоднократно в адрес департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска направлялись схемы по согласованию перераспределения земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности и земель государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ от департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска поступил отказ в согласовании схемы перераспределения земельных участков. из полученного отказа истцу стало известно, что имеется Постановление Администрации г.Омска отДД.ММ.ГГГГ №-п которым утвержден проект планировки территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок.

При этом ответчик не усматривает того факта, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости (жилой дом) общей площадью 207,3 кв.м., принадлежащий на праве собственности истцу.

Ввиду вышеуказанного отказа, Ч.Н.П. в адрес ответчика было направлено заявление о внесении изменений в проект планировки в части местоположения границ испрашиваемого земельного участка установленные на основании постановления Администрации г.Омска №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска был направлен ответ, согласно которому ввиду дефицита бюджета г.Омска, Ч.Н.П. вправе самостоятельно подготовить документацию по планировке территории за свой счет.

Согласно заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании космических снимков за период с ДД.ММ.ГГГГ территории земельного участка с кадастровым номером № на котором показаны фактические размеры земельного участка огороженные забором, также имеется наличие искусственных сооружений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 798 кв.м.

За 19 лет личного владения земельным участком никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения.

Факт открытого владения и пользования подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. и техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется указание, что фактическая площадь 641 кв.м.

На момент покупки земельный участок уже имел ограждения, истец заборы и ограждения с этого времени не менял, границы не переносил. Смежные землепользователь претензий по границе земельного участка не предъявляют. 

Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 10, ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» просит признать за Ч.Н.П. право собственности на земельный участок общей площадью 798 кв.м. в границах согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с координатами согласно межевого плана подготовленного ДД.ММ.ГГГГ., в том числе включающие в себя площадь земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 355 кв.м. приобретенного на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании Ч.Н.П. участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца С.К.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Просила признать право собственности за истцом на земельный участок площадью 798 кв.м. в силу приобретательной давности.

Представитель департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска Е.Е.И. в итоговом судебном заседании участия не принимала, ранее иск не признала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.55 т.3). В суде пояснила, что оснований для бесплатного предоставления истцу в собственность земельного участка нет. 

От представителя Администрации г.Омска П.А.Ю., действующее на основании доверенности, поступил отзыв на иск в котором указала, что вопрос о признании права собственности на земельный участок относится к полномочиям департамента имущественных отношений Администрации г.Омска и департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска. Кроме того, указала, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Ч.Н.П. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 355,0 кв.м. предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Согласно договору на указанном земельном участке находится шлакоблочный жилой дом общей площадью 76,8 кв.м. Данный земельный участок и жилой дом находятся по адресу: 

<

адрес>

По данным ЕГРН за Ч.Н.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 355 кв.м.. Дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95 т.1).

За время владения жилым домом истец произвел возведение дополнительных пристроек к дому и в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в Центральный районный суд г.Омска с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ. решением Центрального районного суда г.Омска с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: 

<

адрес> сохранен в перепланированном состоянии и за Ч.Н.П. признано право собственности на жилой дом площадью 207,3 кв.м. (л.д.208-214 т.1).

По данным ЕГРН за Ч.Н.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом кадастровый № площадью 207,3 кв.м. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.118 т.1).

Из искового заявления следует, что фактически Ч.Н.П. пользуется земельным участком в большем размере, чем указано в правоустанавливающих документах, в связи с чем им с ДД.ММ.ГГГГ года предпринимались меры к узакониванию действий путем обращения в Администрацию ЦАО г.Омска, что следует из переписке (л.д.15-16т.1).

В 2019 году департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска рассмотрев заявление Ч.Н.П. о перераспределении земельного участка, отказал в утверждении схемы по перераспределению земельного участка, поскольку она не соответствует проекту планировки территории, утвержденной постановлением Администрации г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. №-п "Об утверждении проектов планировки некоторых частей территорий муниципального образования городской округ город Омск Омской области." Испрашиваемый земельный участок расположен в зоне планируемого размещения комплексной жилой застройки высокой этажности с объектами дошкольного образования на 360 мест и объектами начального общего и среднего (полного) общего образования на 900 мест. (л.д.19-20).

Из заключения кадастрового инженера В.С.А. подготовившего межевой план следует, что в ходе кадастровых работ по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и не разграниченных или муниципальных земель, выяснилось, что по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 355 кв.м., площадь образуемого земельного участка составляет 798 кв.м. на исходном земельном участке с кадастровым номером № и на образуемом земельном участке располагается объект капитального строительства с кадастровым номером №. Образуемый земельный участок находится в зоне Ж-1 (л.д.27-32 т.1)

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Региональный кадастровый центр "Земля" площадь земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, 

<

адрес>, по фактическому землепользованию составляет 798 кв.м. В заключении приведены космические снимки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и указано, что при исследовании космических снимков территории кадастровым инженером зафиксировано фактическое использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> за весь период наблюдения. (л.д.88-50 т.1). 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении 19 лет владеет и пользуется земельным участком в границах фактического пользования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.О.Н. пояснила, что земельный участок был приобреен в ДД.ММ.ГГГГ году. На участке была свалка, которую они расчистили и стали пользоваться, часть участка огородили, чтобы по нему не проезжал транспорт. Земельный участок используют под огород и пользуются им уже более 20 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При том, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом, и достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 N 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств добросовестности владения истцом спорным земельным участком, а также отказа публичного образования фактически от своего права собственности или проявляло безразличие к правовой судьбе этого земельного участка, не установлено.

Как следует из материалов дела истцу было известно, что он владеет земельным участком без правовых оснований, данный факт следует из его обращения в ДД.ММ.ГГГГ году в Администрацию округа с просьбой оформить земельные документы на фактически занимаемый земельный участок, увеличив площадь земельного участка за счет свободно прилегающего, используемого под огород (л.д.16). Кроме того, департамент архитектуры и градостроительства отказал истцу в обращении о перераспределении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году. (л.д.17 т.1). При таких обстоятельств давность и открытость владения земельным участком не имеет правового значения.

Таким образом, правовых оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 798 кв.м. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ч.Н.П. к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Марченко 

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2023г.