Дело № 2-2792/2018

Изгот.12.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 04.03.2017 года в районе д.50 деревни Малая Луха Пошехонского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8, гос.рег.№, принадлежащего истцу, под его же управлением и автомобиля УАЗ-31514, гос.рег.№ под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, тем самым, нарушив п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Ауди А8, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

14.03.2017 года ФИО1 обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 06.04.2017 года ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно заключению специалиста №301Г-2017 от 31.03.2017 года, выполненному ЭКСПЕРТ (ООО «Спектр»), повреждения, имеющиеся на автомобиле Ауди А8, гос.рег.№, не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от 04.03.2017 года.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №28/02/2018 от 28.02.2018 года, выполненному СПЕЦИАЛИСТ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 92 500 рублей.

30.03.2018 года ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Учитывая изложенное, ФИО1 обратился в суд, прося взыскать с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в размере 92 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 05.04.2018 года по день вынесения решения суда, из расчета 4 000 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов: по составлению отчета эксперта 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика назначена автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №183090 от 23.08.2018 года, выполненному Центром независимой технической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8, гос.рег.№ принадлежащего истцу, составляет, с учетом износа, 20 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 300 рублей, неустойку размере 20 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания полагает, что ДТП было смоделировано и повреждения, отнесенные экспертом к заявленному ДТП, были получены в результате умысла выгодоприобретателя, что является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения. Кроме того, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку неустойка и штраф носят компенсационный характер, а не должны быть направлены на получение выгоды и обогащения, в связи с чем просила, в случае удовлетворения исковых требований, снизить их размер. Сумма расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенной. Кроме того, представитель ответчика полагает, что в силу ст.98 ГПК РФ судом должен быть применен принцип пропорционального взыскания судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, 04.03.2017 года в районе д.50 деревни Малая Луха Пошехонского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8, гос.рег.№ принадлежащего истцу, под его же управлением и автомобиля УАЗ-31514, гос.рег№, под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, тем самым, нарушив п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Ауди А8, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

14.03.2017 года ФИО1 обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 06.04.2017 года ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно заключению специалиста №301Г-2017 от 31.03.2017 года, выполненному ЭКСПЕРТ (ООО «Спектр»), повреждения, имеющиеся на автомобиле Ауди А8, гос.рег.№, не являются следствием заявленных обстоятельств ДТП от 04.03.2017 года.

Суд не может согласиться с правомерностью отказа страховщика от выплаты страхового возмещения. Как следует из заключения эксперта №183090 от 23.08.2018 года, выполненному Центром независимой технической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», часть повреждений транспортного средства Ауди А8, гос.рег.№, принадлежащего истцу, являются следствием данного ДТП. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта. Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не опровергнуто ответчиком.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8, гос.рег.знак 

<

***> принадлежащего истцу, составляет, с учетом износа, 20 300 рублей.

Учитывая изложенное, страховое возмещение в размере 20 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Обращение в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о страховом случае имело место 14.03.2017 года. Срок выплаты страхового возмещения – не позднее 03.04.2017 года. Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 05.04.2017 года по день вынесения решения суда. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Учитывая период просрочки, размер основного обязательства, суд считает соразмерным взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что выплата не произведена до настоящего времени, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем штраф в сумме 10 150 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неправомерном отказе в выплате страхового возмещения, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы. Представитель истца полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в части того, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, согласно указанным разъяснениям, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (21,95%).

Истцом понесены расходы по составлению отчета эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей. Указанные расходы подтверждены документально. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 756 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей 54 копейки.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным размер расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей. С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 390 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной транспортно – трасологической экспертизы пропорциональной той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Расходы по оплате экспертизы в сумме 37 500 рублей подтверждены документально (л.д.122).

Учитывая изложенное, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 29 268 рублей 75 копеек (78,05%).

Суд считает возможным произвести зачет однородных встречных требований, взыскав с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 22 355 рублей 79 копеек. (20 300,00+10 000,00+5 000,00+10 150+4 390,00+1 756,00+28,54-29 268,75=22 355,79).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 109 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 150 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 4 300 рублей, по составлению отчета эксперта 1 756 рублей, по отправке корреспонденции 28 рублей 54 копейки, а всего 51 534 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 29 268 рублей 75 копеек.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, определив окончательно сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 в размере 22 265 рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 109 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина