Дело №12-184/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности 

18 июня 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающая ИП ФИО3, продавец,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (адрес) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в обосновании которой указала, что правила Дорожного движения не нарушала, поскольку (дата) в 15-15 час., двигалась на автомобиле «(иные данные), по (адрес) в сторону (адрес), в сторону (адрес), впереди нее в попутном направлении двигался автомобиль марки «(иные данные), со скоростью 10-15 км/ч, в связи с чем, она решила обогнать автомобиль, у которого не горели сигналы поворота и стоп – сигнала, включив указатель поворота, убедившись, что на встречной полосе движения никого нет, начала обгон, объехав автомобиль на полкорпуса, водитель обгоняемого автомобиля начал смещаться влево, ударив ее автомобиль в правую заднюю дверь и правое заднее крыло. От удара автомобиль Мазда откинуло в сугроб на левую обочину дороги. В определении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре № (адрес) от (дата) не верно указано, что она совершила столкновение с автомобилем «(иные данные)», поскольку на самом деле столкновение совершил автомобиль марки «(иные данные)» с автомобилем «(иные данные)». В тексте определения не вменяется никакой вины, ни прямой, ни косвенной, ни указано, ни одного пункта ПДД, который она нарушила, на основании чего считает определение незаконным. Полагает, что в дорожно – транспортном происшествии виноват водитель ФИО5, который перед выполнением маневра и во время его выполнения, не смотрел в ее сторону, тогда как видимость была ничем не ограничена. Просит суд определение отменить.

Инспектор ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее определение, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Суд счел возможным рассмотреть в дело в отсутствии не явившегося лица в соответствии с п.4 ч.2 с.30.6 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО4, в присутствии представителя по доверенности ФИО6, на доводах жалобы настаивали в полном объеме по основаниям в ней изложенным. В судебном заседании дополнили, что после столкновения, водитель Кушнир ногами разбрасывал осколки от транспортных средств, считает, тем самым пытался скрыть реальную обстановку ДТП. Зеркало заднего вида на его транспортном средстве после столкновения было прижато к стеклу его автомобиля, что подтверждается и на фото, которые представил суду Кушнир.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО5 указал, что (дата) управлял автомобилем марки «(иные данные), двигался по (адрес), со стороны переулка Силинский, в сторону (адрес) перекрестке (адрес), включил левый поворот и начал поворачивать на станцию (иные данные)», в этот момент почувствовал удар в левый передний борт, своего автомобиля. Считает определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № (адрес) от (дата) обоснованным. Он не согласен, что зеркало было прижато, оно было вывернуто, а он его поставил на место, зачем это сделал, не знает, был в шоке. 

Свидетель ФИО7, суду пояснил, что 26 февраля в 15-15 час., он на своем автомобиле двигался по (адрес) в сторону (адрес), в сторону (адрес), впереди него в попутном направлении двигался автомобиль марки «(иные данные), и автомобиль микрогрузовик «(иные данные), со скоростью 10-15 км/ч. Водитель транспортного средства «(иные данные) начал маневр обгона транспортного средства (иные данные), при этом водитель «(иные данные)» никаких сигналов в том числе и поворота на лево на показывал. Когда транспортное средство «(иные данные), поравнялось с автомобилем «(иные данные), он увидел, что водитель»(иные данные)» резко начал осуществлять поворот на лево, произошло ДТП с транспортным средством (иные данные). У транспортного средства «(иные данные) сложилось зеркало заднего вида вовнутрь. Он подошел к водителю «(иные данные) и спросил, почему тот не показал заблаговременно сигнал поворота, на что, последний ему пояснил, что показал сигнал в последний момент перед поворотом, и сразу начал поворачивать. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно объяснениям ФИО1 от (иные данные)., имеющимся в материалах дела, (дата) гола в 15-15 часов управляла автомобилем марки «(иные данные), двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) нее двигался автомобиль – микрогрузовик синего цвета, марки «(иные данные), в попутном направлении. Двигалась со скоростью 30-35 км/ч, микрогрузовик двигался с меньшей скоростью, примерно 10-15 км/ч., чем создавал помеху в движении, никаких указателей поворота при этом не включал, в связи с чем подумала, что он медленно едет, в связи с какой – то поломкой, решила его объехать. Включив левый указатель поворота, убедившись, что полоса движения, на которую намерена выехать свободна, на ней нет встречных и попутных автомобилей, еще раз посмотрела на впереди двигавшийся автомобиль, убедилась, что ни один поворотник не включен, начала его опережать, со скоростью 30-35км/ч. Впереди идущий автомобиль, продолжал двигаться не меняя траекторию движения, с этой же медленной скоростью. В тот момент, когда она его опередила больше, чем на полкорпуса, своего автомобиля, водитель этого грузовика резко выкрутил руль влево и ударил ее автомобиль в правую заднюю и в правое заднее крыло. Убедившись, что он едет в ее автомобиль, попыталась уйти от удара, но столкновения избежать не удалось, в следствии чего, была вынуждена заехать в сугроб. В момент опережения, она видела, что водитель не смотрел в ее сторону, а смотрел прямо.

Согласно объяснениям ФИО5 от 26.02.2018г., имеющимся в материалах дела, он (дата) управляла автомобилем марки «(иные данные), двигался по (адрес), со стороны переулка Силинский, в сторону (адрес) перекрестке (адрес), включил левый поворот и начал поворачивать на станцию СТО (иные данные)», в этот момент почувствовал удар в левый передний борт, своего автомобиля. 

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (адрес) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование данного вывода указано, что (дата) в 15-15 часов на (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, управляла транспортным средством, при обгоне совершила столкновение с «(иные данные)

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также объяснениями участников ДТП, исследованными в судебном заседании. 

Установив данное обстоятельство, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на совершение ФИО1 столкновения с автомобилем «(иные данные) является описанием события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства под управлением водителя ФИО5, при котором повреждены транспортные средства, которое в силу п.1.2 Правил дорожного движения является понятием дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.28.1 КоАП РФ дорожно-транспортное происшествие, в данном случае столкновение транспортных средств, с участием водителей ФИО1 и ФИО5 26.02.2018г. в 15час. 15 мин. на (адрес) в районе (адрес), является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении либо к отказу в возбуждении такового при отсутствии состава административного правонарушения, вследствие чего является составной частью мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому не может быть исключено из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2018г., поскольку само по себе вывода о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не содержит, поэтому в удовлетворении жалобы об исключении из определения фразы «совершил столкновение с автомобилем «(иные данные) надлежит отказать.

Данное определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО5, который не включил поворот при повороте налево, нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

При этом вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о правомерности действий каждого из водителей, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.