Дело № 2-966/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Петуховой О.Н., при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО2.,

представителя ответчиков КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО7 – ФИО1.,

третьего лица – ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к КПК «Касса взаимопомощи», ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам КПК «Касса Взаимопомощи», ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения 3/5 доли жилого помещения по адресу: ..., заключенному между КПК «Касса Взаимопомощи» и ФИО7

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО8, ФИО3принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на квартиру по адресу: .... 3/5 доли квартиры принадлежит КПК «Касса взаимопомощи». -Дата- истец получила от КПК «Касса взаимопомощи» уведомление о приобретении 3/5 доли квартиры за 800 000 рублей. -Дата- истец направила в адрес продавца согласие на приобретение доли на предложенных условиях. -Дата- телеграммой КПК «Касса взаимопомощи» уведомила истца о том, что сделка состоится -Дата-в филиале Росреестра, также было предложено ознакомиться с проектом договора. -Дата- ФИО8 и ФИО3 явились к указанному времени, денежные средства в размере 800 000 руб. были подготовлены для оплаты сделки. В Росреестре к ним подошел молодой человек, ранее им не знакомый, сказал, что он работник КПК. В ответ на просьбу Поздеевыхпредоставить хоть какие-то документы, подтверждающие полномочия,мужчина сказал, что он им ничего не должен. После чего представитель ответчика и ФИО7 заключили договор купли-продажи спорной доли, зарегистрировав переход права собственности на ФИО7 Указывает на нарушение ответчиком ее преимущественного права на приобретение 3/5доли в праве собственности на указанную квартиру.

С учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд перевести права и обязанности покупателя по договору от -Дата- об отчуждении 3/5 доли жилого помещения по адресу: ..., заключенному между ФИО7 и КПК "Касса взаимопомощи", на истца ФИО8;

указать в решении на то, что вступившее в законную силу решение по настоящему делу является основанием для прекращения произведенной в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО7 на 3/5 доли жилого помещения по адресу: ..., произведенной на основании договора купли-продажи от -Дата-;

указать в решении на то, что вступившее в законную силу решение по настоящему делу является основанием для регистрации за ФИО8 права собственности на 3/5 доли жилого помещения по адресу: ...;

указать в решении на то, что вступившее в законную силу решение по настоящему делу является основанием для выдачи Управлением Судебного департамента в Удмуртской Республике денежных средств, внесенных ФИО8 на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в сумме 802 000 рублей, ФИО7

В судебное заседание не явились истец ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 – ФИО4., ответчик ФИО7, извещенныео времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные иску. Дополнительно пояснил, что в настоящее время денежные средства на счет Управления Судебного департамента не внесены, поскольку сторона истца опасается, что суд вынесет решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В этом случае намерены внести денежные средства на счет Департамента при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчиков КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО7 – ФИО1., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку КПК «Касса Взаимопомощи» соблюден установленный порядок. Денежные средства на счет Управления Судебного департамента в УР истцом не переведены. Заявила ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, указав, что истец знала о сделке с -Дата-.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования и считал их подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО3 принадлежит на праве собственности по 1/5 доле в квартире, расположенной по адресу: ....

Ответчику - КПК «Касса взаимопомощи» с -Дата- принадлежали 3/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.

-Дата- КПК «Касса взаимопомощи» направлено в адрес ФИО8 и ФИО3 извещение о продаже 3/5 доли в указанной квартире по цене 800 000 рублей (Т.1 л.д.49, 50). Указанное извещение получено ФИО3 -Дата-, ФИО8 -Дата-

-Дата- ФИО8 направила в адрес КПК «Касса взаимопомощи» согласие на приобретение доли на предложенных условиях.(Т.1 л.д.14)

Телеграммой от -Дата- КПК «Касса взаимопомощи» сообщил ФИО8 о том, что сделка купли-продажи 3/5 долей в квартире по адресу ..., состоится -Дата- в филиале Росреестра по адресу: .... ФИО8 предложено ознакомиться с договором купли-продажи (т.1 л.д.17).

На указанное извещение ФИО8 в адрес КПК «Касса Взаимопомощи» направлено требование о предоставлении ей правоустанавливающих документов на объект, учредительных и регистрационных документов кооператива.

Договор между ФИО8 и КПК «Касса взаимопомощи» о продаже доли жилого помещения не состоялся.

-Дата- между КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи 3/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .... Указанная доля продана покупателю за 800 000 руб. (т.1 л.д.55).

Сторонами по сделке произведен полный расчет, обязательства по сделке сторонами исполнены. Регистрация права собственности ФИО7 произведена Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР -Дата-.

Из показаний свидетеля ФИО5., опрошенного в судебном заседании от -Дата-, следует, что он участвовал при заключении сделки между КПК «Касса Взаимопомощи» и ФИО7 в качестве представителя КПК. ФИО8 неоднократно посылались уведомления о выкупе доли. В Регпалату готовилось 2 проекта договора: на ФИО8 и ФИО7. Договор с ФИО8 не был подписан, так как она требовала какие-то документы, просила устав, у них его не было, и по этой причине она отказалась от подписания договора.

Свидетель ФИО6 – председатель КПК «Касса Взаимопомощи», опрошенная в судебном заседании от -Дата-, показала, что о дне совершения сделки ФИО8 была уведомлена, приходила в офис, знакомилась с предварительным договором, ее все устроило. Когда в день заключения договора ФИО8 пришла в Росреестр, она была в плохом настроении, просила показать устав. На сделке присутствовала ФИО6 и сотрудник КПК ФИО5 Договор в РосреестреПоздееваподписать отказалась, ее что-тоне устраивало, она хотела удостовериться, есть ли у них право на заключение договора. До заключения договора звонила риелтор и сказала, что П-вы решают вопрос с выкупом доли, ищут деньги, просили подождать, пока у них не решится вопрос. На что свидетель ответила, что ждать не будут, т.к. взяли номерок и идут на сделку.

В судебном заседании от -Дата- указанный свидетель пояснила, что денежные средства покупатель ФИО7 сдавал в кассу КПК после сделки, точную дату не помнит. Сделку заключили с ФИО7, так как у ФИО8 не было денег.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Судом установлено, что извещение о продаже доли было направлено в адрес ФИО8 и ФИО3 -Дата- и получено последними, т.е. свою обязанность по извещению остальных участников долевой собственности о продаже своей доли ответчик КПК «Касса Взаимопомощи» выполнил.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали, что ФИО8 было известно о продаже доли в жилом помещении, она изъявила желание приобрести указанную долю, однако в последующем от подписания договора в Управлении Росреестра по УР отказалась.

При таких обстоятельствах (отказ другого участника долевой собственности от заключения договора), ответчик имел право заключить договор купли-продажи принадлежащей ему доли на тех же условиях с третьим лицом, кортом в настоящем случае выступает ответчик ФИО7

Кроме того, обязательным условием для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи является способность истца произвести оплату по данному договору за счет собственных средств в размере, указанном в договоре купли-продажи.

Суд полагает, что предусмотренное ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности долю, но и материальную возможность такой покупки.

Между тем, доказательств, подтверждающих платежеспособность ФИО8, на которую должна быть возложена обязанность по выплате компенсации, в суд не представлено, то есть ее предоставление не является гарантированным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. От 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Суд неоднократно уведомлял сторону истца о необходимости внесения денежных средств на счет Судебного департамента, вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств для приобретения спорной доли жилого помещения как на момент предъявления иска, так и на момент принятия судом решения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, истец ссылалась на то обстоятельство, что стороной оспариваемого договора купли-продажи от -Дата- она не являлась, о нарушении своего преимущественного права узнала только получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. -Дата-. Указала, что течение трехмесячного срока, предусмотренного ч.3 ст.250 ГК РФ, начинается с момента государственной регистрации сделки и перехода права собственности. В случае если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Таким образом, трехмесячный срок следует исчислять со дня, когда истцу стало известно о совершении сделки. 

Как следует из искового заявления, о совершении сделки купил-продажи с ФИО7 истец узнала в день подачи сторонами документов на регистрацию, т.е. -Дата-. Таким образом, конечный срок на обжалование в судебном порядке нарушения права воспользоваться преимущественным правом покупки у ФИО8 определен датой – -Дата-. Истец, зная о заключении КПК «Касса взаимопомощи» и ФИО7 договора купли-продажи доли жилого помещения, не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в установленный законом срок.

В суд с иском первоначально ФИО8 обратилась -Дата-, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента государственной регистрации сделки, основан на неправильном толковании норм гражданского права.

Так, действительно, на основании части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, с -Дата- предусмотренные, в том числе статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества (жилого, нежилого помещения), не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт8 статьи 2 Федерального закона N 302-ФЗ).

Таким образом, договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные после вступления в силу Закона N 302-ФЗ, не подлежат государственной регистрации, осуществляется лишь государственная регистрация перехода права собственности.

Учитывая, что по условиям договора купли-продажи жилого помещения подлежит регистрации переход права собственности, следовательно, передача договора на регистрацию осуществляется не с целью регистрации самого договора купли-продажи, а в качестве основания, необходимого для регистрации перехода права собственности, подтверждающего переход права собственности.

Исковые требования, предъявленные с пропуском срока, установленного ч.3 ст.250 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. В то же время, этот срок может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительным причинам.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной истца не представлено, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Таким образом, разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, поскольку не усматривает нарушений прав истца на преимущественное право покупки доли жилого помещения. Истцом в установленный законом срок преимущественное право покупки продаваемой доли реализовано не было, в связи с чем, ответчик законно распорядился своим правом продажи доли иному лицу, ответчику ФИО7

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Сведений о наличии денежных средств и их нахождение на счете Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике на момент рассмотрения дела, суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к КПК «Касса взаимопомощи», ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 года. 

Судья О.Н. Петухова