№ 2-245/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... действующей в своих интересах и интересах опекаемого лица ФИО1 .... к ФИО4 ...., Титову .... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд в своих интересах и интересах ФИО3 с требованиями к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обоснование иска указывает, что ей и ФИО3, ФИО16 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу .... в ..... ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью подводки стиральной машины – автомат к водопроводу, находящейся в ванной комнате ...., ее квартира была затоплена водой. Были залиты коридор, ванная комната и кухня. В результате залива были повреждены штукатурный слой, часть подвесного гипсокартонного потолочного покрытия, на потолке появились желтые разводы в месте расположения люстры, в помещении туалета плесень, желтые разводы Во всей квартире выведена из строя электропроводка. Согласно заключения Алтайского бюро оценки стоимость работ и материалов по устранению ущерба составляет 114 278,15 руб. Стоимость заключения составила 5 000 руб. Истец была вынуждена отдать в химчистку вещи, за что оплатила 1 140 руб. и 902,5 руб. Приобретен аппарат антиплесень, стоимостью 989 руб. За получение сведений, содержащихся в ЕГРН, истцом уплачено 940 руб. Таким образом, ответчиками причинен ущерб в размере 144 499,65 руб. Просила взыскать указанную сумму, а так же судебные расходы и государственную пошлину. 

ФИО2 неоднократно уточняла заявленные требования. В последней редакции после проведенной экспертизы просит взыскать причиненный вред в пользу ФИО3 с ФИО4 в сумме 10 438,67 руб., с ФИО5 5 219,34 руб., в свою пользу с ФИО4 16 886,33 руб., с ФИО5 8 443,18 руб., также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины. Суммы взысканий рассчитаны пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру и в равных долях для истцов, с учетом отказа от предъявления требований третьим сособственником квартиры ФИО16 в пользу ФИО2, ФИО3 Денежные средства потраченные ФИО2 как судебные расходы просит в свою пользу. 

В судебном заседании истец ФИО2 (представляющая свои интересы и интересы сына ФИО3, поскольку является его опекуном на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ) на уточненных требованиях настаивала. Пояснила, что согласна с заключением экспертизы, просит определить размер возмещения от залива в сумме 31316 руб. Понесены убытки в результате повреждения вещей на химчистку и приобретение аппарата антиплесень 1140 руб., 902,5 руб., 989 руб. 

Остальные суммы являются судебными расходами, оплачено: 9000 руб. за юридические услуги (5000 руб. по квитанции за представительство в судебном заседании, 1000 руб. по квитанции за составление уточненного иска, 1000 руб. по квитанции за составление уточненного иска и заявления о возмещении судебных расходов, 2000 руб. по квитанции за составление иска); 1700 руб. за оформление доверенности, 5000 руб. за досудебное заключение специалиста; 700 руб. услуги электрика по составлению акта, 940 руб. за получение выписок в Росреестре, 122,5 руб. за распечатку фотокопий заключения экспертизы, 136 руб. за услуги ксерокопирования документов для представления в суд в качестве доказательств, 400 руб. за ксерокопирование заключения специалиста для приложения к материалам иска при обращении в суд. Несение расходов истцом подтверждено платежными документами.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком, стиральная машина, которая явилась причиной затопления принадлежит ФИО5 Кроме того, он никогда не проживал в указанной квартире. Представлен отзыв на заключение экспертизы. В целом против выводов специалистов не возражает, верным полагает вариант № стоимости повреждений. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился. Полагает, что размер ущерба завышен, судебные расходы заявлены не обоснованно.

Сторонами в материалы гражданского дела представлены подробные письменные пояснения по обстоятельствам спора, доводам обоснований и возражений. 

Истец ФИО3, третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Интересы ФИО3 в судебном заседании представляет ФИО2 в силу положений закона как его опекун.

Заказная корреспонденция – судебная повестка на судебное заседание 15 февраля 2018 года, направленная в адрес ФИО16 возвращена в связи с истечением срока хранения. Данное лицо ранее было извещено о возбужденном судебном споре, является дочерью истца ФИО2, претензий по взысканию не имеет, о чем ей представлялось заявление в материалы гражданского дела (т. 1, л.д.5). 

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции третьему лицу, о чем свидетельствуют отметки на конверте.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ФИО16 тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения третьего лица о возбужденном споре, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2, ФИО3, ФИО16 являются собственниками ...., по 1/3 доле каждому. 

Ответчики являются собственниками .... (ФИО4 – 2/3 доли, ФИО5 – 1/3 доля). 

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа ночи произошло затопление ее квартиры в связи с неисправностью подводки стиральной машины – автомат к водопроводу, находящемуся в ванной комнате ..... 

Между сторонами не имеется спора по факту затопления 9 июля 2017 года, также не отрицается ответчиками причина затопления - порыв подводки к стиральной машине и наличие у них обязанности к возмещению ущерба. В связи с указанным сторона неоднократно выходила с предложением заключить мировое соглашение, добровольно произвести ремонт помещения истцов. 

Таким образом, в ходе разбирательства установлено наличие затопления, виновных действий ответчиков (в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества), причинение ущерба истцу. 

Мировое соглашение сторонами в ходе судебного разбирательства не достигнуто. Спор возник относительно объема повреждений в результате затопления и соответственно размера ущерба. 

Судом исследованы следующие доказательства.

Согласно акта осмотра УК «Старый Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием главного инженера и ФИО2, при визуальном осмотре .... выявлено: в прихожей произошло обрушение штукатурного слоя на потолке, так же обрушение гипсокартона 5 кв.м., т.к. потолок выполнен в виде подвесного потолка по деревянным брускам. Обрушение произошло из-за течи холодной воды стиральной машины, находящейся в ..... Так же в квартире залит пол 12 кв.м. (пол дощатый, на момент обследования деформации не обнаружено). 

Факт затопления так же подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным консультантом отдела жилищного надзора по .... инспекцией ..... 

Согласно указанного акта, при осмотре квартиры выявлено: .... расположена на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, состоит из 2-х комнат, кухни, коридора, совмещенного помещения туалета и душевой (поддон). В коридоре в месте между кухней и помещением туалета и душевой разрушения части штукатурного слоя до дранки, части подвесного гипсокартонного потолочного перекрытия. В кухне на подвесном гипсокартонном потолочном перекрытии имеются желтые разводы в местах расположения люстры и в примыкании к помещению туалета и душевой. В помещении туалета и душевой на подвесном гипсокартонном потолочном перекрытии темные пятна (плесень), желтые разводы, отслоения шпаклевочного и покрасочного слоя над поддоном. По информации ФИО2 затопление произошло по причине срыва подводки холодной воды к стиральной машине в вышерасположенной ..... Выводы по результатам осмотра: факт затопления имел место. Вопрос определения размера причиненного ущерба в компетенции специализированной экспертной организации. 

В материалы дела истцом представлен отчет «Алтайское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки ...., с учетом естественного физического износа составит 114 278,15 руб. 

В судебном заседании были допрошены специалист, составивший отчет «Алтайское бюро оценки», свидетели. 

Согласно пояснениям специалиста ФИО14, на момент осмотра в квартире истца были видны следы затопления, дату затопления установить не представилось возможным, но очевидно, что затопление произошло недавно. На потолке были темные разводы, отвалился штукатурный слой на потолке, стоимость ущерба была посчитана с максимальным процентом износа. По расчету стоимости по замене электропроводки, был учтен осмотр электрика. Эксперт указывает, что им учтены повреждения в комнате, прихожей, кухне, ванной комнате, поскольку следы недавнего намокания были им зафиксированы визуально в данных помещениях.

Специалист (электрик) ФИО7 пояснил, что он составлял акт о повреждении электропроводки в квартире истца, за его составление получил 700 руб. 

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2 чтобы отвез ее на квартиру по адресу ..... Когда открыли дверь, то стало очевидно, что произошел залив квартиры. На кухне на линолеуме была вода, по стенам стекала вода, на потолке дыра, на полу глина лежала. Для просушки квартиры необходима была тепловая пушка. Когда они поднялись в ...., то открыл хозяин, причиной затопления был порыв подводки к стиральной машине. 

Свидетель ФИО9 показала, что проживает в доме по .... в ..... Дом очень старый, в летнее время в квартирах сыро. В квартире истца была года два назад, ремонта там не было. После залива в .... была небольшая сырость, следы плесени не видела. 

Свидетель ФИО10 показала, что жилой дом по .... очень старый, крыша протекает, система отопления находится в плохом состоянии. В .... видела следы протекания.

Свидетель ФИО11 показал, что занимался ремонтом ..... Жилой дом очень старый, крыша протекает. 

Свидетель ФИО12 показал, что работает мастером участка ООО «Трест». Жилой дом по .... старый, все коммуникации не менялись. Когда поступило сообщение о затоплении, он приехал, в .... трубы старые, было протекание на потолке, пол гнилой. Сначала перекрыли воду, потом поставили на трубы отсекающий кран. 

Суд признает показания свидетелей и специалистов данные при рассмотрении спора допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу вынесенного судебного постановления. Они были предупреждены об уголовной ответственности, дали последовательные показания, оснований для оговора судом не установлено. 

С целью установления поврежденного имущества от затопления и размера ущерба судом была назначена судебная строительно- техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы".

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра .... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., №, данных содержащихся в нормативно-технической документации, и данных имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено наличие следующих повреждений внутренней отделки исследуемой квартиры, связанных с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ: 

Коридор:

- следы увлажнения подвесного потолка разводы коричневого цвета на поверхности окрасочного слоя напротив входа в совмещенный санузел, обрушение участка ГКЛ облицовки потолка напротив входа в совмещенный санузел, обрушение участка штукатурного слоя потолка напротив входа в совмещенный санузел;

- на поверхности перегородки между коридором и санузлом имеются следы увлажнения потеки, разводы коричневого цвета под областью обрушения штукатурного слоя;

Совмещенный санузел: 

- согласно «Фото 13» из фото-таблицы, выполненному сотрудником ООО «Алтайское бюро оценки» ФИО13 при проведении осмотра исследуемой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (через 10 суток после затопления) на облицовке потолка из ГКЛ, в месте сопряжения с перегородкой над дверным проемом санузла имеется область увлажнения.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра .... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., №, данных содержащихся в нормативно-технической документации, и данных имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено наличие следующих повреждений внутренней отделки исследуемой квартиры, наиболее вероятно связанных с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ:

Кухня:

- следы увлажнения подвесного потолка разводы коричневого цвета на поверхности окрасочного слоя в центральной части потолка, а также в месте сопряжения с перегородкой санузла. Следы увлажнения перекрытия разводы желтого цвета, шелушение окрасочного слоя в пространстве между подвесным потолком и перекрытием;

- на поверхности перегородки между кухней и санузлом имеются следы увлажнения, потеки, разводы коричневого цвета под обоями.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра .... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., №, данных содержащихся в нормативно-технической документации, и данных имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено что:

- достоверно установить состояние пуховика и куртки, указанных в исковых заявлениях, до проведения их химической очистки, а также нуждаемость в услугах химчистки данных вещей, не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики;

- повреждения в помещениях коридора и санузла исследуемой квартиры, указанные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ;

- повреждения в кухне исследуемой квартиры, указанные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно возникли в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ;

- повреждения в помещениях исследуемой квартиры, указанные в Акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ;

- наличие повреждений системы электроснабжения в помещениях исследуемой квартиры, указанных в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО7, не установлено в ходе проведения экспертного осмотра.

На усмотрение суда экспертами предлагается два варианта стоимости ремонтно-строительных работ и материалов (с учетом физического износа), необходимых для устранения повреждений в .... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., №:

Вариант № - стоимость ремонтно-строительных работ и материалов (с учетом физического износа), необходимых для устранения повреждений в помещениях коридора и совмещенного санузла .... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ....; 

Вариант № - стоимость ремонтно-строительных работ и материалов (с учетом физического износа), необходимых для устранения повреждений в помещениях коридора, совмещенного санузла и кухни .... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ...., №, .....

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в .... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., №, связанных с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ ода по варианту №, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 20 565 руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в ...., связанных с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 31 316 руб. 

Суд полагает необходимым отметить, что в заключении экспертов имеются выводы о том, что наличие повреждений системы электроснабжения в помещениях исследуемой квартиры, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО15 не установлено в ходе проведения экспертного осмотра.

Заключение судебной экспертизы, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения в качестве доказательства размера ущерба. 

Оснований для определения размера ущерба на основании представленного истцом отчета не имеется, поскольку он выполнен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы специалиста по размеру ущерба опровергаются представленным суду заключением экспертизы.

Вместе с тем, экспертами предложено два варианта стоимости ремонтно-строительных работ. 

Поскольку экспертом сделан вывод, что повреждения в кухне исследуемой квартиры, указные в акте от 4 августа 2017 года, наиболее вероятно возникли в результате затопления 9 июля 2017 года, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба в размере, определенном экспертом - 31 316 руб.

В данному выводу, суд приходит, анализируя не только вышеприведенное заключение, но и совокупность иных доказательств представленных при рассмотрении гражданского дела. 

Факт наличия повреждений на кухне так же следует из акта о заливе, отчета об оценке, составленном по заявлению истца, пояснений ФИО2, специалиста, свидетелей. Судом ранее приведены доказательства на которых основан вывод о наличии повреждений на кухне квартиры, в результате чего стоимость восстановительного ремонта составляет 31 316 руб.

Ответчиками в обоснование возражений по размеру ущерба указано на неудовлетворительное состояние квартиры истцов, имевшиеся ранее затопления в результате протечки кровли и из-за вины предыдущих собственников. Свидетели, допрошенные в судебном заседании - соседи сторон также указывали об этом. 

Вместе с тем, износ жилого помещения учтен экспертами при исследовании, что прямо отражено в заключении. Пояснения свидетелей о том, что на кухне истца имелись потеки от ранее имевшихся протеканий, носят вероятностный характер, не основаны на фактах очевидцами которых они являлись. 

Специалист ФИО14 исследовал объект - квартиру ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 дней после протекания и пояснил суду о наличии свежих следов намокания, указал помещения, в том числе и кухню.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 представляющей свои интересы и интересы опекаемого лица ФИО3 с ФИО4 подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом 20 877,33 руб., с ФИО5 10 438,67 руб. Между ответчиками ущерб распределен пропорционально долям в праве собственности на объект недвижимости.

При этом суд отклоняет довод ответчика ФИО4 о том, что имеются основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку в квартире он не проживает, поврежденное оборудование (подводка к стиральной машине) ему не принадлежит.

Согласно положений гражданского законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Право собственности ФИО4 зарегистрировано. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик как собственник квартиры участвовал в проведении в ней ремонтных работ, общался с представителями управляющей компании по вопросам эксплуатации общедомового оборудования, вел переговоры с истцом по факту затопления и возмещения ущерба. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 в полном объеме реализует правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Законодательство не устанавливает как основание для возложения ответственности факт проживания или не проживания в квартире. Таким образом, проживание ответчика в .... не имеет правого значения для существа рассматриваемого спора. 

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчиков от ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Вместе с тем, судом не установлена причинно – следственная связь между несением расходов истцом на чистку пуховика от плесени, чистку куртки, приобретение прибора антиплесень и затоплением, произошедшим по вине ответчиков. 

Факт несения расходов истцом подтвержден, заявленные к взысканию суммы обоснованы платежными документами. Вместе с тем, доказательств того, что данные убытки причинены истцу в результате незаконных действий ответчиков, что является обязательным основанием возложения на них ответственности, не имеется. В экспертном заключении сделан вывод, что достоверно установить состояние пуховика и куртки, указанных в исковом заявлении, до проведения их химической очистки, а также нуждаемость в услугах химчистки данных вещей, не представляется возможным. Наличие в квартире плесени и образование ее в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приобретен аппарат антиплесень, также не нашло подтверждения. 

Таким образом, в данной части иск суд оставляет без удовлетворения. 

В остальной части истцом ФИО2 заявлены требования о судебных расходах, ошибочно указанные как материально-правовые. 

ФИО2 плачено: 9000 руб. за юридические услуги, 1700 руб. за оформление доверенности, 5000 руб. за досудебное заключение специалиста; 700 руб. услуги электрика по составлению акта, 940 руб. за получение выписок в Росреестре, 122,5 руб. за распечатку фотокопий заключения экспертизы, 136 руб. за услуги ксерокопирования документов для представления в суд в качестве доказательств, 400 руб. за ксерокопирование заключения специалиста для приложения к материалам иска при обращении в суд. Несение расходов истцом подтверждено платежными документами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение судебных расходов подтверждено, документы, представлены в материалах гражданского дела. 

Расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., суд признает завышенными. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд признает разумным размер оплаты объему проделанной работы, ценам на данный вид услуг в регионе в сумме 5000 руб. При этом судом учтена сложность дела, одно судебное заседание с участием представителя, сложность составленных процессуальных документов. По четырем квитанциям истцом оплачено 9000 руб. Суд снижает с учетом принципа разумности расходы на оплату юридических услуг до 5000 руб. 

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу: оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., ксерокопирование заключения специалиста с целью приложения к иску на 400 руб., стоимость услуг по распечатке на бумажный носитель фотокопий заключения экспертизы по делу 122,5 руб., стоимость услуг за составление отчета об оценке 5000 руб. Данное заключение было изначально представлено ФИО2 в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны согласно процессуального законодательства. Таким образом несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд. 

Во взыскании остальной части расходов, понесенных ФИО2 суд отказывает. 

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО2 просит взыскать в ее пользу расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб. для ведения дела через представителя. 

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Кроме того, дело рассмотрено без участия представителя, оформление доверенности не являлось необходимым для присутствия представителя в одном судебном заседание, участие в конкретном деле в ней не оговорено. 

Предоставление выписок из Росреестра не было необходимо для подтверждения обоснованности требований. Истцу был известен владелец вышерасположенной квартиры, Кроме того, были запрошены также данные на квартиру истца (на которую правоустанавливающие документы у ФИО2 имелись), а также планы расположения на обе квартиры. Необходимость предоставления данных сведений суду отсутствовала. Сторона не была лишена возможности в порядке ст. 57 ГПК РФ при предъявлении иска заявить о содействии в сборе доказательств.

Расходы за услуги по ксерокопированию на сумму 136 руб. также не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку представленные стороной доказательства на листах дела .... не относятся к предмету спора. При изложенном необоснованно возложение бремени по их возмещению на ответчиков. 

Необходимость оплаты 700 руб. электрику ФИО17 при рассмотрении спора также не подтверждена. Кроме того, стоимость восстановления электропроводки в квартире не вошла в счет возмещения ущерба. Относимости акта электрика к удовлетворенным требованиям не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1139,48 руб.

Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию составляет 11661,98 руб. Суд распределяет их взыскание с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на квартиру. В полном объеме сумма взыскивается в пользу ФИО2, поскольку она является лицом понесшим расходы. 

Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО2 судебные расходы с ФИО4 7774,65 руб., с ФИО5 3887,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 .... представляющей свои интересы и интересы опекаемого лица ФИО1 .... с ФИО4 .... 20 877,33 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 .... представляющей свои интересы и интересы опекаемого лица ФИО1 .... с Титова .... 10 438,67 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 .... судебные расходы с ФИО4 .... 7774,65 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 .... судебные расходы с Титова .... 3887,33 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А. 

....

....