Дело № 2-681/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г., 

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Маликова М.А., 

представителя истцов по доверенностям ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 12 января 2017 года ФИО2 управляя автомобилем Vortex Estina регистрационный знак № ВХ 64 нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – № в котором находились истцы. В результате ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, а ФИО4, вред здоровью средней тяжести. Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В связи с причиненными телесными повреждениями истцы перенесли нравственные и физические страдания, а поэтому просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, ссылаясь на трудное материальное положение, то что он является студентом, выплачивает кредит, помогает родителя и младшей сестре.

Третье лицо, - ПАО «Россгострах», надлежаще извещенное о дне слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора, участвующий в процессе, дал заключение о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер расходов на услуги представителя.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2017 года ФИО2 управляя автомобилем Vortex Estina регистрационный знак Р № 64 нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ – №, в котором находились ФИО3 и ФИО4 В результате ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, а ФИО4, вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 мая 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 98 от 18.04.2017 года проведенной в рамках дела об административном правонарушении, следует, что у ФИО4 имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, ушибленная рана правого коленного сустава. Данные повреждение возникли от действия тупых твердых предметов, возможно 12 января 2017 года в результате ДТП и оцениваются в совокупности как причиненный вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3 недель. 

Согласно судебно-медицинской экспертизы № 99 от 18.04.2017 года проведенной в рамках дела об административном правонарушении, следует, что у ФИО3 имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с наличием ушибленной раны левой щеки. Указанные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, возможно 12 января 2017 года в результате транспортной травмы и оцениваются в совокупности, как причиненный легкий вред здоровью.

Клинический диагноз «Тупая травма грудной клетки с ушибом грудины» морфологическими признаками телесных повреждений (отек, кровоподтек, ссадина, перелом) не подтвержден, соответственно, при оценке тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимается. 

Таким образом, действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в ДТП - причинением ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, ФИО3 легкого вреда здоровью.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно медицинским картам амбулаторного больного ФИО4 и ФИО3 в связи с полученной в результате ДТП травмой проходили медицинское обследование и находилась на лечении ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская районная больница». 

На основании вышеизложенного в результате повреждения здоровья, ФИО4 длительное время лечилась, испытывала физические и нравственные страдания, которые имели место не только в момент причинения, но и позднее, испытывала физические боли, постоянный дискомфорт в связи с ограничением движений. Истец была лишена полноценно трудиться, отдыхать, а также была вынуждена длительное время посещать врачей, проходить медицинское обследование.

Согласно медицинской картой амбулаторного больного ФИО4 в связи с полученной в результате ДТП травмой обращалась за медицинской помощью, она проходила медицинское обследование, лечение.

Исходя из представленных доказательств, принимая во внимание, что причинения вреда здоровью умаляет её личные нематериальные блага, повлекло физические и нравственные страдания, и учитывая их характер, значительный по своей длительности период времени лечения истца вызванной полученной травмой, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО4 в размере 70 000 рублей, так как данная сумма соответствует конкретным обстоятельствам по делу и является соразмерной.

Исходя из представленных доказательств, а именно истец ФИО3 имея травму, испытывал боли, был ограничен в движениях, их семья была лишена средств к существованию, так как ФИО3 в связи с ДТП не работал, также не мог помогать по хозяйству в связи с чем, он переживал, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, так как данная сумма соответствует конкретным обстоятельствам по делу и является соразмерной.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, суд не находит.

Доводы ФИО2 о том, что он находится в трудном материальном положении, проживает с родителями, которые не работают, его среднемесячная заработная плата составляет 30829 рублей, выплата ежемесячного кредита в размере 5162 рубля, не являются основанием для освобождения компенсации морального вреда, поскольку сами по себе указанные факты правового значения для определения компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью не имеют.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно договоров на оказание юридических услуг от 10 ноября 2017 года, заключенных с истцами, стоимость оказанных услуг составляет – по 10 000 рублей для каждого. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцами расходы в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, и исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со 333.19 п.1 п.п. 3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца. Апелляционная жалоба подаётся через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем посёлке Базарный Карабулак Саратовской области, улица Некрасова, дом 33.

Судья Д.Г. Лаптев