Судья Кузнецов А.А.Дело № 10-3091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе: 

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.

при помощнике судьи Хараеве А.Б. 

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2025 года, которым 

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным следователя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, которая не приняла процессуальное решение по заявлению адвоката от 19.09.2024 и 24.10.2024 о выплате вознаграждения за её участие в уголовном деле в качестве защитника обвиняемой ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ и не направила данное решение на оплату; обязании устранить допущенные нарушения.

Суд оставил жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) и решениях должностных лиц нарушений требований закона. 

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку предоставленная суду копия постановления от 19.09.2024 об оплате труда адвоката надлежащим образом не заверена, доказательств вручения данного постановления заявителю не представлено; постановление об оплате вынесено с нарушением установленного трехдневного срока.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 19 сентября 2024 года по заявлению адвоката ФИО1 следователем СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио вынесено постановление о выплате адвокату вознаграждения за участие в уголовном деле в качестве защитника обвиняемой ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ, которое направлено для исполнения в финансово-экономический отдел ГСУ СК Росси по г. Москве.

Повторная подача заявителем 24.10.2024 такого же заявления о выплате адвокату вознаграждения за те же процессуальные действия не является основанием для принятия должностным лицом аналогичного постановления.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо незаконных действий (бездействия) должностных лиц при рассмотрении заявления адвоката не усматривается.

Вопреки доводам заявителя суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы и представленные на судебную проверку, рассмотрел все заявленные требования, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

При этом, довод ФИО1 об отсутствии доказательств вручения ей постановления об оплате судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное требование не заявлялось в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и, соответственно, не являлось предметом судебного контроля, в связи с чем данный довод также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как не относящийся к предмету рассмотрения по настоящему материалу.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают её конституционных прав.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2025 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий