УИД 42RS0020-01-2020-000074-62

Дело № 2-289/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 03 марта 2020 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М. 

при секретаре Дубровиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Алимцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 50 000 рублей. 

Исковые требования обосновывает тем, что преступными действиями ФИО2 ему причинен моральный вред. С ххх он проходит службу в органах внутренних дел. ххх назначен на должность ххх отдела полиции ххх. ххх в отношении него ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей) при следующих обстоятельствах: ххх ФИО2 в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного ххх находясь на балконе комнаты, расположенной по адресу: ххх, действуя умышленно, с целью публичного оскорбления его как представителя власти при исполнении им должностных обязанностей, желая унизить его честь и достоинство в присутствии граждан ххх, ххх, то есть публично, выражалась грубой нецензурной бранью в отношении него - представителя власти. Высказывания не соответствовали общепринятым нормам поведения, унижали его честь и достоинство, подрывая его авторитет как представителя власти. При этом, ФИО2 осознавала, что он является сотрудником полиции в форменном обмундировании, исполняет свои должностные обязанности. ФИО2 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном. ххх Мировым судом судебного участка ххх Осинниковского городского судебного района ххх вынесен приговор ххх (ххх). ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей), ей назначено наказание в виде штрафа 5 000 рублей. ххх приговор вступил в законную силу. В момент противоправных действий ответчика он испытывал унижение, которое по общему представлению должен испытывать нормальный человек, кроме того, так как противоправные действия ответчика были совершены в отношении него, как представителя власти, находящегося в форменной одежде и при исполнении своих служебных обязанностей, это подорвало его авторитет как сотрудника внутренних дел. Своими преступными действиями ФИО2 причинила ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. После публичного оскорбления испытывал чувство публичного унижения в присутствии посторонних граждан, в последующем длительное время чувствовал обиду и внутреннее напряжение по поводу оскорблений, был сильно расстроен, чувство возмущения и обиды лишили его душевного равновесия, нарушился сон, пришлось употреблять ххх. Нравственные переживания выразились в посягательстве на его достоинство личности, на его честь и доброе имя, как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей. Он был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ответчика по отношению к представителю органа власти. ФИО2 извинений не принесла, добровольно не компенсировала моральный вред. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также просил взыскать в свою пользу с ответчика судебные издержки в размере 276,72 руб. – расходы на отправку почтовой корреспонденции. Считает размер компенсации морального вреда разумным и обоснованным. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что в настоящее время не работает, её содержит сожитель, иждивенцев нет, инвалидности не имеет, пособия и пенсию не получает. В настоящее время состояние ее здоровья ухудшилось. У нее проблемы с сердцем. Все это произошло после того, как ее незаконно привлекли к уголовной ответственности. Пояснила, что не согласна с привлечением ее к уголовной ответственности, однако, приговор не обжаловала. Извинения ФИО1, как сотруднику полиции принести не желает, в содеянном не раскаивается. Полагает, никакого морального вреда истцу не причинила. 

Представитель третьего лица – Отдела МВД России по г. Осинники – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме. Просит учесть, что ФИО2 совершила преступление в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей. 

Заслушав пояснения истца, ответчика, мнение третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом материального положения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ФИО1 с ххх проходит службу в органах внутренних дел в должности ххх ххх Отдела МВД России по ххх с 12.08.2019 по настоящее время, что подтверждается справкой (л.д.11), должностной инструкцией ххх Отдела МВД России по ххх старшего лейтенанта полиции ФИО1 (л.д.12-17), удостоверением МВД России (л.д.20). 

24.06.2019 ххх исполнял свои должностные обязанности по охране предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории Осинниковского городского округа, являлся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном Федеральным законом от 01.03.2011 №3-Ф3 «О полиции» распорядительными и властными полномочиями.

Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.10.2019 установлено, что ФИО2 ххх в вечернее время, будучи в состоянии ххх, находясь на балконе комнаты, расположенной по адресу: хххххх, умышленно, оскорбила представителя власти ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей. Приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (л.д.18-19). 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из указанной нормы закона следует, что не нуждаются в доказывании общеизвестные факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, то есть, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют.

Обстоятельства произошедшего, установленные приговором суда не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пояснений истца следует, что он тяжело пережил совершенное в отношении него преступление. После публичного оскорбления он испытывал чувство публичного унижения, внутреннее напряжение, был сильно расстроен, чувство возмущения и обиды лишили его душевного равновесия, нарушился сон, в последующем длительное время чувствовал обиду. Кроме того, в момент совершения преступления он находился при исполнении служебных обязанностей, являлся представителем власти, переживал по поводу возмутительного и необоснованного отношения к представителю власти. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий. Ответчик, никаких документов подтверждающих материальное положение не представила, в судебном заседании указывала, что не работает, получателем пенсий и пособий не является, находится на иждивении своего сожителя. В судебном заседании, ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, в содеянном не раскаивалась. 

ФИО2 в материалы дела представлена копия выписного эпикриза из ххх, из которого следует, что ФИО2 находилась в отделении с ххх по ххх с диагнозом: ххх. В своих объяснениях ФИО2 указывала, что ухудшение состояния ее здоровья произошло в результате действий сотрудника полиции ФИО1, однако, каких-либо доказательств этому не представила.

Согласно ответа УПФР в ххх (межрайонное) на запрос суда, сделанный по ходатайству прокурора ххх, ФИО2 получателем пенсии и иных социальных выплат в УПФР в ххх (межрайонное) не является (л.д.40). 

Кроме того, суд учитывает, что преступление ФИО2 совершено против представителя власти, находящегося в момент совершения в отношении него преступных действий в форменной одежде, и при исполнении должностных обязанностей. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 276,72 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела. 

В силу вышеуказанных норм права, с учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 276,72 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО2 в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 276,72 рублей, всего взыскать 20 276,72 рублей (двадцать тысяч двести семьдесят шесть рублей семьдесят две копейки).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей. 

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020 года.

Судья А.М.Зверькова