Дело № 2-2062/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000745-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, стоимости восстановительного возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), в котором просил взыскать убытки в размере 160 761 руб. 37 коп., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством истца в период его нахождения на СТОА по направлению ответчика в размере 110 266 руб. 47 коп., однократную стоимость деталей: подушка заднего многоместного сиденья в сборе с оригинальной обивкой, облицовка основания переднего (настил), повторитель поворота правый, чехлы автомобильные 

<

номер> на общую сумму 68 293 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 939 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 

<

дата> вследствие действий водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством 

<

номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

номер>. 11 июля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. 17 июля 2024 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства. 17 июля 2024 года истец обратился с заявлением в страховую компанию, в котором просил провести экспертизу. 19 июля 2024 года истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. 25 июля 2024 года ИП ФИО5 провел осмотр транспортного средства. 25 июля 2024 года страховая компания письмом уведомила истца о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно. 26 июля 2024 года САО «ВСК» направила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоЛайн Технический центр». 31 июля 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации транспортировки автомобиля. 1 августа 2024 года истец передал транспортное средство САО «ВСК» для осуществления транспортировки. 12 августа 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с результатами осмотра. 13 августа 2024 года СТОА ООО «АвтоЛайн Технический центр» составила акт о невозможности осуществления ремонта в связи с превышением лимита ответственности и несогласием заявителя с доплатой. 26 августа 2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовило экспертное заключение № 10094713, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 621 руб., с учетом износа 163 492 руб. 26 августа 2024 года САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 226 621 руб., нотариальных расходов в размере 2 410 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9 500 руб. 4 сентября 2024 года истцу передан транспортное средство, в ходе приемке транспортного средства было установлено, что указанный автомобиль восстановлен на СТОА не был, были обнаружены дополнительные механические повреждения. 4 сентября 2024 года проведен осмотр автомобиля. 30 октября 2024 года истец обратился в страховую компанию с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков. 26 ноября 2024 года САО «ВСК» осуществила выплату неустойки в размере 64 403 руб. 37 коп. 29 ноября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя к ответчику удовлетворены частично. В связи с тем, что сумма убытков в полном объеме не была выплачена, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2025 года истцу ФИО4 возвращено исковое заявление к САО «ВСК» в части требования о взыскании однократной стоимости деталей: подушка заднего многоместного сиденья в сборе с оригинальной обивкой, облицовка основания переднего (настил), повторитель поворота правый, чехлы автомобильные хендай солярис на общую сумму 68293 руб., в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 мая 2025 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 марта 2025 года отменено, исковое заявление ФИО4 к САО «ВСК» в части требования о взыскании однократной стоимости деталей: подушка заднего многоместного сиденья в сборе с оригинальной обивкой, облицовка основания переднего (настил), повторитель поворота правый, чехлы автомобильные хендай солярис на общую сумму 68 293 руб., с прилагаемыми материалами направлено для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2025 года исковое заявление ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании однократной стоимости деталей принято к производству.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2025 года исковое заявление ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании однократной стоимости деталей объединено в одно производство с исковым заявлением ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании убытков, стоимости восстановительного возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно требования уточнял, в итоге после проведения судебной экспертизы истец, окончательно сформулировав свои требования, просил взыскать с САО «ВСК» убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 061 руб. 37 коп., стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством истца в период его нахождения на СТОА по направлению ответчика в размере 101 866 руб. 47 коп., однократную стоимость деталей: подушка заднего многоместного сиденья в сборе с оригинальной обивкой, облицовка основания передний (настил), повторитель поворота правый, чехлы автомобильные, мелкие детали Huyndai Solaris на общую сумму 72 772 руб. 92 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 1 августа 2024 года по 16 января 2025 года в размере 316 319 руб. 91 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 17 января 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 939 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 28 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автолайн технический центр», АНО «СОДФУ», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, ООО «Слававто» не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 5 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai 

<

номер>, под управлением ФИО13, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

11 июля 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО. Заявителем также заявлено требование о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса. 

17 июля 2024 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

17 июля 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства. 

19 июля 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

25 июля 2024 года проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

25 июля 2024 года страховая компания уведомила истца о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно.

26 июля 2024 года страховая компания направила заявителю направление на ремонт от 26 июля 2024 год на СТОА ООО «Автолайн технический центр».

31 июля 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации транспортировки транспортного средства. 

1 августа 2024 года истец передал транспортное средство САО «ВСК» для осуществления транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 1 августа 2024 года. 

12 августа 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с результатами осмотра транспортного средства, проведении экспертизы транспортного средства.

13 августа 2024 года СТОА ООО «Автолайн технический центр» составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с превышением лимита ответственности и несогласием заявителя с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности (износа). 

26 августа 2024 года по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» 

<

номер>, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 226 621 руб., с учетом износа – 163 492 руб.

26 августа 2024 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 226 621 руб., нотариальные расходы в размере 2 410 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9 500 руб.

4 сентября 2024 года истцу передано транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приема передачи. 

4 сентября 2024 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

30 октября 2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки. 

26 ноября 2024 года страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 64 403 руб. 37 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 января 2025 года № 

<

номер> требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Истца взысканы убытки в размере 126 379 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы экспертам ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от 

<

дата> № 

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике составляет 205 200 руб. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от 

<

дата> № У

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по методике Минюста составляет 353 000 руб. 

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии Законом об ОСАГО, в связи с чем в пользу истца были взысканы убытки в вышеуказанном размере.

Решение финансового уполномоченного исполнено 24 января 2025 года, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на выводы экспертного заключения ИП ФИО10 № 048, составленного с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 517 300 руб., с учетом износа 196 100 руб., размер утилизационной стоимости составил 3 538 руб. 63 коп. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10 № 049 от 28 января 2025 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по выявленным дефектам при приеме автомобиля 4 сентября 2024 года, составляет без учета износа 110 300 руб., с учетом износа 55 600 руб., размер утилизационной стоимости составил 33 руб. 53 коп.

В связи с тем, что в ходе проведения экспертизы ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным не выяснялся вопрос отдельно о стоимости убытков, причиненных автомобилю истца в результате ДТП и на СТОА, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 28 мая 2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Юридический центр «Правое дело».

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, повреждения следующих узлов, деталей и агрегатов получены транспортным средством 

<

номер>, в результате ДТП 

<

дата> у 

<

адрес> 

<

адрес>: камера заднего вида, накладка заднего бампера верхняя, облицовка заднего бампера, рамка номерного знака задняя, кронштейн заднего бампера левый наружный, кронштейн заднего бампера правый наружный, усилитель заднего бампера, панель задка, крышка багажника, уплотнитель крышки багажника, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, замок крышки багажника, накладка крышки багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, боковина левая задняя часть, боковина правая задняя часть, панель крепления заднего левого фонаря, панель крепления заднего правого фонаря, основание багажника, облицовка крышки багажника, облицовка основания багажника, облицовка панели задка, облицовка багажника левая, облицовка багажника правая, подкрылок заднего левого колеса, подкрылок заднего правого колеса, световозвращатель левый, световозвращатель правый, эмблема изготовителя задняя, эмблема изготовителя, надпись модели автомобиля, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, дверь задняя правая. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа деталей транспортного средства автомашины 

<

номер>, получившей повреждения в результате ДТП от 5 июля 2024 года, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утверждены Минюстом России в 2018 году) составляет без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет 484 600 руб., с учетом износа 191 900 руб.

Повреждения следующих узлов, деталей и агрегатов получены транспортным средством 

<

номер>, в период нахождения транспортного средства на СТОА ООО «АвтоЛайн Технический центр» по направлению ответчика от 26 июля 2024 года: бампер передний – задиры по ЛКП до грунта в правой части, крыло переднее правое – задиры по ЛКП до грунта в центральной части, повторитель поворота правый – скол фрагмент в задней части, панель крышки – вмятины в задней левой части S до 0,01м2., крыло переднее левое – задиры по ЛКП до грунта в средней части, дверь задняя правая – задиры по ЛКП до грунта S до 0,01м2. В задней средней части (требовалась окраска данного элемента в результате ДТП от 5 июля 2024 года), панель боковины задняя левая – задиры по ЛКП до грунта в верхней части (требовалась замена и окраска данного элемента в результате ДТП от 5 июля 2024 года), настил пола багажника – образование плесени, чехол заднего правого и заднего левого сиденья – образование плесени, пол багажника – следы влаги, подушка заднего сиденья – образование плесени, пол задний – следы коррозии, ковролин салона пола – следы влаги, кронштейн заднего сиденья – следы коррозии, кронштейн опоры боковины внутренняя правая / левая – следы коррозии, чехол подушки заднего сиденья – следы плесени. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

номер>, в отношении повреждений полученных в период нахождения автомашины на СТОА ООО «АвтоЛайн Технический центр» составляет с технической точки зрения стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС, без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет 101 900 руб., с учетом износа 44 900 руб. 

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В связи с тем, что выводы эксперта ООО ЮЦ «Правое дело» изложены полно и ясно, суд приходит к выводу, что правовых оснований делать вывод, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по данному делу, не имеется.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Представленная ответчиком САО «ВСК» рецензия специалистов ООО «Краш Экспертс» № 597057 на заключение судебной экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело» отклоняется судом, поскольку данное заключение подготовлено по заказу ответчика, специалист при составлении рецензии не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза экспертом ООО ЮЦ «Правое Дело» ФИО11 выполнена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утверждены Министерством юстиции Российской Федерации 2018 году).

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ судом не установлено, в связи с чем данное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в сумме 128 061 руб. 37 коп. исходя из расчета истца (484600 руб. сумма ущерба по результатам судебной экспертизы – 226 621 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 3 538 руб. 63 коп (утилизационная стоимость по экспертизе истца) – 126 379 руб. (убытки, взысканные финансовым уполномоченным)).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как видно из материалов дела, установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, по результатам осмотра повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, 26 июля 2024 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, САО «ВСК» выдано направление на СТОА ООО «АвтоЛайн Технический центр» для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

1 августа 2024 года по акту приема-передачи автомобиль передан истцом СТОА ООО «АвтоЛайн Технический центр».

Вместе с тем, транспортное средство не отремонтировано, СТОА к ремонтным работам не приступала, при этом на автомобиле обнаружены иные повреждения, которые до его передачи на СТОА отсутствовали.

По акту приема-передачи от 4 сентября 2024 года автомобиль передан истцу. Указано, что автомобиль в доаварийное состояние не возвращен, появились дополнительные механические повреждения.

В связи с отсутствием у страховой компании договоров на проведение ремонта в рамках ОСАГО со СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, на которых возможно было бы организовать ремонт повреждённого транспортного средства истца, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, определённой заключением ООО «АВС-экспертиза» в соответствии с Единой Методикой, - 226 621 руб.

В соответствии с абзацами 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу абзацев пятого и шестого статьи 15.1 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после получения 4 сентября 2024 года транспортного средства со СТОА ООО «АвтоЛайн Технический центр» истец обратился к страховщику с заявлением от 30 октября 2024 года, в котором указала на наличие иных повреждений, которые не были образованы в результате ДТП от 5 июля 2024 года.

Между тем, страховщик, зная о наличии претензий потерпевшего относительно действий СТОА, получив претензию потерпевшего, действия по возмещению истцу причинённых убытков не произвёл.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая приведённое выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, а именно то, что в период нахождения автомашины истца на СТОА ООО «АвтоЛайн Технический центр» для проведения восстановительного ремонта в рамках договора об ОСАГО по направлению страховой компании САО «ВСК», транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены дополнительные повреждения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за вред, причиненный транспортному средству ФИО4 в период осуществления ремонта по направлению страховой компании, несет страховщик - САО «ВСК».

Следовательно, требование истца о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений, полученных транспортным средством в период его нахождения на СТОА, в размере 101 866 руб. 47 коп. из расчета (101900 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства) - 33 руб. 53 коп. (утилизационная стоимость запасных частей по экспертизе истца) подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении со ссылкой на положения пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее – Правила №290), предусматривающие возмещение двукратной стоимости утраченного (повреждённого) автомобиля (запасных частей и материалов) в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнителем услуг по ремонту транспортного средства, заявлено требование о взыскании однократной стоимости деталей: подушка заднего многоместного сиденья в сборе с оригинальной обивкой, облицовка основания переднего (настил), повторитель поворота правый, чехлы автомобильные, мелкие детали Hyundai Solaris на общую сумму 72 772 руб. 92 коп.

Действительно, пунктом 36 Правил №290 предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, данный пункт применяется в соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая регулирует отношения исполнителя и потребителя в отношении работ, которые выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя.

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием оплаченных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо, в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена; в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителя запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

В рассматриваемом деле повреждение имущества потребителя в процессе ремонта не влечет для страховой компании ответственности, предусмотренной указанным пунктом правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Требования истца о взыскании однократной стоимости деталей - подушка заднего многоместного сиденья в сборе с оригинальной обивкой, облицовка основания переднего (настил), повторитель поворота правый, чехлы автомобильные, мелкие детали Hyundai Solaris на общую сумму 72 772 руб. 92 коп. не подлежат удовлетворению.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 августа 2024 года по 16 января 2025 года в размере 316 319 руб. 91 коп., неустойки из расчета 1 % от страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа за каждый день просрочки, начиная с 17 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 11 июля 2024 года, приложив документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения с учётом выходных дней являлось 31 июля 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 1 августа 2024 года.

Как установлено ранее, страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ремонт транспортного средства произведен некачественно, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки исходя за ненадлежащую организацию восстановительного ремонта, исчисленной из размера надлежащего страхового возмещения, подлежит удовлетворению.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Как следует из материалов выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенной в соответствии с Единой методикой по расчету страховщика, проведенному ООО «АВС Экспертиза» от 26 августа 2024 года, составила без учета износа деталей автомашины 226 621 руб.

В соответствии с заключением ИП ФИО12 от 23 декабря 2024 года, полученным в рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей автомашины в соответствии с Единой методикой составила 205 200 руб.

С учетом расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства в пределах статистической достоверности (9,45%), надлежащий размер страхового возмещения суд определяет в соответствии с заключением ООО «АВС Экспертиза» от 26 августа 2024 года, полученного по инициативе страховой компании.

На дату вынесения решения суда неустойка за ненадлежащую организацию восстановительного ремонта за период с 1 августа 2024 года по 27 августа 2025 года составит 886 088 руб. 10 коп. (226 621 руб. * 1% * 391 день).

В связи с тем, что размер указанной неустойки превышает лимит страховой суммы, неустойка подлежит снижению до 335 596 руб. 63 коп. с учетом ранее выплаченной неустойки (400 000 руб. – 64 403 руб. 37 коп.).

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка, начисленная на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 28 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит. 

В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с САО «ВСК» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

Как указано выше, размер надлежащего страхового возмещения определен в заключении ООО «АВС-Экспертиза» от 26 августа 2024 года и составляет 226 621 руб.

Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет руб. 113 310 руб. 50 коп. (226 621 руб. х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу пункта 7 этой же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учётом изложенного в данном случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взысканию с САО «ВСК» не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 7 февраля 2025 года, кассовым чеком от 7 февраля 2025 года на сумму 30 000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Цена иска ФИО4 на момент рассмотрения дела составила 638 297 руб. 39 коп. (128 061 руб. 37 коп. убытки от ДТП + 101 866 руб. 47 коп. убытки от СТОА + 335 596 руб. 63 коп. неустойка + 72 772 руб. 92 коп. однократная стоимость деталей). Судом удовлетворены исковые требования на сумму 565 524 руб. 47 коп. (128 061 руб. 37 коп. убытки от ДТП + 101 866 руб. 47 коп. убытки от СТОА + 335 596 руб. 63 коп. неустойка), то есть на 88,6 %.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 26 580 руб. (30000 руб. * 88,6%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 28 000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы № 048 от 28 января 2025 года в размере 14000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28 января 2025 года на сумму 14000 руб. и составление независимой экспертизы № 049 от 28 января 2025 года, что подтверждается кассовым чеком от 28 января 2025 года на сумму 14000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным размер ущерба в период нахождения его на СТОА не определялись. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в общем размере 28000 руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 808 руб. (28000 руб. * 88,6 %).

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 939 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному (82 руб. 50 коп.), копии искового заявления ответчику и третьим лицам по делу (555 руб. + 75 руб. 50 коп.*4).

Суд полагает данные расходы необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика, в связи с чем с учетом удовлетворения требований полежат взысканию с ответчика пропорционально в размере 832 руб. 40 коп. (939 руб. 50 * 88,6%).

Определением суда от 28 мая 2025 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело».

Согласно письму ООО ЮЦ «Правое дело» стоимость экспертизы составляет 70 000 руб. 

27 мая 2025 года на основании платежного поручения № 398 истцом внесены денежные средства в размере 30000 руб. за проведение судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл.

25 августа 2025 года на основании платежного поручения № 652 истцом внесены денежные средства в размере 40000 руб. за проведение судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом при внесении на депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл в счет оплаты судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 62 020 руб. (70 000 руб. * 88,6%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 310 руб. 49 коп. (16310 руб. 49 коп. от суммы имущественного требования на 565 524 руб. 47 коп. + 3000 руб. (за неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, стоимости восстановительного возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

номер> в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>

убытки в размере 128 061 руб. 37 коп., 

стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных транспортным средством истца в период его нахождения на СТОА в размере 101 866 руб. 47 коп.,

неустойку за период с 1 августа 2024 года по 27 августа 2025 года в размере 335 596 руб. 63 коп., 

штраф в размер 113 310 руб. 50 коп., 

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., 

расходы по оплате услуг представителя в размере 26 580 руб., 

расходы по оценке в размере 24 808 руб., 

почтовые расходы в размере 832 руб. 40 коп.,

расходы по оплате судебной экспертизы 62 020 руб.

В удовлетворении требований о взыскании однократной стоимости деталей на общую сумму 72 772 руб. 92 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 19 310 руб. 49 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025 года