Дело № 1-217/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Лаврухиной С.Е.,

при секретаре

ФИО1,

помощнике судьи 

ФИО2,

с участием государственного обвинителя

ФИО3,

подсудимого 

ФИО4,

защитника - адвоката

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N... гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: N..., судимого:

- 27.04.2015 Ейским городским судом Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 18.02.2019 Ейским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освободившегося 16.08.2019 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; 

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

20.01.2021 около 18 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле оздоровительного центра «Аллея», расположенного по адресу: N... вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанные дату и время на территории оздоровительного центра «Аллея» убедившись в том, что их действия являются тайными, никто за ними не наблюдает, действуя согласно предварительной договоренности ФИО4 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли в техническое помещение оздоровительного центра «Аллея», откуда тайно, из корыстных побуждений похитили моющий пылесос марки «KARCHER SE 5.100», стоимостью 13187 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО4 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 30.01.2021 около 02 часов 00 минут с целью кражи чужого имущества, подошел к окну N..., локтем правой руки ударил по пластиковой оконной раме, в результате чего створка окна открылась. Далее ФИО4 через окно проник в квартиру, являющуюся жилищем Свидетель №1, и из комнаты тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности; угловую шлифовальную машинку «ДИОЛД МШУ-1,2-150, 1200 Вт, 150 мм», стоимостью 1447 рублей; перфоратор «ELPROM-LOWETSCH BULGARIEN BP-160E», стоимостью 1135 рублей; дрель советского производства, стоимостью 800 рублей; аккумуляторную дрель «Hammer ACD12LE», стоимостью 1183 рубля; удлинитель в корпусе белого цвета длиной 10 м, стоимостью 194 рубля, а всего на общую сумму 4 759 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что 20.01.2021 в дневное время по месту своего жительства он совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, распивал спиртные напитки. Около 17 часов 00 минут у их закончился алкоголь, и они поехали к знакомому по имени Олег, проживающему в N..., у которого дома имелось спиртное. Поскольку ФИО4 не знал адреса знакомого, они доехали до сауны «Аллея», и пошли искать дом Олега, не найдя дом, вернулись обратно к сауне «Аллея». Ворота сауны были открыты, во дворе никого не было. В этот момент у ФИО4 возник умысел на хищение какого-либо имущества с территории сауны или из ее помещения, о чем он сообщил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено, которое согласилось на его предложение, и они условились, что впоследствии продадут похищенное, а вырученные денежные средства поделят поровну. ФИО4 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, прошли на территорию сауны, увидев незапертую металлическую дверь с табличкой «Техническое помещение», открыли ее. Их внимание привлек пылесос желто-черно цвета, который стоял на полу слева у входа. ФИО4 взял пылесос, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, стоял на страже у двери, после чего, убедившись в том, что во дворе никого нет, покинули помещение сауны. Недалеко от дома ФИО4 к ним подошел сотрудник полиции Свидетель №2, на его вопрос, откуда пылесос, ФИО4 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, пояснили, что пылесос принадлежит им. Свидетель №2 предложил ФИО4 и лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено, проехать в ОМВД России по N... для написания объяснения о принадлежности пылесоса, на что они согласились. В ОМВД России по Елецкому району ФИО4 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, признались в совершении хищения пылесоса из помещения сауны «Аллея», написали явки с повинной. После чего ФИО4 добровольно в присутствии понятых выдал похищенный пылесос (т. 1 л.д. 65-69, 188).

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. 

Кроме признания ФИО4 своей вины, его вина также подтверждается:

- протоколом явки с повинной от 20.01.2021, в котором ФИО4 собственноручно написал, что 20.01.2021 около 18 часов 00 минут совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, совершил хищение пылесоса «KARCHER» желтого цвета из здания сауны «Аллея» в N... (т. 1 л.д. 17). Изложенные в протоколе сведения ФИО4 подтвердил в суде, показав, что меры незаконного воздействия в отношении него не применялись, явка с повинной была написана им добровольно. Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной от 20.01.2021 допустимым доказательством, по делу не установлено. Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого. 

Вина ФИО4 в совершении преступления, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показал, что с августа 2020 года подрабатывает администратором в оздоровительном комплексе «Аллея», расположенном по адресу: N.... В конце ноября 2020 года Потерпевший №2 привез на работу принадлежащий ему моющий пылесос «KARCHER SE 5.100» желто - черного цвета. 20.01.2021 около 20 часов 00 минут в вышеуказанный оздоровительный комплекс приехал оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Елецкому району Свидетель №3, спросил, имеется ли среди технического оснащения комплекса моющий пылесос «KARCHER SE 5.100» в корпусе желто-черного цвета, на что Потерпевший №2 ответил, что такой пылесос имеется, и что он является его личным имуществом. Затем Потерпевший №2 пошел в техническое помещение, и обнаружил отсутствие пылесоса, о чем сообщил Свидетель №3, с оценочной стоимостью пылесоса в сумме 13187 рублей согласен (т. 1 л.д. 35-39).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Елецкому району. 20.01.2021 в вечернее время в ОУР ОМВД России по Елецкому району поступила оперативная информация, согласно которой двое мужчин прибывших из пос. Ключ Жизни Елецкого района Липецкой области, в районе ул. Аргамаченская г. Ельца предлагают водителям такси приобрести пылесос. Свидетель №2 выехал в указанный район, и недалеко от дома № 49 по ул. Аргамаченская г. Ельца заметил двух мужчин, один из которых нес пылесос в корпусе желто-черного цвета. Свидетель №2 подошел к мужчинам, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил мужчин представиться и назвать свои адреса. Мужчины назвали свои фамилии и адреса. На вопрос Свидетель №2 о происхождении пылесоса, мужчины ответили, что данное имущество принадлежит им. Свидетель №2 предложил мужчинам проехать в ОМВД России по N... и предоставить объяснение по данному факту, на что они согласились. В ОМВД России по Елецкому району ФИО4 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, пояснили, что похитили пылесос из технического помещения сауны «Аллея», расположенной в N..., написали явки с повинной, после чего в присутствии понятых выдали похищенный пылесос (т. 1 л.д. 72-73). 

Свидетель Свидетель №3 ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям Потерпевший №2 и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 70-71).

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, и кладет их в основу обвинительного приговора; поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2021, согласно были осмотрены территория и техническое помещение сауны «Аллея», расположенной по адресу: N... (т. 1 л.д. 20-24);

- протоколом изъятия от 20.01.2021, согласно которому ФИО4 выдал пылесос марки «KARCHER SE 5.100» в корпусе желто-черного цвета (т. 1 л.д. 19)

- протоколом выемки от 30.01.2021, согласно которому у Свидетель №2 изъят моющий пылесос марки «KARCHER SE 5.100» в корпусе желто-черного цвета (т. 1 л.д. 75-76);

- заявлением Потерпевший №2 от 20.01.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 20.01.2021 из подсобного помещения оздоровительного центра «Аллея» совершили хищение моющего пылесоса фирмы «KARCHER» (т. 1 л.д. 27); 

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2021, в ходе которого осмотрен моющий пылесос «KARCHER SE 5.100» (т. 1 л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2021, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью от 20.01.2021 (т. 2 л.д. 1);

- заключением эксперта № 21-018 от 22.01.2021, согласно которому стоимость моющего пылесоса «KARCHER SE 5.100» составляет 13 187 рублей (т. 1 л.д. 89-115);

- вещественными доказательствами: моющим пылесосом «KARCHER SE 5.100»; DVD + R диском «Verbatim» (т. 1 л.д. 84, т. 2 л.д. 13).

Виновность ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что 30.01.2021 около 02 часов 00 минут он, проходя мимо N..., заглянув в окна квартиры, и увидев стоящие на полу инструменты, решил их похитить. ФИО4 локтем правой руки ударил в нижнюю часть пластиковой рамы, в результате чего окно открылось. ФИО4 через окно проник в квартиру и похитил: шуруповерт, дрель, дрель-перфоратор, удлинитель, болгарку (УШМ), которые впоследствии продал (т. 1 л.д. 170-171, 180-183, 185, 188).

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. 

Кроме признания ФИО4 своей вины, его вина также подтверждается:

- протоколом явки с повинной от 01.02.2021, в котором ФИО4 собственноручно написал, что проник в N..., откуда совершил хищение дрели, угловой шлифовальной машинки, шуруповерта, перфоратора-дрели (т. 1 л.д. 131). Изложенные в протоколе сведения ФИО4 подтвердил в суде, показав, что меры незаконного воздействия в отношении него не применялись, явка с повинной была написана им добровольно. Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной от 01.02.2021 допустимым доказательством, по делу не установлено. Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого. 

Вина ФИО4 в совершении преступления, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что 01.02.2021 приехал в квартиру, принадлежащую его матери - Свидетель №1 по адресу: N..., в которой проводились ремонтные работы. Зайдя в квартиру, Потерпевший №1 обнаружил, что окно в комнате открыто, отсутствовало следующее имущество: дрель советского производства 1992 года выпуска в корпусе черного цвета; дрель-перфоратор ELPROM-LOWETSCH в корпусе синего цвета с белой вилкой; угловая шлифовальная машинка с отрезным диском по бетону Диолд в корпусе синего цвета; шуруповерт в корпусе зеленого цвета фирмы «Хаммер»; удлинитель-переноска белого цвета, длинной 10 м. Потерпевший №1 согласен с результатам товароведческой судебной экспертизы и оценкой имущества на сумму 4759 рублей, ущерб для него значительным не является. Кроме электроинструментов и удлинителя из квартиры была похищена матерчатая хозяйственная сумка, которая материальной ценности не представляет (т. 1 л.д. 135-137).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что в ее собственности имеется N..., в которой в настоящее время никто не проживает. В данной квартире ее сын - Потерпевший №1 производит ремонтные работы, в связи с чем, хранит в квартире принадлежащие ему электроинструменты. 01.02.2021 около 12.00 часов Свидетель №1 позвонил сын и сказал, что из квартиры похитили электроинтрументы и удлинитель. О произошедшем Свидетель №1 сообщила Свидетель №4 (т. 1 л.д. 139). 

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что со слов Свидетель №1 ей стало известно о том, что из N... похищены электроинтрументы и удлинитель, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 142-144). 

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что 31.01.2021 в вечернее время к нему пришли Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО4 и просили денег с целью похмелиться. Взамен ФИО4 предложил купить шуруповерт ручной, дрель-перфоратор, УШМ, дрель. Свидетель №5 позвонил брату - Свидетель №8 и предложил приобрести данные инструменты, на что брат согласился. О том, что инструменты были похищены, Свидетель №5 не знал (т. 1 л.д. 145-146).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что 29.01.2021 вместе с ФИО4 и Свидетель №7 распивали спиртные напитки дома у ФИО6. Около 2 часов ночи 30.01.2021 ФИО4 ушел, а когда вернулся, в руках у него была большая клетчая сумка, в которой находились шуроповерт, 2 дрели, удлинитель, болгарка. ФИО4 не пояснял, откуда инструменты, предложил их продать, а полученные деньги пропить. Свидетель №6 и ФИО4 прошлись по ближайшим ларькам и мастерским, но инструменты никто покупать не хотел. Пока Свидетель №6 ждал ФИО4 на остановке «Мясной рынок», последний пошел во двор близлежащего дома и за гаражами спрятал сумку с инструментами. 31.01.2021 в дневное время Свидетель №6 встретился с ФИО4 возле Мясного рынка г. Ельца, на встречу, он пришел вместе с Свидетель №7 и втроем они пошли к Свидетель №5. Свидетель №6 попросил у Свидетель №5 денег, с целью похмелиться, взамен ФИО4 предложили купить инструменты. Свидетель №5 позвонил брату Максиму, который согласился приобрести инструменты. Потом все вместе они направились к Свидетель №8, и тот купил инструменты за 1000 рублей (т. 1 л.д. 147-150).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показала, что 29.01.2021 в дневное время вместе с сожителем Свидетель №6 и ФИО4 находились у нее дома и распивали спиртное, около 23.00 часов она легла спать, в это время ФИО4 находился у нее дома. 31.01.2021 Свидетель №7 и Свидетель №6 встретились с ФИО4 в районе Мясного рынка г. Ельца. У ФИО4 при себе была большая клетчатая сумка, все вместе они направились к знакомому Свидетель №5, у которого Свидетель №6 попросил деньги в долг с целью покупки спиртного, взамен ФИО4 предложил купить электроинструменты. Свидетель №5 позвонил брату ФИО7 и поинтересовался, не желает ли он приобрести инструменты, на что Свидетель №8 согласился. Свидетель №5 вместе с ними пошел к Свидетель №8, который купил у ФИО4 шуроповерт, 2 дрели, болгарку, удлинитель за 1000 рублей (т. 1 л.д. 151). 

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показал, что 31.01.2021 ему позвонил брат Свидетель №5 и спросил, кому можно продать инструмент. Брат передал телефон мужчине, который пояснил, что уволился с работы, ему необходимы деньги, поэтому он продает шуруповерт, дрель, дрель-перфоратор, УШМ и удлинитель. Свидетель №8 заинтересовал инструмент, поэтому они договорились о встрече, на которую пришли брат, 2 мужчин и женщина. В руках одного из мужчин была большая клетчатая сумка, в которой находились электроинструменты. Свидетель №8 купил инструменты за 1000 рублей (т. 1 л.д. 152-156). 

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, и кладет их в основу обвинительного приговора; поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от 02.02.2021 с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника Федоровой В.А., в ходе которого ФИО4 указал на окно N..., через которое он проник в квартиру и похитил инструменты (т. 1 л.д. 172-175);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2021, в ходе которого осмотрена N... (т. 1 л.д. 123-125);

- протоколом выемки от 02.02.2021, согласно которому у Свидетель №8 изъяты: шуруповерт, дрель, дрель-перфоратор, УШМ, удлинитель (т. 1 л.д. 158-160)

- заявлением Свидетель №4 от 01.02.2021, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 28.01.2021 по 01.02.2021 проникло N... и совершило хищение инструментов (т. 1 л.д. 122);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2021, в ходе которого осмотрены угловая шлифовальная машинка «ДИОЛД МШУ-1,2-150, 1200», перфоратор «ELPROM-LOWETSCH BULGARIEN BP-160E», дрель советского производства, аккумуляторная дрель «Hammer ACD12LE», удлинитель (т. 2 л.д. 1);

- протоколами предъявления предметов для опознания от 17.03.2021, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащие ему угловую шлифовальную машинку «ДИОЛД МШУ-1,2-150, 1200 Вт, 150 мм»; перфоратор «ELPROM-LOWETSCH BULGARIEN BP-160E»; дрель советского производства; аккумуляторную дрель «Hammer ACD12LE»; удлинитель белого цвета длиной 10 м (т. 2 л.д. 2-11);

- заключением эксперта № 21-070 от 25.02.2021, согласно которому стоимость угловой шлифовальной машинки «ДИОЛД МШУ-1,2-150, 1200 Вт, 150 мм», составляет 1447 рублей; стоимость перфоратора «ELPROM-LOWETSCH BULGARIEN BP-160E» - 1135 рублей; стоимость дрели советского производства - 800 рублей; стоимость аккумуляторной дрели «Hammer ACD12LE» - 1183 рубля; стоимость удлинителя в корпусе белого цвета длиной 10 м - 194 рубля (т. 1 л.д. 226-258);

- вещественными доказательствами: угловой шлифовальной машинкой «ДИОЛД МШУ-1,2-150, 1200», перфоратором «ELPROM-LOWETSCH BULGARIEN BP-160E», дрелью советского производства, аккумуляторной дрелью «Hammer ACD12LE», удлинителем белого цвета длиной 10 м.

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в связи, с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Объективность и достоверность заключений эксперта, сомнений у суда не вызывает, так как они даны в установленном законом порядке, лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. 

Анализ вышеперечисленных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении указанных преступлений. 

Действия подсудимого по преступлению от 20.01.2021 суд считает необходимым квалифицировать по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменены подсудимому обоснованно и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Подсудимый в ходе следствия показал, что еще до совершения преступления вступил с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в техническое помещение оздоровительного центра «Аллея», и хищение из него имущества, после чего во исполнение задуманного совместно выполнили объективную сторону состава инкриминируемого им преступления, а именно, проникли в техническое помещение оздоровительного центра, где преследуя корыстную цель, содействуя и помогая друг другу, вместе, тайно, из корыстных побуждений совершили хищение имущества принадлежащего потерпевшему, впоследствии, распорядились им по своему усмотрению. 

Действия подсудимого по преступлению от 30.01.2021 суд считает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества из квартиры Свидетель №1, открыв окно ударом руки, через оконный проем, без разрешения, незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда, тайно, из корыстных побуждений похитил инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою собственность. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО4 совершил два умышленных преступления средней тяжести и тяжкое; имеет непогашенные судимости (т. 2 л. 

<

...>); привлекался к административной ответственности (т. 2 л. д. 19); на учете в ГУЗ «ЛОНД» Елецкий филиал не состоит (т. 2 л. д. 21); на учете в ГУЗ «ЕПНД» не состоит (т. 2 л. д. 21); состоял на учете у врача нарколога в Ейском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер» с диагнозом ............. снят в 2013 году по ремиссии (выздоровление) (т. 2 л.д. 22); состоял на учете у врача психиатра в Ейском «Психоневрологическом диспансере» с диагнозом ............. в 2019 году наблюдение прекращено в связи с отсутствием сведений (т. 2 л. д. 23); по месту жительства в г. Ейске характеризуется удовлетворительно (т. 2 л. д. 24); по месту жительства в г. Ельце характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 26); инвалидом не является; не трудоустроен; иждивенцев не имеет, написал явки с повинной (т. 1 л.д. 17, л.д. 131), активно способствовал раскрытию преступления по хищению инструментов (т. 1 л.д. 172-175); ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.03.2021 № 411/1-337 ФИО4 ............. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе (т.1 л.д. 263-266)

В связи с указанным заключением экспертов суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 во время совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по двум преступлениям суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины; явки с повинной; возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества; состояние здоровья подсудимого. Смягчающим наказание обстоятельством в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд дополнительно признаёт активное способствование расследованию преступления. 

Судимость по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 27.04.2015 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ по преступлению от 20.01.2021 образует в действиях ФИО4 рецидив преступлений; по преступлению от 30.01.2021 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасный рецидив преступлений. Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО4 умышленных преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, состояние алкогольного опьянения, указанное в фабуле обвинения, поскольку совершение ФИО4 преступлений обусловлено не нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а наличием зависимости от спиртных напитков.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО4 имеет непогашенные судимости; суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции от общества, так как именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание подсудимый ФИО4, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 01.02.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства:

- DVD - R диск «Verbatium» - хранить в материалах уголовного дела;

- моющий пылесос марки «KARCHER SE 5.100» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- угловую шлифовальную машинку «ДИОЛД МШУ-1,2-150, 1200», перфоратор «ELPROM-LOWETSCH BULGARIEN BP-160E», дрель советского производства, аккумуляторную дрель «Hammer ACD12LE», удлинитель в корпусе белого цвета длиной 10 м - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий С.Е. Лаврухина