Дело № 1-282/17 (п/д № 11701320031160497)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 26 декабря 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя Герниченко Ю.А., 

потерпевшей ФИО3 №2,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кожевниковой Т.Н., представившей удостоверение и ордер на ведение дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

15 июля 2009 года Заводским районным судом г. Кемерово по пп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от 09 февраля 2010 года (судимость погашена), условное осуждение отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

08 апреля 2010 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Кемерово от 13 октября 2009 года (судимость погашена), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

27 апреля 2010 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 08 апреля 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. 19 октября 2012 года освобожден в связи с заменой не отбытой части наказания исправительными работами на срок 4 месяца 3 дня на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2012 года;

16 апреля 2013 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116,к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 27 апреля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 21 апреля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены ФИО1 в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

22 июня 2017 года около 08.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, движимый возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым осознавая их тайных характер, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон «Хуавэй» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с чехлом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 №1 С похищенным сотовым телефоном и чехлом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, 03 июля 2017 года около 11.00 час. ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, движимый возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым осознавая их тайных характер, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор «LG», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, телевизор «Telefunken» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ноутбук «Compaq» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, системный блок компьютера «DNS» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, монитор «DNS» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, клавиатура «4ТЕСН» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, компьютерная мышь «4ТЕСН» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, аудиоколонки «Logitech» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принтер «НР» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 №2 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие, согласно их письменным заявлениям, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя мнение потерпевших, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет. 

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со слов осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО2 разведен, от брака имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ, который проживает отдельно от него с матерью ребенка. В судебном заседании сообщены сведения об имеющихся у ФИО1, его матери ФИО3 №2, а также малолетнего ребенка подсудимого заболеваниях, которые позволяют определить состояние здоровья каждого из них, как неудовлетворительное. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому преступлению суд считает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие у виновного малолетнего ребенка; полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями путем возврата похищенного имущества потерпевшим; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; плохое состояние здоровья подсудимого, его малолетнего сына и матери.

Кроме того, по эпизоду кражи имущества ФИО3 №2, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд дополнительно учитывает: явку с повинной; примирение с потерпевшей.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому преступлению суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Не смотря на то, что кража имущества ФИО3 №1 совершена ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, влияния опьянения на совершение данного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО2 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Назначение ФИО2 иного вида наказания суд полагает невозможным, поскольку каждое из преступлений совершено им при простом (не квалифицированном) рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении размера наказания ФИО2 в виде лишения свободы за каждое преступление, суд считает необходимым исходить из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ к данному виду наказания, с применением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний за каждое преступление положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется по каждому преступлению.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания за каждое преступление правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа суд считает не целесообразным по каждому преступлению. 

Поскольку по делу имеет место совокупность преступлений, окончательное назначение наказания следует производить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, характеризующих его личность данных, установленных в судебном заседаний сведений об образе жизни подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей назначения наказания без реального отбывания ФИО1 назначенного наказания, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ – условное осуждение.. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 22 июня 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03 июля 2017 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания согласно установленному инспекцией графику. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28 октября 2017 года по 26 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Хуауэй», возвращенный потерпевшей ФИО3 №1, а также телевизор «LG», телевизор «Telefunken», ноутбук «Compaq», системный блок компьютера «DNS», монитор «DNS», клавиатура «4ТЕСН», компьютерную мышь «4ТЕСН», аудиоколонки «Logitech», принтер «НР», возвращенные потерпевшей ФИО3 №2 – оставить в распоряжении потерпевших.

ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П. 

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 09 января 2018 г.