РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018г. Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2207/18 по иску Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самара к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО5 к Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 3 387 645,27 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых.

Денежные средства предоставлены ответчику для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Пунктом п. 6 п.1 Кредитного договора установлено, что платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа, в соответствии с п.п.6 п. 1 договора, составляет 87 848,42 рублей.

В соответствии с п. 20-24 раздела 1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог банку передано приобретаемое заемщиком автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: LAND ROVER RANDGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, цвет черный.

Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от 25.07.2016г.

Согласно п. 12 раздела 1, п. 2.5 раздела 2 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере от 0,1 до 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств (включительно).

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.7 договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 066 588,62 рублей, из которых: 2 837 168,05 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 204 964,20 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 13 851,87 рублей – сумма задолженности по пени, 10 604,50 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

С целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, банк включает в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени.

С учетом снижения неустойки, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 044 577,89 рублей, из которых: 2 837 168,05 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 204 964,20 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 1 385,19 рублей – сумма задолженности по пени, 1 060,45 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, а так же п. 4.2 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре.

Согласно предоставленного ООО «АПЭКС ГРУП» отчета №.№ об оценке, рыночная стоимость предмета залога составляет 2 693 933 рубля.

Таким образом, истец считает, что необходимо установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 693 933 рубля.

Истцом был установлен факт отчуждения заложенного транспортного средства ФИО1, который так же является ответчиком по делу, поскольку он указан в карточке учета транспортного средства.

ПАО Банк ВТБ 24 являясь залогодержателем, согласия на реализацию залогодателем заложенного автомобиля третьим лицам не давал.

Обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом указанного транспортного средства, не исполнено, задолженность не погашена.

С учетом положений п. 1 ст. 353 ГК, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. 

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от 25.07.2016г., что опровергает добросовестность приобретения новым собственником заложенного имущества.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а так же решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 18.07.2016г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 044 577,89 рублей, из которых: 2 837 168,05 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 204 964,20 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 1 385,19 рублей – сумма задолженности по пени, 1 060,45 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортного средства: LAND ROVER RANDGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства на основании отчета об оценке автотранспортного средства №.2018 в размере 2 693 933 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банка ВТБ расходы по оплате госпошлины в сумме 23 532,94 рублей. 

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указал, что 22.07.2016г. по договору купли-продажи автотранспортного средства он приобрел у ФИО2 автомашину марки LAND ROVER RANDGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, цвет черный, стоимостью 2 500 000 рублей.

Вышеуказанный договор купли-продажи автотранспортного средства подписан обеими сторонами. Так же был подписан акт приема-передачи автомашины.

Ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей за проданный автомобиль, о чем написал расписку.

Вместе с автомобилем ему были переданы ПТС, сервисная книжка, два комплекта ключей, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

До приобретения автомобиля у ФИО2 ФИО1 изучил реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты транспортных средств, находящийся в открытом доступе, проверил машину на угон, осмотрел ПТС, в котором не значилось никаких пометок о залоге или о наличии третьих лиц, претендующих на автомобиль, проверил в ГАИ автомашину на розыск.

Приобретаемое транспортное средство на момент покупки в розыске не находилось, никаких обременений в виде залога на нем не было.

ДД.ММ.ГГГГ. он поставил автомашину на учет в органах ГИБДД, получил техпаспорт. Все это время, с момента покупки до настоящего времени, он эксплуатировал купленный автомобиль, пока не получил по почте определение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым в рамках гражданского судопроизводства по иску банка, на его автомобиль судом был наложен арест.

Считает, что проявил разумную степень осмотрительности при совершении данной сделки по покупке автомобиля. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, произведена оплата, при постановке органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Ответчик по делу ФИО2, передал автомобиль добровольно, до продажи, он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи был свободен от любых прав других лиц.

Возможность получить сведения о залоге автомобиля на момент его покупки у него отсутствовала, ответчик ФИО2 ему об этом не сообщил. Истец не знал и не мог знать, что продажа автомобиля в момент оформления договора купли-продажи и передачи ему транспортного средства, является неправомерным деянием, поэтому считает себя добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. 

На основании изложенного просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомашины марки LAND ROVER RANDGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, цвет черный.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 (по доверенности) первоначальный иск ПАО Банка ВТБ не признали, поддержали встречный иск, который просили удовлетворить.

От ПАО Банк ВТБ поступили письменные возражения на встречное исковое заявление, на основании которых, просили в удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме. 

ФИО2, как ответчик по встречному иску, свою позицию по заявленным требованиям ФИО1 суду не представил, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Нормами ст. 421 п. 1, 4 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1 п.п.1 договора, банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 3 387 645,27 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых. Кредитные средства предоставлены для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов путем зачисления суммы кредита на счет заемщика. 

Согласно п.п. 6 п. 1 договора размер ежемесячного платежа составляет 87 848,42 рублей. Размер первого платежа составляет 58 219,37 рублей. Дата ежемесячного платежа – 22 числа каждого месяца. 

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 12 раздела 1, п. 2.5 раздела 2 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере от 0,1 до 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СА Премиум» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) LAND ROVER RANDGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, цвет черный. Стоимость автомобиля составила 4 937 645,27 рублей. 

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог банку передано приобретаемое заемщиком автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: LAND ROVER RANDGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, цвет черный.

Поскольку кредит ответчиком ФИО2 был получен, у него возникла обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. Однако ФИО2 обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

В соответствии с представленным банком в материалы дела расчетом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 044 577,89 рублей, из которых: 2 837 168,05 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 204 964,20 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 1 385,19 рублей – сумма задолженности по пени, 1 060,45 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

По условиям кредитного договора, в случае образования просроченной задолженности по кредитному договору банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.

Как следует из материалов дела 07.02.2018г. истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. ФИО2 предложено в срок, не позднее 19.02.2018г. оплатить имеющуюся задолженность.

Однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена, в связи с чем, банк обратился в суд с требованиями о взыскании данной задолженности с заемщика.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 доказательств, опровергающих доводы иска, суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере, поскольку расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Принимая во внимание самостоятельное снижение истцом неустойки, ее размер с учетом такого снижения, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - LAND ROVER RANDGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, VIN №.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

На основании п. 5.3 договора обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Реализация предмета залога производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направляются непосредственно на погашение задолженности заемщика по договору (п. 5.4 договора). 

Поскольку ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, задолженность своевременно не погасил, что привело к образованию задолженности по указанному выше кредиту, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что залогодатель ФИО2 на настоящее время не является собственником автомобиля LAND ROVER RANDGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, цвет черный, являющего предметом залога.

Согласно материалам дела собственником автомобиля LAND ROVER RANDGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, цвет черный, с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО1, что подтверждается сведениями, предоставленными РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д.106) основанием возникновения права собственности ФИО1 на автомобиль LAND ROVER RANDGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, VIN № является договор, совершенный в простой письменной форме б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства 2 500 000 руб. 

Как следует из представленной в материалы дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.105), уведомление о залоге транспортного средства LAND ROVER RANDGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, VIN № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от 25.07.2016г.

Федеральным законом от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку автомобиль LAND ROVER RANDGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, цвет черный, был приобретен ФИО1 после вступления в силу вышеуказанного Федерального Закона №367-ФЗ от 21.12.2013г., то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ( уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге). 

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Как следует из материалов дела, уведомление о залоге транспортного средства LAND ROVER RANDGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя №, цвет черный, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля LAND ROVER RANDGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, VIN №, к моменту оформления договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, и ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, суд не находит оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля.

Доводы ФИО1 о том, что фактически договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и на момент заключения договора, сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты транспортных средств в отношении транспортного средства LAND ROVER RANDGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, VIN № отсутствовали, в связи с чем он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, суд оставляет без внимания по следующим основаниям. 

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 дней с даты заключения договора купли-продажи, обратившись в любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом к вам права собственности на автомобиль (п. 56.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 605; п. п. 4, 6, 24.5 Правил, утв. Приказом N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств").

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 обратился в регистрирующий орган ГАИ с заявлением о регистрации транспортного средства LAND ROVER RANDGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, VIN №, и переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ При регистрации транспортного средства ФИО1 предъявил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 данное обстоятельство не оспаривал и пояснил, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с ФИО2, на одном из экземпляров договора дата не была поставлена, поскольку он предполагал позже установленного срока обратиться в органы ГАИ, и, во избежание штрафных санкций, поставить соответствующую дату. При подаче заявления о регистрации транспортного средства LAND ROVER RANDGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, VIN №, на экземпляре договора купли-продажи, который был предъявлен в ГАИ он поставил дату – ДД.ММ.ГГГГ В остальном текст договора купли-продажи соответствует тому экземпляру, который он представил в суд, и который датирован ДД.ММ.ГГГГ В обоснование встречного иска ФИО1 представил также расписку, согласно которой от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 2 500 000 руб. за автомобиль LAND ROVER RANDGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, VIN №. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Принимая о внимание, что в органы ГАИ представлен, и уполномоченным лицом зарегистрирован договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANDGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что такой же договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANDGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в простой письменной форме, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен суду, является недопустимым доказательством по делу. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANDGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, VIN № ФИО2 и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без внимания, поскольку свидетельскими показаниями не может быть опровергнуто письменное доказательство по делу, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный надлежащим образом уполномоченным лицом. 

Как следует из Паспорта транспортного средства LAND ROVER RANDGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, VIN №, ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., принял автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ по договору, совершенному в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. передал указанный автомобиль ФИО1

Иных допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции о приобретении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 суду не представил.

Ссылаясь во встречном иске на заключение в день приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ договора страхования, ответчик не представил суду указанный договор, и не смог назвать наименования страховой компании, с целью направления запроса об истребовании договора страхования. 

Кроме того, суд полагает, что о сомнительности сделки, в случае, если договор купли-продажи был составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно позиции ФИО1, свидетельствовало то обстоятельство, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство LAND ROVER RANDGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, VIN № в «Самарских автомобилях» по договору купли продажи, заключенному с ООО «СА Премиум» (официальным дилером Jaguar Land Rover) стоимостью за 4 937 645,27 руб., а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 5 дней после приобретения, продал его ФИО1 стоимостью 2 500 000 руб. 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрел транспортное средство 05.04.2017г., то есть после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате - ДД.ММ.ГГГГ., соответственно при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность удостовериться в отсутствии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства. 

Давая оценку изложенному, суд полагает, что обстоятельства совершения сделки между ФИО2 и ФИО1 не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем. 

В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

ПАО Банк ВТБ являясь залогодержателем, согласия на реализацию залогодателем заложенного автомобиля третьим лицам не давало.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно предоставленного истцом отчета №.2018 об оценке, рыночная стоимости автомобиля LAND ROVER RANDGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость объекта оценки, на дату оценки составляет 2 693 933 рубля.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскании на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением его начальной цены в размере 2 693 933 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные Банком ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес> исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ФИО1 о признании добросовестным приобретателем подлежит оставлению без удовлетворения. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подтверждаются материалами гражданского дела (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 23 532,94 рублей, которые истец вынужден был понести, обратившись в суд за восстановлением своего нарушенного права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 044 577 (три миллиона сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 89 коп., из которых: 2 837 168,05 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 204 964,20 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 1 385,19 рублей – сумма задолженности по пени, 1 060,45 рублей – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LAND ROVER RANDGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя 306DTC 1030533, цвет черный, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость транспортного средства - автомобиля LAND ROVER RANDGE ROVER SPORT, 2016 года выпуска, VIN №, модель, № двигателя 306DTC 1030533, цвет черный в размере 2 693 933 (два миллиона шестьсот девяносто три тысячи девятьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 532 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись Н. 

<

адрес> 

Копия верна. Судья Секретарь