Дело №1-28/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кологрив 20 ноября 2017 года

Кологривский районный суд Костромской области в составе председательствующего Белоглазова В.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кологривского района Голятина С.С.,

подсудимого ФИО1 ФИО9,

защитника - адвоката Просвирякова В.Н., предъявившего удостоверение №327 и ордер №178714,

при секретаре Караваевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно изготовил боеприпасы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней в июне месяце 2015 года (точное время и дату в ходе дознания установить не представилось возможным) ФИО2 в огороде около дома, принадлежащего его отцу ФИО3 по адресу: 

<

адрес> умышленно, не имея специального разрешения на право хранения огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ в нарушение Федерального закона 150-ФЗ «Об оружии». незаконно изготовил боеприпасы 20-го калибра в количестве 19 штук, а именно предварительно посмотрев видео по снаряжению патронов в интернете, вырубал пыжи трубкой от лыжной палки, капсюля в гильзу запрессовывал с помощью деревянной палки, далее насыпал порох на глаз, и при помощи мизинца замерял количество пороха в гильзе, прокладки делал из бумажных открыток, вставлял в гильзу, пыжи заталкивал в гильзу при помощи небольшой деревянной палочки, после этого насыпал немного дроби на глаз, снаряженные патроны закатывал об твердую поверхность рукой, металлические гильзы заливал парафином. Согласно заключения эксперта № 1/618 от ДД.ММ.ГГГГ года девятнадцать патронов, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года у гражданина ФИО3 по адресу: 

<

адрес> являются патронами центрального боя для гладкоствольных охотничьих ружей 20-го калибра, снаряжены самодельным способом.

Подсудимый ФИО2 вину в незаконном изготовлении боеприпасов признал полностью. При этом ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 данное ходатайство поддержал, пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью.

Защитник Просвиряков В.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, так как ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается материалами дела. 

Суд квалифицирует действия подсудимогоФИО2 по ч.1 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление боеприпасов.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно представленных характеристик ФИО2 по месту жительства и работы характеризуются положительно. 

Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимого не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступленийФИО2 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд признает имеющуюся у подсудимого совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ. С учетом ст. 64 УК РФ суд не применяет к подсудимому предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде штрафа.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда не имеется.

Учитывая, что ФИО2 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно. При этом на него следует возложить определенные обязанности, что будет способствовать его исправлению.

В соответствии со ст.ст.131,132, ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката Просвирякова В.Н. в ходе предварительного расследования в размере 2310 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 /двух/ лет 2 /двух/ месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить ему испытательный срок в 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока определенные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в дни, определенные этим органом; не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство -19 гильз выполненных из металла и полимерного материала и патронташ - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Просвирякова В.Н. в ходе предварительного расследования в размере 2310(две тысячи три десять) рублей, отнести в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд,с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ФИО12

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>