2-1423

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ДЕКАБРЯ 2019 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области 

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С., 

при секретаре Никоновой Е.И.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, Министерству экономики и финансов 

<

адрес>, Министерству финансов РФ о признании задолженности по налогам отсутствующей, о взыскании излишне уплаченных денежных средств, о компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с иском к МИФНС России № по 

<

адрес>, Министерству экономики и финансов 

<

адрес>, в котором просил признать задолженность перед Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в отношении себя отсутствующей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу деньги в сумме 170 337 рублей 51 коп. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы в сумме 20 000 рублей, возврат госпошлины. 

В обоснование иска ссылался, что по заявлению МИФНС № России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам в сумме 75 021 рублей 63 коп. По заявлению истца определением мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Истец не согласен с наличием задолженности по налогам в сумме 75 021 рублей 63 коп., в связи с чем, обращался в Межрайонную ИФНС № России по 

<

адрес> с заявлением о разъяснении задолженности, так как по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 65 965 рублей 46 коп. Также истец указывал, что в собственности имеет только один автомобиль Мицубиси Оутландер, а автомобиль Мицубиси Монтеро снят с учета в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Порше Кайен Турбо утилизирован и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности увеличена до 81 475 рублей, также указана сумма в 17 093 рублей 60 коп. пени. В заявлении Межрайонной ИФНС № не отражен расчет имеющейся задолженности, указана только таблица с объектами налогообложения. Подробной формулы расчета не представлено. Истцу не представилось возможным проверить достоверность расчета задолженности в итоговой сумме 81 475 рублей и 17 093 рублей 60 коп. Также в заявлении сообщалось, что было учтено прекращение владение транспортными средствами Мицубиси Монтеро и Порше Кайен Турбо. Из заявления МИФНС № России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ к оплате было начислено 16 781 рублей, ДД.ММ.ГГГГ начислено 16 540 рублей, ДД.ММ.ГГГГ начислено 29 020 рублей, ДД.ММ.ГГГГ начислено 52 441 рублей, ДД.ММ.ГГГГ начислено 95 166 рублей, ДД.ММ.ГГГГ начислено 99 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ начислено 64 975 рублей. Итого общая сумма начисленных платежей составила 374 523 рублей. При этом, истцом были внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 166 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 086 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92,38 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13.59 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 698,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей на сумму 99 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 476 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумм 7,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 650 рублей, 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 610, 80 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 798,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 068,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 456, 31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 767,98 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 560 рублей 50 коп.,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290,91 рублей,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 445 рублей 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 617,32 рублей, итого на общую сумму 356 635, 24 рублей. Также в рамках исполнительных производств истцом были выплачены следующие удержания ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 698, 44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 412, 38 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 243,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 682,23 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 422,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 635, 21 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408,13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 723, 26 рублей. Итого на общую сумму 188 225,27 рублей. Согласно имеющихся у истца документов в МИФНС истцом была уплачена сумма 544 860 рублей 51 коп. \ 356 635, 24 рублей по квитанциям + 188 225, 27 рублей в рамках исполнительных производств \. Разница между суммой 544 860,51 рублей и начисленной суммой 374 523 рублей составила 170 337, 51 рублей, данная переплата подлежит взысканию с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в налоговые органы с жалобой о признании задолженности отсутствующей. ДД.ММ.ГГГГ на жалобу истца поступил ответ, в котором жалоба оставлена без удовлетворения. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20 000 рублей. Также истец понес судебные расходы в оплату услуг представителя, размер которых составил 20 000 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что на основании обращений истца в досудебном порядке и по исковому заявлению инспекцией была проверена информация о формировании и исполнении налоговых обязательств истца по транспортному налогу и налогу на имущество за указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все представленные истцом платежные документы, на которые он ссылается в иске, были сверены с информацией, содержащейся в карточке расчета с бюджетом, из которой следует, что все платежные документы были учтены в погашение налоговых платежей и с учетом которых формировалось начисление задолженности по налогам. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по налогу на имущество составляет 3 085 рублей, пени по налогу на имущество 323, 88 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по транспортному налогу составляет 75 573, 32 рублей, пени по транспортному налогу составляют 26 554, 36 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по земельному налогу составляет 2 952 рублей, пени по земельному налогу 639, 37 рублей. В карточке расчета с бюджетом также имеется информация о поступлениях по исполнительным производствам отдельными суммами, при этом общий размер поступлений по исполнительным производствам является значительно меньше указанной истцом суммы в 188 225,27 рублей. Сумма переплаты по транспортному налогу 11 567,56 рублей, на которую ссылается истец, была учтена в карточке расчета с бюджетом в период её поступления ДД.ММ.ГГГГ с другой карточки по расчету с бюджетом в связи с изменением места жительства истца, соответственно размер задолженности по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен на 11 567,56 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ составлял 69 907,44 рублей \ 81 475 рублей - 11 567,56 рублей = 69 907,44 рублей \. Также был уменьшен размер пени. 

Представители Министерства экономики и финансов 

<

адрес>, Министерства финансов РФ о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, в письменных отзывах в иске просили отказать. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налога, сбора, пени и штрафа установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации суммы излишне уплаченного налога подлежат возврату лишь в случае отсутствия недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию.

По данному делу установлено, что по заявлениям истца инспекцией была проверена информация о формировании и исполнении налоговых обязательств истца по транспортному налогу и налогу на имущество, земельному налогу за указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все представленные истцом платежные документы, на которые он ссылается в иске, были сверены с информацией, содержащейся в карточке расчета с бюджетом, из которой следует, что все платежные документы были учтены в погашение налоговых платежей и с учетом которых формировалось начисление задолженности по налогам. В том числе в карточке расчета с бюджетом была учтена сумма переплаты по транспортному налогу 11 567,56 рублей, на которую ссылается истец, в период её поступления ДД.ММ.ГГГГ с другой карточки по расчету с бюджетом в связи с изменением места жительства истца. В связи с чем, размер задолженности по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен на 11 567,56 рублей и составил 69 907,44 рублей \ 81 475 рублей - 11 567,56 рублей = 69 907,44 рублей \. Также был уменьшен размер пени.

При этом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по налогу на имущество составляет 3 085 рублей, пени по налогу на имущество 323, 88 рублей, задолженность истца по транспортному налогу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 573, 32 рублей, пени по транспортному налогу составляют 26 554, 36 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по земельному налогу составляет 2 952 рублей, пени по земельному налогу 639, 37 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ переплата по транспортному налогу, налогу на имущество, по земельному налогу у истца отсутствует. Также доводы истца о том что, в рамках исполнительных производств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по налогам с истца было взыскано 188 225, 27 рублей не нашли своего подтверждения, поскольку из ответа ОСП по Волоколамскому городскому округу, Лотошинскому и Шаховскому городским округам УФСП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что через депозит отдела судебных приставов в счет погашения задолженности взыскателям с истца было взыскано и перечислено 152 101, 26 рублей, из которых в погашение налогов перечислена сумма 46 535, 21 рублей. Оставшаяся сумма взысканий состояла из штрафов в пользу ГИБДД по 

<

адрес>, страховых взносов ГУ Управление Пенсионного фонда России № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, госпошлины в доход государства, исполнительских сборов. Из представленных суду выписок из лицевых счетов истца, по которым перечислялись денежные средства в рамках исполнительных производств, не предоставляется возможным установить вид произведенного платежа. Поскольку у истца по делу ФИО1 имеется недоимка по налогам на момент вынесения решения суда по данному гражданскому делу, переплата по налоговым платежам не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований о признании задолженности по налогам отсутствующей, о взыскании с ответчика денежных средств в размере 170 337 рублей 51 коп., заявленные истцом как переплату по налогам, у суда не имеется.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Заявление ФИО1 о возврате денежных средств внесенных им в 2014 году, в 2015 году, а также в 2016 году, за исключением платежей от ДД.ММ.ГГГГ, подано за пределами трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено. 

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из положений подпункта 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями либо действиями (бездействием) налоговых органов и их должностных лиц, а налоговые органы в соответствии со статьей 35 Налогового кодекса РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Из содержания указанных норм права следует, что отношения по возврату налоговых платежей и пени носят имущественный характер, а неправомерные действия налоговых органов по их несвоевременному возврату или неправомерному удержанию нарушают имущественные права налогоплательщиков.

Более того, Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере налоговых правоотношений.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объеме, судебные расходы в оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей и возврат госпошлины возмещению административному истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, Министерству экономики и финансов Московской области, Министерству финансов РФ о признании задолженности по налогам отсутствующей, о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 170 337 рублей 51 коп., о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд 

в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области. 

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.

.