Дело № 12-173/2024 

УИД: 33MS0069-01-2024-000164-80

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области 16 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 16 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, были разъяснены ему уже после получения объяснений, заполнения бланков, начала процедуры освидетельствования и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что повлекло его неосведомленность об объеме предоставленных прав, нарушило его право на защиту. Считает, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит ненормативную лексику сотрудников ГИБДД, угрозы с их стороны, введение в заблуждение, указание что и как делать и что писать. Акт освидетельствования составлен в отсутствие понятых, в то время как на их участие указано в акте в соответствующих графах. Результаты освидетельствования своей подписью в предназначенном для этого месте он не подтвердил, то есть его подпись отсутствует. Протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых, в связи с чем является недопустимым доказательством. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Пушкин А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Поскольку неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, его защитника Пушкина А.С., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю, в том числе, запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов настоящего дела следует, что 27 января 2024 года в 12 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак NN, в районе д.1 по ул. Молодежной с. Ворша Собинского района Владимирской области, явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № 

<

...>6 об административном правонарушении от 27 января 2024 года; актом № 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2024 года, составленным после исследования с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер-К (заводской NN), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,123 мг/л; чеком технического средства измерения; видеоматериалами; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Л.Д.С., административным материалом по факту произошедшего ДТП; иными материалами дела.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 27 января 2024 г. при управлении автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак NN, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 в установленном КоАП РФ порядке не обжаловалось, схемой места совершения административного правонарушения от 27.01.2024 г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 27.01.2024 г., и не оспаривался ФИО1

В ходе оформления административного материала по факту ДТП ФИО1 пояснил, что употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, что следует из содержания видеозаписи.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, что засвидетельствовано его подписью, и каких-либо замечаний не сделал.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора алкотектор Юпитер-К (заводской NN), результаты его отражены в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства 1,123 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, что подтверждается материалами видеозаписи и опровергает доводы жалобы в указанной части.

Таким образом, следует признать, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, согласно которому факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил). 

Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, которая полностью отражает ход применения к ФИО1 меры обеспечения по делу и фиксирует ход освидетельствования и результат, полученный в ходе исследования, и заполнение процессуальных документов. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 содержит все необходимые сведения и составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при применении названной меры обеспечения производства по делу осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения этой меры.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. 

В соответствии с п. 40 Приказа для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется. Вопреки доводам стороны защиты запись о ее применении имеется в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Использование инспектором ГИБДД нецензурной лексики, вопреки доводам жалобы, не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не ставит под сомнение ход освидетельствования ФИО1 и результат, полученный в ходе исследования, заполнение процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью.

При этом в силу п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, п.5.1 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 считается возбужденным с момента составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и непосредственно перед прохождением ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Л.Д.С. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, в том числе право воспользоваться помощью защитника, однако ФИО1 данным правом не воспользовался.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО1 вновь разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, вопреки позиции стороны защиты в объяснении ФИО1 по факту участия его в дорожно-транспортном происшествии в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции и 25.1 КоАП РФ, подпись последнего имеется (л.д. 13). Нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное осуществление видеозаписи при получении объяснений от участников по делу об административном правонарушении. Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи устные объяснения ФИО1 относительно произошедшего ДТП были получены инспектором ГИБДД Л.Д.С. вне салона служебного автомобиля, где впоследствии он лишь изложил их в соответствующем бланке, после чего предложил ФИО1 ознакомиться с ним и засвидетельствовать правильность своей подписью.

Таким образом, право на защиту ФИО1 при оформлении в отношении него материала по делу об административном правонарушении было в полной мере соблюдено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, подвергался каким-либо угрозам с его стороны, либо давлению, являются неубедительными. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД требований ч.3 ст.6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», которой установлено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, знал Правила дорожного движения и последствия их нарушения. Являясь водителем транспортного средства, он осознавал характер и правовые последствия проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД.

Ссылка в жалобе на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, не принимается во внимание, поскольку в силу ч.8 ст.27.13 КоАП РФ присутствие понятых при составлении названного протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как ФИО1 присутствовал при задержании его автомобиля. Кроме того, обстоятельства задержания транспортного средства в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входят.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено мировым судьей в основу выводов о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

Все представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, оценены в совокупности и обоснованно признаны мировым судьей достоверными и достаточными для вывода о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Зайцева