Уголовное дело №1-112/2019

(№)

УИД24RS0021-01-2019-000608-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 27 сентября 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Гавинович Л.М., Прейс О.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника Иланского районного прокурора Казаковой Ю.В., ФИО5,

подсудимых ФИО6 и ФИО7,

защиты- адвокатов: Ефименко Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер№,

потерпевшего Потерпевший №1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, без образования, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоит, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 03.04.2013 года Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

11.12.2015 года освобожден по отбытии наказания;

2) 03.09.2019 года Рыбинским районным судом Красноярского края по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

По данному делу в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование 8 классов, на воинском учете не состоит, не женатого, сожительствующего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего оператором лущильного станка ООО «Звезда востока», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 07.10.2014 года Канским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

02.06.2017 года освобожден по отбытии наказания,

По данному делу в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО6, действуя группой лиц, по предварительному сговору, незаконно проникли в стайку, откуда совершили кражу принадлежащих Потерпевший №1 двух телят, общей стоимостью 25000 рублей, чем причинили потерпевшему значительный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, по предложению последнего, с целью хищения крупного рогатого скота, на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 приехали в 

<

адрес>. Оставив автомобиль на въезде в 

<

адрес>, ФИО7 и ФИО6 пошли по 

<

адрес>. Проходя возле ограды 

<

адрес> ФИО7 и ФИО6 услышали издаваемые крупным рогатым скотом звуки из стайки, расположенной в ограде вышеуказанного дома. Действуя совместно и согласованно, с целью хищения, ФИО7 и ФИО6 перелезли через забор в ограду вышеуказанного дома, прошли к помещению стайки. 

Около № часов № минут этого же дня, действуя тайно, из корыстных побуждений, распределив между собой преступные роли, ФИО7 отогнул руками гвозди на оконной раме и выставил раму из оконного проема помещения стайки, после чего незаконно проник в помещение стайки, а ФИО6, вернулся за вышеуказанным автомобилем, на котором подъехал к забору ограды вышеуказанного дома и остался ожидать ФИО7

ФИО7 открыл изнутри двери стайки и вывел принадлежащих Потерпевший №1 двух телят, каждый весом по 50 кг, общим весом 100 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг живого веса, на общую сумму 25000 рублей, которых отвел к автомобилю. 

Далее, ФИО7 и ФИО6 совместно погрузили одного теленка в салон автомобиля, а второго в багажник автомобиля, после чего с похищенными телятами с места преступления скрылись на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 25000 рублей, который для потерпевшего является значительным. В последующем ущерб возмещен путем изъятия похищенных телят. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал полностью, суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с сожителем своей сестры ФИО6 катался на автомобиле последнего. В 

<

адрес> решили совершить кражу телят. Проходя по улице 

<

адрес> услышали в стайке звуки, издаваемые телятами, перелезли через забор в ограду, подошли к стайке и убедились, что там находятся телята. Он, ФИО7, остался выставлять оконную раму, а ФИО6 пошел за машиной. Выставив окно, он, ФИО7, через оконный проем залез в стайку, открыл изнутри дверь и вывел из стайки двух телят. Затем вдвоем с ФИО6 погрузили телят в машину, одного теленка в салон, второго- в багажник и отвезли домой к ФИО6 В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему. 

Подсудимый ФИО7 затруднился вспомнить кто являлся инициатором преступления и что намеревались сделать с телятами, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО7 в ходе предварительного расследования, о том, что катаясь с ФИО6 на автомобиле последнего по дорогам 

<

адрес>, он, ФИО7 предложил похитить скот в 

<

адрес>, на что ФИО6 согласился. Похищенных телят отвезли в ограду дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО6 и ФИО1 с целью использовать их в хозяйстве (т.1 л.д.214-216, 224-226).

Подсудимый ФИО6 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с братом своей сожительницы ФИО7 катался на своем автомобиле. В 

<

адрес> решили совершить кражу телят. Проходя по улице в 

<

адрес> услышали в стайке звуки, издаваемые телятами, перелезли через забор в ограду, подошли к стайке и убедились, что там находятся телята. ФИО7 остался выставлять оконную раму, а он, ФИО6, вернулся к машине. ФИО7 привел двух телят, которых погрузили в машину. Одного теленка в салон, второго- в багажник и отвезли домой к нему, ФИО6, чтобы вырастить на мясо. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему. 

Подсудимый ФИО6 затруднился вспомнить кто являлся инициатором преступления, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО6 в ходе предварительного расследования, о том, что катаясь с ФИО7 на автомобиле по дорогам 

<

адрес>, ФИО7 предложил похитить скот в д.Краснинка Иланского ройна, на что он, ФИО6, согласился (т.1 л.д.192-195, 208-210).

Вина подсудимых полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в стайке, расположенной во дворе 

<

адрес> содержал четырех телят. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов покормил телят и закрыл стайку на внутренний крючок. Утром следующего дня, около 5 часов 45 минут, обнаружил отсутствие двух телят, оконная рама в стайке была выставлена. На свежевспаханном огороде были видны следы двух человек, за огородом обнаружили следы автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его для опознания телят. На 

<

адрес> увидел, что его телята пасутся на лужайке, опознал их по номерам на ушных раковинах. Телята ему возвращены, претензий не имеет. Позже присутствовал при проверке показаний ФИО6 на месте преступления, В его присутствии ФИО6 показал, как он и ФИО7 совершили кражу телят. Является пенсионером и ущерб от хищения двух телят для него значительный.

Свидетель ФИО1. суду показала, что является сестрой ФИО7 и сожительницей ФИО6 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее брат и сожитель уехали покататься на машине ФИО6 Утром обнаружила во дворе своего дома двух телят. ФИО6 пояснил, что купил двух телят, чтобы вырастить на мясо. Через несколько дней приехали полицейские и Потерпевший №1, который опознал своих телят, узнала, что телята были похищены. Позже ФИО6 признался ей, что вместе с ФИО7 похитили этих телят. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в суд свидетелей ФИО2 и ФИО3, каждый из которых в ходе предварительного расследования показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при обыске по адресу: 

<

адрес>. В ограде дома и надворных постройках были изъяты чехол с заднего сиденья и резиновый коврик автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, чехол с заднего сиденья и резиновый коврик автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, а также изъяты фотоследы транспортного средства (т.1 л.д.177-179, 180-182).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05:45 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение стайки, расположенной в ограде по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило двух телят возрастом 2,5 месяца (т.1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года - территории прилегающей к дому № по 

<

адрес>, в ходе которого установлен факт проникновения через окно в помещение стайки, а также способом масштабной фотосъемки зафиксированы следы обуви, след протектора шин транспортного средства. Обнаружены и изъяты окурок сигареты «CREDO», фрагмент материи белого цвета (т.1 л.д. 7-25);

- справка отдела сельского хозяйства администрации Иланского района от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой рыночная стоимость одного килограмма живого веса КРС составляет 250 рублей. Средний вес теленка возрастом 2,5 месяца составляет 50кг (т.1 л.д. 115);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым на цифровом снимке, зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> имеется один след протектора шины транспортного средства, пригодный для идентификации шины его оставившей по общим признакам. Данный след шины, мог быть, оставлен как шиной автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, оттиск протектора которой зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, так и иной шиной с аналогичным строением рисунка протектора и размерами. Данный след оставлен не шиной автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №(т. 1 л.д. 30-32, 40-44);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на окурке сигареты, представленном на экспертизу, обнаружена слюна, которая произошла от неустановленного лица мужского генетического пола (т.1 л.д. 62-66);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО7 получены образцы эпителии внутренних сторон щек на ватную палочку (т. 1 л.д. 74-75);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому слюна, ранее обнаруженная на окурке сигареты произошла от ФИО7 (т. 1 л.д.89-96);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у ФИО1 были изъяты два теленка красно-пестрой масти, у которых на внутренней стороне ушных раковин нанесены цифры № у одного и № у второго. Данные телята были переданы Потерпевший №1 под расписку (т. 1 л.д. 142-147);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ года- домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 были изъяты: резиновый коврик из багажника и чехол с заднего сиденья автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, чехол с заднего сиденья и резиновый коврик из багажника 

<

данные изъяты> г/н №. Протекторы рисунка шин автомобилей, зафиксированы путем масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 150-160);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на чехле с заднего сиденья 

<

данные изъяты> г/н №» обнаружено два волоса человека и один волос из волосяного покрова животного вид «Корова домашняя». Ha чехле с заднего сиденья 

<

данные изъяты> г/н № обнаружено девять остевых волос из волосяного покрова животных вид «Корова домашняя». На резиновых ковриках волос не обнаружено (т.1 л.д.104-107);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены образцы буккального эпителия ФИО4, резиновые коврики и чехлы с задних сидений автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г/н №, окурок сигареты, фрагмент материи белого цвета (т.1 л.д.162-170), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.171-172);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой подозреваемый ФИО6 в огороде 

<

адрес>, рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут совместно с ФИО9 похитили двух телят красно-пестрой масти из стайки (т 1 л.д. 199-203); 

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО6 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 совершил кражу телят в количестве двух штук из стайки в 

<

адрес>. Данных телят увезли на автомобиле 

<

данные изъяты> р/з № в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 186).

- и другими материалами дела.

Таким образом, доказательствами, явившимися предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания установлены, как событие инкриминируемого ФИО7 и ФИО6 преступления, так и их причастность к преступному деянию.

Оценивая показания подсудимых суд отдает предпочтение показаниям подсудимых в ходе предварительного расследования о том, что инициатором совершения преступления являлся ФИО7, так как эти показания последовательны, логичны, были даны вскоре после совершения преступления, подтверждаются и дополняются остальными доказательствами.

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимых доказана полностью, их действия подлежат квалификации п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного зависимостью от опиоидов, стадия ремиссии, что выражено не столь значительно, не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент преступления, так и в настоящее время. Может участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.1-3). 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выявляет признаки синдрома зависимости от опиоидов второй стадии, что выражено не столь значительно, не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент преступления, так и в настоящее время. Может участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении от наркомании не нуждается (т.1 л.д.237-239). 

Данные заключения не вызывают у суда сомнений. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, которые ориентируются в окружающем, адекватны в речевом контакте, а потому суд считает их вменяемыми относительно инкриминируемого деяния и подлежащими уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер последствий преступления.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых суд учитывает предусмотренный «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, ввиду наличия судимости за тяжкое преступление в реальному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых суд учитывает полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, что причиненный преступлением ущерб возмещен путем изъятия похищенного имущества, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления и предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, так как ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании принесли извинения потерпевшему. 

Кроме того, наказание ФИО6 смягчает наличие малолетнего ребенка у виновного, предусмотренная п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной.

Также суд принимает во внимание, что ФИО7 являлся инициатором совершения хищения имущества.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимых. ФИО7 по месту жительства характеризуется отрицательно, будучи ранее судимым за хищение вновь совершил аналогичное преступление. ФИО6 имеет семью, по месту жительства характеризуется отрицательно, работает, по месту работы характеризуется положительно. 

При назначении наказания обоим подсудимым суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и считает целесообразным руководствоваться требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО7 и ФИО6 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает, имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ обеспечит наказание обоим подсудимым в виде лишения свободы. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, считая возможным исправление ФИО7 и ФИО6 без применения дополнительного наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дают основание полагать, что исправление ФИО7 и ФИО6 возможно без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

Учитывая, что данное преступление совершено до вынесения Рыбинским районным судом Красноярского края приговора от 03.09.2019 года, которым ФИО7 осужден условно, правила ч.5 ст.69 УК РФ не подлежат применению, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Предыдущий приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ- принадлежащие ФИО6 резиновые коврики и чехлы от автомобиля,- оставить ему же, образцы эпителия и окурок,- уничтожить. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая заявление подсудимыми ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным отнести судебные издержки за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 и ФИО7 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание:

ФИО6 в виде 2 лет лишения свободы;

ФИО7 в виде 2 лет 3 месяцев лишения своды.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 и ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года каждому. Возложить на ФИО7 и ФИО6 обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспектором дни. Кроме того, возложить на ФИО6 обязанность не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а ФИО7- трудоустроиться, а при невозможности трудоустройства встать на учет в центр занятости населения. 

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 03.09.2019 года в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения оставить ФИО7 и ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу,- хранящиеся в суде образцы буккального эпителия и окурок сигареты,- уничтожить; два чехла с задних сидений автомобилей, хранящиеся в суде и два резиновых коврика из багажника, хранящиеся у ФИО6,- передать ФИО6.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева